Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/995
KARAR NO : 2018/701
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2014
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili 23/06/2014 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; … ve …’ın kullandığı… plakalı aracı ehliyetsiz, alkollü araç kullanma, aşırı hız, kontrolsüz şerit değiştirmei gibi tüm trafik kuralları hiçe sayarak bariyet ile bölünmüş çift yönlü yolun en sağ şeridinden diğer şeridin en sağ şeridine kadar gitmek suretiyle müteveffa …’in ölümüne sebebiyet verdiklerini, müvekkili … için 5.000,00 TL ve … için 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tüm davalılardan, müvekkili … için 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı … A.Ş. İçin ihtiyari mali mesuliyet klozu ile sınırlı olmak üzere davalı … A.Ş. Haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı… A.Ş. İçin ihtiyari mali mesuliyet klozu ile sınırlı olmak üzere davalı …. Haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı …A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı oluşmadığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin teminatı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı ile poliçede belirtilen teminat ile sorumlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …Şti, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya Ticaret mahkemesinin bakması gerektiğini, davalı … yönünden husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin %100 kusurlu olarak sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, bir minübüsün kendisini sıkıştırması üzerine yoldan çıktığını, minübüs şoförününde kusurlu olduğunu, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, olay yerinde kaçmadığını ilk müdahaleyi kendisinin yaptığını ve yürüyerek uzaklaştığını belirterek, davanın görevsizlik nedeni ile reddine, davanın esastanda reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafın dava dilekçesinde alkollü araç kullanma ve ehliyetsiz araç kullanmadan dolayı müvekkili şirket sigortalısının kusuru olduğunu belirttiğini, söz konusu sebeplerin bulunması durumunda rücu hakları olduğundan, rücu hakları saklı olduğunu, sigortalıların kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kusur ve davacının zarar konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, söz konusu zarardan poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar müvekkili şirkete yapılmış bir ihbar olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmediğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; 09/05/2014 günü meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine trafik poliçesi ile sigortalı ve davalı … Tekstil’e ait… plakalı araç sürücüsü …’ın Aksaray-Taksim istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki demir korkuluklara çarpıp savrularak karşı yönden gelmekte olan ve Yüksek Kırmızıkalan yönetimindeki … plakalı otomobile çarpıp sonrasında karşı yönden gelmekte olan … plakalı motosiklete çarpıp sürücüsü olan ve davacıların oğulları…’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Olay tarihinde saat 00.30 sıralarında sürücü … yönetimindeki ve mülkiyeti…’e ait… plakalı otomobil, Aksaray-Taksim istikametine doğru ve ortadan refüjle ayrılmış tek yönlü araç trafiği olan yolda seyir halinde iken Unkapanı Varyantı üzerine geldiğinde tehlikeli şekilde şerit değiştirip önce yol orta kaldırımına ve ortada bulunan demir korkuluklara çarparak, direksiyon hakimiyetini de kaybetmek suretiyle karşı yönden gelmekte olan araçların şeridine geçip havalanarak, karşı yönden gelmekte olan … yönetimindeki …plakalı ticari otomobilin ön kabutuna çarpıp sonrasında da yine karşı yönden gelmekte olan ve davacıların oğlu …’in yönetimindeki motosiklete çarpmak suretiyle …’in yaralanması ve ölümüyle gerçekleşen kazada gerek kazaya ilişkin celbedilen belge ve kayıtlar, gerek İstanbul … Asliye Ceze Mahkemesinde görülen … Esas sayılı dava dosyasında alınan 30/04/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve savunma ve ifadeler kapsamına nazaran sürücü …’ın süratini aracın teknik özelliklerine ve yol durumuna göre ayarlaması gerekirken süratli bir şekilde ve meskun mahalde araç kullanıp direksiyon hakimiyetini de kaybederek orta refüjle bölünmüş tek yönlü trafikte bariyerleri de aşmak suretiyle karşı istikamete geçerek oluşan kazada tamamen %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Destek …’in 09/07/1988 doğumlu olup kaza ve ölüm tarihinde 26 yaşında, buna göre kalan yaşam süresinin 41 yıl ve anne babasına destek sağlayabileceği 26-60 yaş arası aktif döneminin 34 yıl olduğu, hak sahibi baba …’in 1965 doğumlu olup oğlunu kaybettiği tarihte 49 yaşında ve kalan yaşam süresinin 23 yıl, destekten yoksunluk süresinin de kendi yaşam süresiyle sınırlı olarak 23 yıl, hak sahibi anne …’in de … doğumlu olup, oğulun vefat ettiği tarihte 45 yaşında ve kalan yaşam süresinin 26 yıl, destekten yoksunluk süresinin de kendi yaşam süresiyle sınırlı olarak 26 yıl olduğu hesaplanmıştır. Destek … 26 yaşında ve bekar olarak vefat etmiş olup, yaşasa idi en geç 2 yıl içerisinde ve 28 yaşında evleneceği varsayımıyla, anne ve babasıyla birlikte oturacağı 2 yıllık sürede kazançlarının %50’sini kendisine ve %50 oranında da aile bütçesine katkı sağlayacağı ve bu dönemde anne ve babaya destek paylarının %25’er olacağı, 28 yaşında evleneceği varsayımıyla kazançlarının %75’ini kendisine eşine ve çocuklarına ayıracağı, %25 oranında da anne ve babasına destek sağlayacağı kabul edilerek 21 yıl içinde anne ve babanın destek payları %12,5’er olarak kabul edilerek ve yaşça büyük olan babanın destekten çıkmasından sonra onun payı da anneye eklenmek suretiyle 13 yılda annenin payı %25 olarak kabul edilerek, ayrıca desteğin sağlığında … isimli iş yerini işlettiği, işyerinin … İlçesinde…Meydanında ve kafeler bölgesi olarak bilinen mahalde olup (ibraz edilen fotoğraflarla da belli olduğu üzere) işletmenin niteliği de dikkate alındığında, vergi kayıtlarında yazılı miktarların henüz yeni açılmış ve iki aylık bir işletmeye ilişkin olması karşısında ilgili esnaf odasından alınan cevabi yazı dikkate alınmak suretiyle ve ölüm tarihi olan 09/05/2014 itibariyle bölümlendirme yapılmak suretiyle 2014 yılı için 3.000,00 TL, 2015 yılı için 3.500,00 TL, 2016 yılı için 4.000,00 TL, 2017 yılı için 4.500,00 TL ve 2018 yılı için de 5.000,00 TL kabul edilerek davacı baba … için 172.166,04 TL ve anne … için de 215.677,14 TL olmak üzere toplam 387.843,18 TL destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmıştır. Davalı … nin olay tarihindeki trafik sigorta limiti 268.000,00 TL olup sorumluğunun belirtilen bu limitle sınırlı olduğu da açıktır. Diğer yandan davacı anne ve baba henüz 26 yaşında iken ve hiçbir kusuru da bulunmadığı, karşı tarafın tam kusuruyla sebebiyet verdiği bir kaza sonucunda çocuklarını kaybetmiş bulunmaktadırlar. Bu itibarla davacıların manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde ekonomik ve sosyal durum araştırması yönünde ve TBK nın 56 (BK 47) maddesi hükmüne göre zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün niteliği ve bir ceza olmayıp, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiş olması, zarar görenin zenginleşmemesi ve zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekleri, olayın oluş şekli, kusur durumu, davacıların ölenin anne ve babası olmaları ve çocuklarının yaşı ve olayda kusursuz oluşu durumları birlikte değerlendirilmek suretiyle hak ve nesafet kuralları uyarınca takdiren baba için 45.000,00 TL, anne için 45.000,00 TL ve davacı kardeşi … için de 30.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın, trafik poliçesi sigortacısı dışındaki diğer davalılardan tahsili suretiyle ve buna göre davacı yanın maddi tazminat bakımından dava değerinin arttırılmasına ilişkin 06/06/2018 harç tarihli dilekçesi de dikkate alınarak, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile; davacı baba … için 172.166,04 TL ve davacı anne … için de 215.677,14 TL olmak üzere toplam 387.843,18 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı … şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bu miktarlara davalı … şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 09.05.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
1-a)Alınması gereken 26.493,56 TL harçtan peşin alınan 3.034,95 TL (peşin+ıslah) harcın mahsubu ile bakiye 23.458,61 TL harcın davalılardan (davalı … şirketlerinden … bu miktarın 18.307,08 TL ile sınırlı tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacıların peşin olarak yatırdığı 3.034,95 TL (peşin+ıslah) TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
1-b)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 29.220,59 TL ücreti vekaletin davalılardan (davalı … şirketlerinden … bu miktarın 22.030,00 TL ile sınırlı tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
1-c)Davacının yaptığı ilk masraf 35,60 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, posta gideri 366,10 TL olmak üzere toplam 2.001,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
2-)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile taktiren; davacı baba … için 45.000,00 TL, davacı anne … için 45.000,00 TL ve davacı kardeşi … içinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …,… Şti, … ve…’dan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bu miktarlara davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 09.05.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin taktiren reddine,
2-a) Alınması gereken 8.197,20 TL harcın davalılar …,… Şti, … ve…Sigorta’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-b)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.350,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-c)Davalılar …, … Şti, …’ın yaptığı vekalet harcı ve pul gideri toplamı 9,80 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 7,44 TL ‘nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davalılara VERİLMESİNE,
2-d)Davalı … Sigorta’nın yaptığı vekalet harcı ve pul gideri toplamı 9,80 TLyargılama giderinden red ve kabul oranına göre 7,44 TL ‘sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davalıya VERİLMESİNE,
2-e)Davalılar … Sigorta ile …,…Şti, … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.350,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
3-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …