Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/961
KARAR NO : 2018/644
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2011 tarihinde dava dışı …kullandığı … plaka sayılı aracın seyir halindeyken dava dışı…’ nın kullandığı … plakallı çekicinin dorse kısmına arkadan çarpması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarli trafik kazası meydana geldiğini … plaka sayılı araçtaki yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve tedavi altına alındığını, … plaka numaralı aracın davalı şirket nezidende sigortalı olduğunu … Plakalı aracında davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu müvekkilinin kaza tarihinde 38 yaşında olduğunu ve söz konusu kazadan dolayı işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatnıın tahsili için iş bu davayı açtıklarını 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 10/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep va dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili usule ilişkin olarak sunulan dava dilekçesinde zarara ilişkin herhangi bir belge yer almadığını, bu neden ile delilleri görüp değerlendirmeden yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını delillerin gönderilmesi halinde davaya olan cevaplarını saklı tutacaklarını esasa ilişkin olarak sorumluluklarının poliçeden dolayı kişi başı azami 268.000 TL olduğunu, teminat limitnii bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olduğunu, davacının tazminat hesabı yapılması için gerekli evraklarının tamanını müvekkili şirkete ibraz etmediği için herhangi bir hesabın yapılamadığı nedenle ödeme yapılamadığını, maluliyete ilişkin olarak öncelikli olarak tüm delillerin toplanmasını ve kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının belirlenmesi açısından davacının Adli Tıp kurumuna sevkini, ardından aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, hatır taşıması varlığı halinde hatır taşıması indirimini daav tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirketin dava açılması sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıdan maluliyet nedeni ile tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır.
Adli tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan aldırılan kesin rapora göre davacının kaza nedeni ile %21 oranında maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Toplanan hasar dosyası kayıtları, tıbbi raporlar, kazaya ilişkin kayıtlar kapsamında ” kusur ve tazminat miktarı ” açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan rapora göre ; kazaya karışan her iki aracın trafik sigortacısının da aynı davalı sigorta şirketi olduğu…plaka sayılı kamyonet sürücüsünün hava ve yol koşullarına göre hız limitinin üstünde araç kullanarak olayda asli kusurlu olduğu, diğer çekici sürücüsünün ise şeridi dışında seyir nedeni ile tali kusurlu olduğu, %75- %25 kusur dağılımının uygun olduğu, davacının toplam sürekli işgörmezlik zararının 113.101,72 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı yan maluliyet durumunu gösterir rapor olmadan eksik belge ile davalı yana müraccat ettiğinden temerrüdün ancak dava açılması ile oluştuğunun da kabulü gerekmiş ve ıslah dilekçesine nazaran davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 113.101,72 TL’ nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Alınması gereken 7.725,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 ve ıslah ile alınan 437,40 TL olmak üzere toplam: kısmından mahsubu ile bakiye 7.315,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı: 437,40 TL,davetiye gideri 275,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.200 TL olmak üzere toplam: 1.912,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.798,14 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim