Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/948 Esas
KARAR NO:2021/313

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/09/2015
KARAR TARİHİ:15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; …, …, … Mahallesi’nde … ada … parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümlerden 10 adet bağımsız bölümü uzun süre kullanma akdi ile …A.Ş.’den davacının devraldığını ve değişik tarihli sözleşmeler gereğince bu kiralama durumunun bağımsız bölümlerin tapularına şerh edildiğini, tapu kayıtlarına şerhlerin konulduğu tarihte, bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerinde mevcut davalı … Bankası lehine konulmuş olan ipoteklerin kaldırılacağının … A.Ş. tarafından taahhüt edildiğini, ancak 2005 yılına gelindiğinde … Bankasının alacağının ödenmediği gerekçesiyle bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi için icra takibine başladığını ve davacı lehine kullanma şerhi bulunan bağımsız bölümlerin de satışa çıkartılacağının öğrenildiğini, bunun üzerine davacının davalı bankanın … şubesine başvurduğunu, bunun üzerine banka tarafından taahhütname şeklinde bir teklifi içeren icabın, fiilen kabul edilerek karma bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu, bu nedenlerle davalı bankanın asıl borçlu Kiriş A.Ş. aleyhine yaptığı icra takipleri ve üçüncü şahıslara yapılan temliklerle, alacağını fazlası ile elde etmiş olması sebebiyle taahhüdü gereği davacıya iade etme şartı ile … … Mahallesinde … ada … parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümlerden dava dilekçesinde belirtilen 10 adet bağımsız bölümü ve ayrı dava konusu edilen S Blok zemin katta… arsa paylı (2) numaralı daire dahil olmak üzere ödenen 130.000-Amerikan Dolarını kötü niyetle bugüne kadar iade etmeyerek sözleşmesel edimini yerine getirmediğini belirterek, 9 bağımsız bölüm(villa) için ödenen 117.000-USD’nin, ödenmesi gerektiği tarihten fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından benzer şekilde … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile de dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili bankanın borçlu dava dışı … A.Ş. ‘nin maliki bulunduğu Antalya ili Kemer İlçesi 115 Ada 19 parsel üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini belirtilen firma tarafından 19 parsel üzerinde villalar yapıldığını ve ipoteklerin bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının aktarıldığını, kredi borçlusu … … A.Ş. ‘nin kredi borçlarını ödememiş olması sebebiyle … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle; taşınmazların satışa çıkartıldığını, taşınmazlarda kira sözleşmelerinin tarafı olan davacı tarafından 10 adet bağımsız bölüm için toplam 130.000-USD ödeme yapıldığını ve müvekkili banka tarafından ipotekli satışın durdurulduğunu ve ipoteğin kaldırıldığını, ancak taralar arasında yapılan 16/09/2005 tarihli protokol şartlarının oluşmadığını, protokolün 6. maddesi ile 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da 19-29 Eylül 2005 tarihlerinde açık artırma suretiyle satışının yapılacağı, …ve Turizm A. Ş. İle banka arasında varılan anlaşma sonucu 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışından bankaya 2.400.000-EURO tutarında ödeme yapılması halinde davacı tarafından bankaya yapılan 130.000-USD tutarındaki ödemenin davacıya iade edileceği, otelin satılamaması veya bankaya 2.4000.000-EURO tutarında ödeme yapılmaması halinde davacı tarafından bankaya yatırılan 130.000-USD’nin …Turizm A. Ş.’nin bankaya olan borçlarına mahsup edileceği ve davacıya yatırılan paranın iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, 115 ada 1 parselin 19-29 Eylül 2005 tarihleri arasındaki satışının …Turizm A. Ş. yetkilileri ile banka arasında yapılan mutabakat sonucu durdurulduğunu, bu nedenle davacı tarafından bankaya yatırılan paranın kendisine iade şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, davalı bankaya ödediği 117.000-USD ‘nin davalı bankanın sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, bankadan tahsili talebine yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından davalı bankaya yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller incelenmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı ile dava dışı …ve Turizm A. Ş. arasında 16/04/1999 tarihli “99 Yıllık Mülk Kullanım Sözleşmesi” yapıldığı, bu sözleşme ile mülkiyeti …ve … A.Ş.’ne ait olan … ili … İlçesi … Ada ve … Parselde kayıtlı olan ve dava dilekçesinde ayrıntılı bilgileri verilen 10 adet Apart villanın kullanım hakkının davacıya devredildiği, dava dışı …ve … A.Ş.’nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatına karşılık olmak üzere tesisteki tüm gayrimenkulleri üzerine banka tarafından ipotek konulduğu, bankanın kredi alacağını alamaması sebebiyle, banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, kullanım hakkı davacıya verilen ve eldeki davada dava konusu yapılan 9 adet villanın da bu dosya ile satışa çıkartıldığı, davacı dava konusu 9 adet bağımsız bölüm niteliğindeki villaların üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurarak 117.000-USD karşılığında sözkonusu villadaki ipoteğin kaldırılmasını sağladığı, davacının dava dışı …ve … A.Ş.’den kiraladığı ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dosyasında dava konusu yapılan diğer 1 adet villa için de 13.000-USD ödeme yaptığı, davacının, kullanım hakkına sahip olduğu villalardaki ipoteklerin kaldırılması ve satışlarının durdurulması için davalı bankaya toplam 130.000-USD ödediği konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında dava konusu taşınmazların üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ihtarnameler düzenlendiği, davacının ipoteğin kaldırılması yönündeki talebine karşı davalı banka tarafından her bir taşınmaz için 13.000-USD ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağı, satışların durdurulacağı ve …ve Turizm A. Ş. tarafından bankaya 2.400.000-Euro tutarında ödeme yapılması halinde davacının davalı bankaya ödediği 130.000-USD’nin davacıya iade edileceği aksi takdirde davacı tarafından ödenen 130.000-USD’nin dava dışı …ve Turizm A.Ş’nin borçlarına mahsup edileceğinin davacıya bildirildiği, davacının da bu talebe istinaden kendi rızasıyla satışların durdurulması, ipoteklerin kaldırılması için dava konusu ettiği ödemeleri gerçekleştirmiş olduğu, bu durumda taraflar arasında ki yazışmalar doğrultusunda davacının müzayaka halinde olduğundan bahsetmek mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/… E., 2015/… K. Sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporları ile davalı bankanın dava dışı …ve … A.Ş.’den 2.400.000-Euro’nun tamamını tahsil edemediği belirlenmiştir. Davalı banka tarafından hazırlanarak davacıya gönderilen 16/09/2005 tarihli belge içeriği itibariyle tarafların anlaşması niteliğinde olup, bu belgenin 6. maddesinde bulunan dava dışı …ve Turizm A.Ş.’den 2.400.000 Euro tahsil şartlı yapılan sözleşme şartlarının gerçekleşmemiş olduğu görülmüştür. Bu itibarla davacının, davalı bankaya ödemiş olduğu paraları geri istemesinin mümkün bulunmadığı açıktır. Nitekim davacı tarafından dava konusu … zemin kat … arsa paylı … nolu bağımsız bölüm için ödenen 13.000-USD’nin davalıdan tahsili talebiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyası ile açtığı dava üzerine Mahkemece yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 13/04/2015 tarih ve …/… E., …/… K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay .. Hukuk Dairesi’nin 12/03/2019 tarih ve 2017/… E., 2019/… K. Sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 14/01/2020 tarih ve 2019/… E., 2020/… K. Sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.082,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.023,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 33.382,04-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır