Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/943
KARAR NO : 2019/773

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2015
KARAR TARİHİ : 04/11/2019

D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.2014 tarihinde davalı… Aş nin maliki olduğu … plakalı aracın sürücü…’ un hakimiyetini kaybetmesi neticesinde … plakalı araca sol yan kısımdan çarparak su kanalına devrildiği ve akabinde seyir halindeki …plakalı sigortalı … ‘a ait araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili şirket nezdinde …Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan …’un yaralandığı, kazanın oluşumunda, … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan sigortalı …’un tedavisinin…hastanesinde yapıldığı, sigortalının tedavisine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye toplam 15.795,52-TL poliçe teminatı ödendiği, müvekkilinin sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK 1481. Maddesi hükümleri gereği tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğu, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Yönetmelik ve 6111 sy. Kanun gereğince, ödenen tedavi giderinden aracın işleteni, maliki ve bunun yanı sıra… ve trafik sigortacısının da sorumlu olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.795,52 TL nin rücuen tazmini için ödeme tarihi olan 13.06.2014 tarihinden itibaren işleyen faiz, dava masrafları ve vekalet ücreti ile 6111 sayılı kanun hükümleri gereğince sorumlulukları faiziyle birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

S A V U N M A :
Davalı… vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın görev ve dava şartı yokluğundan usulden reddini, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin sağlık uygulama tebliği (…) kapsamında kurumca karşılandığını, iş görememezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiği, tüm bu nedenlerle de müvekkili açısından açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Şti vekili cevap dilekçesi ile görev itirazında bulunduğu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı… A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile tedavi giderlerinden…’nın sorumlu olduğunu, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ve kusur oranlarına göre sorumlulukların tayin edilmesini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı…’ a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş ve esas numarasını almıştır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucunda sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla raporlar alınarak dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler, …, Sigorta Öğretim Görevlisi… ve …’dan alınan, 16/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı sigortacı tarafından, dava dışı sigortalısı …’un 10.04.2013 başlangıç, 10.04.2014 bitiş tarihli …Grup Sertifikası Poliçesi ile sigortalandığı, 13.112013 tarihinde…hastanesinde görevli Opr. Dr. … tarafından düzenlenen Epikriz Raporunda …’un dava konusu trafik kazası sonucu tedavi edilmesi ile meydana gelen 15.795,52 sigorta cismani zararın, poliçe teminatı altında olduğu, vadesi içerisinde gerçekleştiği ile hasar gününde yürürlükte olduğu, 04.04.2013 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; kazanın oluşumunda … sayılı plakanın sürücüsü…’un, şerit izleme ve değiştirme kuralanı ihlal ettiği, diğer sürücülerin kural ihlali yapmadıkları, dava konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü…’un tam sorumlu olduğu (%100 kusurlu), dava konusu talep edilen 15.795,52 TL’den … sayılı plakalı aracın sigortacısı olan davalı …A.Ş.’nin, davalı … A.Ş.’nin ve sürücüsü…’un 10.874,33 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 18.03.2014 tarihinde…Hastanesi tarafından … A.Ş adına, … fatura numaralı, 15.759,52 TL meblağlı hastane gider faturasını, davacı şirkete 13.06.2014 tarihinde ödediği, bu sebeplerle; davalılardan belirtilen meblağları, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuen talep edebileceği” tespitleri yapılmıştır.
Taraflarca bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla, mahkememizin 28/11/2016 tarihli ara kararı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda özetle de; “dava konusu tedavi giderlerinin tamamından…’nun sorumlu olacağı, davacının dava konusu 15.795,52 TL tazminat bedelini rücuen ödeme tarihi olan 13.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,… ve diğer davalılardan (…A.Ş) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, davalı …A.Ş’nin tedavi giderlerinden sorumluluğu kalmadığı, davalılar…, …ile…’un davacı sigortacıya karşı, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, … ve…’un davacıya yaptıkları ödemeyi rücuen…’ya rücu edebilecekleri” tespitleri yapılmıştır.
İş bu kerre, bilirkişi ek raporuna yapılan davalı yanlar itirazları değerlendirilmiş ve mahkememizin 06/11/2017 tarihli ara karar gereğince; davalıların bilirkişi ek raporuna olan itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazların cevaplandırılması yönünden bilirkişi heyetinden ikinci defa ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ikinci ek rapor tanzim edilerek mahkememize sunulmuş, ikinci ek raporun incelenmesinde özetle de; “dava konusu trafik kazası sonucu dava dışı …’un…Hastaneside görevli Opr.Dr…. tarafından tedavi edilmesiyle meydana gelen 15.759,52 TL tedavi gderlerinin tamamından davalı…’nun sorumlu bulunduğu, diğer davalıların sorumluluklarının kalmadığı, davacı … A.Ş’nin 15.759,92 TL olan hastane tedavi gider faturasını 13.06.2014 tarihinde ödediği, davalı…’dan belirtilen meblağları, ödeme tarihi olan 13.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birilkte rücuen talep edebileceği” tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporlarının denetlenmesinde, ek ve ikinci ek raporların, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, teknik incelemeyi gerektiren hususlara ilişkin olarak yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucunda sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de; “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20 ‘sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır (Yargıtay 17. H.D. 19/09/2017 Tarih ve 2015/17774 Esas-2017/7890 Karar sayılı kararı). 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun, …’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyeti raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı sigorta şirketi tarafından trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucunda sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden raporlar alındığı, davaya konu somut olayda, davacı sigorta şirketi tarafından, meydana gelen kaza sonucu yaralanan sigortalısının, 15.795,52-TL tutarındaki hastane tedavi giderlerinin …Sigorta Poliçesi kapsamında karşılandığı, söz konusu giderlerin tamamının alınan bilirkişi raporları ve dosyaya ibraz olunan belgeler sonucu yapılan değerlendirmede, belgeli tedavi giderleri olduğunun anlaşıldığı, yapılan ödeme ile davacı sigortanın sigortalısının haklarına halef olduğu ve davacı taraf sıfatına da haiz olduğu, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesinde yapılan değişiklik sonucu, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, … tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığı, bu düzenleme ile sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan ve belgeli tedavi giderlerine ilişkin yükümlülüklerinin sona erdirilmiş olduğu, somut olayda meydana gelen kazanın da 03.04.2014 tarihinde, yani, 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde yapılan değişiklikten sonra meydana geldiği ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacının davalı… yönünden dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu, ancak davacı tarafça her ne kadar 15.795,52 TL’nin tahsili amacıyla dava açılmış ise de, davacı tarafın ancak ödediği miktar kadar davalı…’ya rücu edebileceği ve bu miktarın da tedaviye ilişkin faturadan anlaşılacağı üzere, 15.759,52 TL olduğu anlaşıldığından, davacının… yönünden açılan davasının bu miktar yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar olan ve kazaya karışan … plakalı aracın maliki (işleteni), sürücüsü ve ZMMS’si, …A.Ş.,… ve …A.Ş. yönünden açılan davanın ise, yukarıda yazılı gerekçelerle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M Yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davalılardan… yönünden açılan davasının KISMEN KABULÜ ile; 15.759,52 TL’nin ödeme tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı… ‘dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Davacının… dışında kalan diğer davalılar …A.Ş, …A.Ş ile… yönünden açılan davasının reddine,
3-Alınması gereken 1.076,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 806,78 TL harcın davalı…’dan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının peşin olarak yatırdığı 269,75 TL harç parasının davalı…’dan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 27,70 TL, posta gideri 341,50 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.500,00 TL olmak üzere toplam: 1.869,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.850,51 TL’sinin davalı…’dan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin yargılama giderinin (18,69 TL) davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı…’dan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar, …A.Ş ve …A.Ş davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla ve haklarında açılan davanın aynı sebeple reddine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalılara VERİLMESİNE,
7-Davalı… davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla ve hakkında açılan davanın kısmen reddine karar verilmiş olmakla, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan, 36,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; hazır taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim