Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/938 Esas
KARAR NO:2021/661 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/09/2015
KARAR TARİHİ:04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında … 3. Noterliğinden 12.07.2006 tarihli … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile takip borçluları aleyhinde finansal kiralama sözleşmesine istinaden cari hesap ekstreletine ilişkin icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davalı yanın itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde ; davalılar duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağına dayanarak, 35.654,73 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcun tamamına itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
SMMM bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 17/06/2016 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; Davacı …Ş. ile davalı … atasında … 3. Noterliğinin 12.07.2006 tarih … yevmiye numatası ile tasdikli Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin tanzim edildiği, yine taraflar arasında aynı noterlikte 28.06.2006 tarihli 9139 yevmiye numarası ile tasdikli ek sözleşmeyle kiralananın değiştirildiği , gerek ana sözleşmenin gerekse ek sözleşmenin diğer davalı … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, Dava dosyasına sunuları cari hesap ekstresi kayıtlarında davacı şirketin 2465.26 VL kita temerrüt faizi alacağı, 10.039,63 TI, masraf Calaçağı, 8.678,56 TL masraf temerrüt faizi alacağı, 5.337,41 ‘VL sigorta alacağı ve 9133.87 ‘|L sigorta Ana sözleşme ekinde bulunan kira ödeme plamyla sunulan cari hesap ekstresindeki kayıtlarda yer alan kira bedelleri ve vadelerinin birbirlerini tutmadığı, diğer yandan sözleşme çerçevesinde kira bedellerine ilişkin temerrüt faizi oranının temetrüt tarihi itibarıyla …’ın 3 aylık mevduata uygulanan faizin ikibuçuk katı olarak tespit edildiği, teferans verilen …’ın uyguladığı faiz oranları konusunda dosyaya ibraz edilen bir belge bulunmadığından davacı tarafından hesaplanan temetrüt faizi tutarının sözleşmeye uygunluğu komusunda bir tespit yapılamadığı, aytıca hesaplanan temerrüt faizinin TBK’nunun yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7. Maddesi ve TBK 120. maddesi çerçevesinde yasaya uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda bir tespit gerçekleştirilemediği, Sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış takip borçlusu …’in kefalet sorumluluğu kira bedelleri toplamıyla sınırlı bulunduğundan icra takibinde kendisinden belirtilen botç kalemlerinden sorumlu olmayacağı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök raporunda yapılan tespitler ve itirazlar sonucu, mahkememizce …’a; “Taraflar arasında düzenlenen … 3.Noterliğinin 10038 yevmiye ve 12/07/2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesiyle ilgili olarak; bankanız tarafından 2009-2006 yılları arasında uygulanan TL ve Yabancı para cinsinden en yüksek temerrüt faiz oranlarının ve buna ilişkin genelgelerin kayıtlarınızdan tetkik edilerek ivedi olarak mahkememize gönderilmesi” şeklinde müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabı gelmesine müteakiben mahkememizin 24/10/2017 tarihi celsesinde; “… yazılan yazı cevabı doğrultusunda gelen faiz oranlarına göre bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına” karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından iş bu kerre 13/02/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “Dosyaya sunulan davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre: davalı kiracının kira hesabına takip tarihi itibariyle 1.736.50 TL temerrüt faizi talep edebileceği, davalı kiracıya ait masraf hesabında bulunan toplam 10.039,63 TL masraf alacağına takip tarihi itibariyle 5.268.37 TL temerrüt faizi talep edilebileceği ve davalı kiracıya ait sigorta hesabında bulunan toplam 5.337,41 TL sigorta alacağına takip larihi itibariyle 4,265,44 TL temerrüt faizi talep edebileceği, sonuç olarak da …’tan gelen faiz oranlarına göre bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına yönelik görevlendirme çerçevesinde yapılan ek İnceleme neticesinde, Dosyaya sunulan davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin takip tarihi itibariyle; 10.039,63 TL Masraf alacağı, 5.337,41 TL Sigorta alacağı, 1.736,50 TL Kira temerrüt faizi, 5.268,37 TL Masraf temerrüt faizi, 4.265,44 TL Sigorta temerrüt faizi olmak üzere toplam 26.647,35 TL talep edebileceği” şeklinde tespitler yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesinde de, ek raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan mali tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalılardan …’in vefat etmesi nedeniyle davacı vekiline müteveffaya ait veraset ilamını çıkartmak ve mahkememize ibraz etmek için izin ve yetki verildiği, davacı vekili tarafından veraset ilamının mahkememize sunulduğu ve müteveffanın mirasçıları adına duruşma gün ve saatini içerir davetiye tebliğ edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, dosyamız mündericatında aslı yer alan …. İcra Müdürltüğünün … Esas sayılı sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davacı-alacaklı yanca davalı borçlular aleyhine 35.654,73 TL alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğinin üzerine davalıların yasal süresi içerisinde tüm borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin de yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yargılama sırasında davalılardan …’in vefat etmesi nedeniyle davacı vekiline, müteveffaya ait veraset ilamını çıkartmak ve mahkememize ibraz etmek için izin ve yetki verildiği, davacı vekili tarafından veraset ilamının mahkememize sunulduğu ve müteveffanın mirasçıları adına duruşma gün ve saatini içerir davetiye tebliğ edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden raporlar alındığı, alınan raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduklarının anlaşıldığı, bu bağlamda davaya konu somut olay değerlendirildiğinde de; davaya ve takibe konu kiralama sözleşmesini davalı …’in diğer davalı … adına vekaleten, kendi adına da müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet sözleşmesinin tarihinin 12/07/2006 olduğu, bu tarihte 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olduğu, 818 sayılı kanunun 484. Maddesine göre de kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın belirli olmasının yeterli olduğu, dosyaya sunulan ve davalı …’in vekaleten ve asaleten imzaladığı ve noter huzurunda tanzim olunan kefalet sözleşmesinin yazılı yapılmış olduğu ve ödeme planının da sözleşme ekinde sunulduğu, bu haliyle söz konusu kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, dava ve takip konusu yapılan alacak kalemlerinin (sigorta prim alacağı, masraf alacağı, kira temerrüt alacağı, sigorta temerrüt alacağı ve masraf temerrüt alacağı) sözleşmeden kaynaklanan borçlar olduğu ve sözleşmenin esas borçlusunun da iş bu alacak kalemlerinden dolayı sorumlu olduğunun bilirkişi raporu ile de saptanmış olduğu, bu haliyle de, müşterek ve müteselsil kefilin de aynı borçlardan dolayı sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın her iki borçlu yönünden, bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar yönünden kısmen kabulüne ve ayrıca takipte talep edilen miktarın likit ve belirlenebilir olması ve davalıların da takibe itirazında haksız oldukları anlaşıldığından icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının, davalı … ile dahili davalılar … mirasçıları … ve … yönünden açtığı İtirazın İptali davasının KISMEN KABULÜ ile; Borçluların, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 5.337,41 TL sigorta alacağı, 10.039,63 TL masraf alacağı, 1.736,50 TL kira temerrüt faizi, 4.265,44 TL sigorta temerrüt faizi ve 5.268,37 TL masraf temerrüt faizi olmak üzere toplam: 26.647,35 TL yönünden İPTALİNE, takibin iş bu miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmolunan alacağın (26.647,35 TL) %20’si oranında hesaplanan 5.329,47 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.820,25 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 608,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.211,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 608,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 27,70 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.065,30 TL olmak üzere toplam: 1.093,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan oranlamaya göre 808,82 TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, iş bu davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile davalı yanca yatırılan delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
8-Aslı dosyamız arasında yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili icra müdürlüğüne İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır