Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/936
KARAR NO : 2019/224
DAVA :MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :06/03/2015
KARAR TARİHİ :18/03/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin abonesi olduğunu, her ay düzenli olarak elektrik faturasını ödemesine rağmen davalının müvekkiline haksız ve hukuksuz olarak 26.311,20 TL elektrik faturası kestiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa yapılan itirazın uygun bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamış olmasına rağmen şifahen verilen bilgide trafo kaçak bedelinin müvekkiline yansıtıldığının bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; 26.311,20 TL bedelli faturanın iptali ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu tesisasa ait mahalde yapılan kontrolde kullanılan sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek sayacın söküldüğünü, sayacın laboratuar muayenesi sonucunda S fazında % 15,80 oranında eksik kayıt yaptığı, T fazında ise hiç kayıt yapmadığının tespit edildiğini, bunlara istinaden 787,60 TL kaçak tahakkuk ve 7.540,90 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere 8.328,50 TL kaçak kullanım bedeli faturalandırıldığını, davacının iddia ettiği gibi 26.311,20 TL kaçak kullanım bedeli faturalandırılmadığını, ilgili mevzuatlar dikkate alındığında müvekkil şirketin tahakkukun yasal olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının kaçak kullanımı olup olmadığı ve davacı adına tahhakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı borçlu bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasındadır.
Davacının abonelik dosyası ve bu dosyaya ilişkin kurulu güç, abonelik fatura dökümleri, sayaca ilişkin laboratuvar inceleme raporları dosyaya celp edilmiştir.
Aldırılan ilk bilirkişi raporunda, davacı adına tahakkuk ettirilen faturanın zaten dava değeri kadar olmadığı beyan edilmekle yetinilmiş, kaçak kullanıma ilişkin ihtilafı çözmeye yarar teknik veriler irdelenmediği ve teknik kanaat taşımadığı nedenle bu ilk rapora itibar edilmeyerek aynı konuda uzman farklı bir bilirkişiden yeniden rapor alınmıştır. Buna göre ; sayacın dengeli sistemli sanayi tipi bir sayaç olduğu buna göre her fazın ortalama % 33.3 tüketim kaydetmesi gerekirken davacının sayacının S fazı için % 15,8 i kadar ve T fazı için ise % 100 ü kadar oranda eksik tüketim kaydettiği teknik olarak laboratuvar ortamında saptandığı buna göre ilgili tarifelere ve kaçak kullanımla ilgili yasal mevzuata göre 360 gün üzerinden yapılan eksik tüketim tahhakku ve kaçak ek tahakkununun 7.512,37 TL ve 775,65 TL olmak üzere 8.288,02 TL olması gerektiği, davalı kurumun yuvarlama yaparak bu miktarı 8.328,50 TL üzerinden hesapladığı anlaşılmıştır. Yuvarlama fatura tekniğinde enerji parekendecilerinin yaptığı bir işlem olup, bir sonraki faturada aleyhe husus düzeleceği için, aslında davalı yanın faturasında mevzuata ve mevcut teknik duruma aykırı bir yön bulunmamakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL ret karar ve ilam harcından peşin alınan 449,33 TL harcın mahsubu ile arta kalan 404,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.157,32 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi uyarınca; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …