Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/897 Esas
KARAR NO : 2018/290
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosyaincelendi.
D A V A /
Davacılar vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; 15/06/2015 tarihinde Kayseri -Malatya karayolunda … plaka sayılı aracın karışmış olduğu tek taraflı ölümlü-yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi … ve …’in vefat ettiğini, müteveffaların geride bıraktıkları davacı müşterek çocuklarını destekten yoksun bıraktıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi için destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte müteveffanın yakınlarına ödenmesi gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkilleri …, …,…,… için maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000-‘er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/06/2015-11/06/2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik)Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kazaya bakıldığında kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün davacılardan … olduğunu, kazada %100 kusurlu bulunduğunu, anne ve babasının ölümünün kendi kusuru ile maydana geldiğini, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğinden müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili hakkında haksız, yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep, 15/06/2015 tarihinde meydana gelen tek yanlı trafik kazasında ölen … ve …’in desteğinden yoksun kalan davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin bulunmaktadır.
…adına kayıtlı … plaka sayılı aracın … A.Ş tarafından …nolu Trafik Poliçesi ile sigortalandığı ve sürücü… tarafından Malatya-Kayseri istikametinde seyir halinde iken aracın sol ön lastiğinin patlaması ve direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu yine araçta bulunan anne ve babaları … ve …’in vefat ettikleri anlaşılmaktadır. Sürücü …’in görgü tanıklarının da anlatımları ve trafik kaza tespit tutanağı kapsamına göre de çok hızlı şekilde seyrettiği sırada araç lastiğinin patlayarak yolun sol tarafına doğru yönelip savrulması sonucunda ve yine çok sayıda takla atarak durabildiği görülmekle olayda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Keza sürücü …’in … doğumlu olup, kaza tarihinde 20 yaşında olduğu ve destek tazminatı isteme yaşını geçtiği ve ayrıca %100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, tazminat talep hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kazada vefat eden Babaları…’in … doğumlu olup, kaza ve vefat tarihinde 48 yaşında olduğu, kalan yaşam süresinin 23 yıl, aynı kazada ölen anneleri …’in 1973 doğumlu olup, kaza tarihinde kalan yaşam süresinin 28 yıl olduğu, davacıların destekten yoksunluk süreleri anne ve babanın aktif dönemini aşmayacağından aktif-pasif ayrımı da yapılmaksızın ve davacı …’in … doğumlu olup, … Üniversitesi öğrencisi olduğu anlaşılmakla, 25 yaşına kadar 7 yıl destekten yoksunluk süresi, davacı … için 2000 doğumlu olup, 15 yaşında lise öğrencisi olduğu anlaşılmakla, 20 yaşına kadar 5 yıl ve …’in de 2004 doğumlu olup, 11 yaşında ve ilköğretim öğrencisi olduğundan 18 yaşına kadar 7 yıl destekten yoksunluk sürelerinin bulunduğu hesaplanmıştır. Destekten yoksunluk paylarının baba ve anne yönünden 5 yıl için 2/7 ve 2 yıl için de 2/6, …’nin payının yine aynı dönemler için 1/7 ve 1/6, …’ın payının ilk 5 yıl için 1/7 ve…’ın payının da 1/7 ve 1/6 olduğu belirlenmiş, baba …’in lokanta-düğün salonu işlettiği bildirilmekle birlikte, lokanta işletmesinin mirasçılara kaldığı ve büyük oğulları … ve diğerleri tarafından devralındıkları anlaşılmakla, asrgari ücret esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda babaları …’in ölümü nedeniyle davacı …’nin 18.177,70-TL,…’ın 12.218,08-TL ve …’ın da 18.177,70-TL, anneleri …’in ölümü nedeniyle de davacı …’nin 17.399,33-TL, …’ın 11.703,58-TL ve …’ın da 17.399,33-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri hesaplanmış davacı vekili de 08/03/2017 tarihli ve tamamlama harcı yatırılmış dilekçesi ile bu miktarlar üzerinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur. Diğer yandan araçta yolcu olarak bulunan desteklerin (aracın ön lastiğinin patlaması sonucu çok sayıda takla atarak durması şeklinde gerçekleşen kaza dikkate alınarak) emniyet kemeri takmaksızın yolculuk etmeleri karşısında TBK 51 ve 52 maddeleri dikkate alınarak maddi tazminat miktarlarından makul miktarda taktiren %10 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmış, diğer yandan davacı tarafça davalı sigorta şirketine eksik evrakla başvuruda bulunulduğu ve bu hususun davacı tarafa sigorta şirketi tarafından da bildirildiği, eksik evrakların kargo ile 22/07/2015 tarihinde davalı şirkete gönderildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından 25/08/2015 tarihinde tazminat talebinin red edildiği anlaşılmakla, bu tarih temerrüte esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-)Davacı … yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-)Diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı… için; babası …’in ölümü nedeniyle 16.359,93 TL ve annesi…’in ölümü nedeniyle de 15.659,40 TL olmak üzere toplam 32.019,33 TL maddi tazminatın, davacı… için; babası …’in ölümü nedeniyle 10.996,28 TL ve annesi …’in ölümü nedeniyle de 10.533,22 TL olmak üzere toplam 21.529,50 TL maddi tazminatın, davacı … için; babası …’in ölümü nedeniyle 16.359,93 TL ve annesi …’in ölümü nedeniyle de 15.659,40 TL olmak üzere toplam 32.019,33 TL maddi tazminatın 25.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istem yerinde görülmediğinden REDDİNE,
3-Alınması gereken 5.845,16 TL nisbi ilam harcından peşin ve ıslah olarak alınan 328,16 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.517,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar …, … ve… ilk dava açılırken peşin ve ıslah olarak yatırdığı 328,16 TL harcın davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
4-Davacılar …, … ve…’in yaptığı ilk masraf 31,80-TL, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 259,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.490,90 TL’nin red ve kabul oranına göre 1.385,52-TL ‘nın davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
5-Davacılar …,… ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.595,45- TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
6-Davalının yaptığı toplam 40,60-TL posta ve vekalet harcı+vekalet pulu giderinin red ve kabul oranına göre 4,60 TL ‘nin davacılar …, … ve …’ten alınarak davalıya verilmesine, davalı tarafça davacı …yönünden ayrıca yaptığı bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00.- TL ücreti vekaletin davacılar…,… ve …’ten ve ayrıca davası red olunan davacı… yönünden hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacı …’ten tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Başkan