Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/878 Esas
KARAR NO : 2018/933
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 04/09/2015 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacılardan … ile davalılardan … arasında 2004 yılında Tahıl Faaliyetini Teminen bir açık Teminat senedi tanzim edildiğini, yalnızca …’in bir konuda yardımcı olması için teminat olarak … tarafından … ve senet imzalandığını, iş bu açık senede kardeşine kefalet anlamında (tarihsiz ve meblağsız açık senede) ağabeyi …’in imza attığını (işbu senette borçlu ve kefil kısmının ters imzalattırıldığını anlamış olduklarını) 2004 yılının Ağustos ayında alacaklı …, Borçluların ise … ve … bulunan ödeme günü tanzim tarihi beblağı yetkili mahkemesi bedelinin ne şekilde ahzolunduğu kısımlarının boş olduğu boş tarihsiz açık senet verildiğini, yıllar geçtikten sonra (11 yıl sonra) bu senet üzeri doldurularak icrai takibe konulduğunu, ihtiyati hacze konu edildiğini, alacaklı sıfatının bulunmadığı, işbu senede karşılık borçlu bulunmayan müvekkilin hususlarının tespiti ve tü mneticeleri ile senedin iptali ile borçlu olunmadıklarının tespiti ve İstanbul … İcra müdürlğünün…esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulması ve iptalini, dava nihayetine değin Tehir-i icraya dava harç, masralfar ve ücret-i vekaletin haksız davalıya tahmilinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Mahkememizin 27/06/2018 tarihli 5’nci celsesinde “davaya konu ve menfi tespiti talep edilen senet değerinin 600.000,00 TL olmasına karşın dava açılırken dava değerinin 600 TL olarak gösterilmiş olması ve dava dilekçesi incelendiğinde de tüm senet bakımından, borçlu olmadığına dair iddia bulunuyor olması sebebiyle eksik kalan peşin harcın yatırılması için davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi takdirde harçlar kanunu 28/A, 32mad. Uyarınca davanın açılmamış sayılacağının ihtarına” şeklinde davacı tarafa ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde eksik olarak yatırılan harç tamamlanmadığı için 492 sayılı harçlar kanunu’nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay…Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No : … sayılı ilamında “Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip konusu bono 1.105.000,00 TL olmasına rağmen davacı tarafından 250.000,00 TL üzerinden harç yatırılmış, mahkemece harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunmuştur. Menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağından mahkemece dava konusu bono bedeli üzerinden harcın tamamlattırılması gerekirken yatırılan eksik harç üzerinden yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” içtihadına yer verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Geçen celse verilen sürenin kesin olup bu süre ile mahkememizin de bağlı oluşu, karşı taraf bakımından usuli kazanılmış hak durumu nazara alındığında başlangıçta yatırılmayan maktu ve nisbi harcı süresinde yatırılmadığı anlaşılmakla 492 sayılı harçlar kanunu’nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar tarafından HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansı ve delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
5- Davanın açılmamış sayıldığından hesaplanan 600,00 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalı Dİ- MED tarafına verilmesine,
Dair; davalı vekili yüzüne karşı, davacı vekili yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır