Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/875 Esas
KARAR NO:2021/646

DAVA İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:03/09/2015
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Dava eden … AŞ vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Dava eden … AŞ ile davalı şirket arasında 15/08/2013 tarihinde imza edilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı tarafa kredi tahsis edildiğini, aynı tarihte davalı şirket ile ticari kart sözleşmesinin de akdedildiğini, akabinde davalı …’un her iki sözleşmeye kefil olduğunu, davalı tarafların kredi sözleşmelerinden kaynaklı ödemeleri yapmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itirazda bulunulmadığı gibi borcunda ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerinin davalıların itirazları neticesinde durduğunu belirterek davalıların; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyalarına vaki itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava ve bağlı olduğu icra takibinin yetkili adliyede açılmadığını, Küçükçekmece icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, davaya dayanak sözleşmelerin her sayfasında müvekkillerine ait imzaların yer almadığını, yetki maddesinin yer aldığı sayfada da davalıların imzalarının olmadığını, imzasız sayfaların değiştirilmesinin her zaman mümkün olduğunu ve yetki hükmü de dahil, davalıların imzaları bulunmayan sayfalar davalıları bağlamadığını, bu sebeple davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği kat ihtarı müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu hali ile ihtarname hüküm ve sonuç doğurmayacağından, davacının kat ihtarına dayalı iddiaları hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, ihtar şartı oluşmadığından müteselsil kefile karşı, borçluyla aynı anda takibe geçilemeyeceğini, bu sebeple davanın en azından davalı … yönünden tümden reddi gerektiğini, davaya dayanak GKS sözleşmesi BK md. 20 vd. hükümleri gereğince Genel İşlem Koşulu mahiyetinde olduğundan açıklama yapılmaması, muvafakat alınmaması ve müzakere edilmemesi nedeniyle bütünüyle geçersiz olduğunu, davalılardan…’in ticari krediden sorumlu olabilmesi için, ismini soyadını, imza tarihini, sorumlu olduğu kredi miktarını, kefaletin türünü ve kefalet ile bağlı olduğu azami süreyi, kendi el yazısı ile yazması gerektiğini, ancak davacının dayandığı sözleşmeler bu şartları taşımadığından ve sözleşme ile eklerinde davalıya ait yazı ve imzalar bulunmadığından (davalıya ait olmadığından) kefaletin geçersiz olduğunu, davacının iddia ettiği tutardan davalılardan…’ in sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın… yönünden tümden reddi gerektiğini, sözleşmelerin imza tarihi itibariyle, kefaletin geçerli olması için eş rızası gerektiğini, bu şartın mevcut olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Temlik eden … AŞ tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler nedeniyle başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemlerine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Genel Kredi Sözleşmesi ve dayanakları, Ticari Kart Sözleşmesi ve dayanakları, bu sözleşmelere ilişkin düzenlenen kefalet sözleşmeleri, kullandıran kredilere ilişkin kayıtlar, icra takip dosyaları celp edilmiş, kefalet sözleşmelerindeki imza ve yazıların davalı borçlu kefile ait olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yine kullandırılan kredilerden dolayı icra takip tarihi itibarı ile alacak miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava devam ederken davamıza konu alacakların, davacı … AŞ tarafından 30.06.2016 tarihli temlik sözleşmesi ile… AŞ’ye temlik edildiği, … AŞ’nin de birleşme ile 17.09.2018 tarihinde … AŞ.’ye devredildiği, bu birleşme kararının Ticaret Sicil Gazetesinin 27.09.2018 tarihli sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır.
Temlik sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış olup, temlik alan taraf temlik alan davacı olarak dosyamıza eklenmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Temlik eden banka tarafından davalı- borçlular aleyhine 5.392,87 TL asıl alacak, 54,05 TL kat öncesi gecikme faizi, 2,70 TL BSMV, 84,18 TL temerrüt faizi, 4,21 TL BSMV olmak üzere toplam 5.538,01 TL üzerinden 12.08.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 24.11.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil …’a 02.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına vekillerince 03.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, borçlu şirket adına yapılan itirazın süresinde olmadığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile; temlik eden banka tarafından davalı- borçlular aleyhine 12.275,27 TL asıl alacak, 454,64 TL kat öncesi gecikme faizi, 22,73 TL BSMV, 235,32 TL temerrüt faizi, 11,77 TL BSMV, 823,06 TL masraf olmak üzere toplam 13.822,79 TL üzerinden 12.08.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 24.11.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil …’a 02.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına vekillerince 03.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, borçlu şirket adına yapılan itirazın süresinde olmadığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile; temlik eden banka tarafından davalı- borçlular aleyhine 2.764,54 TL asıl alacak, 1,08 TL kat öncesi gecikme faizi, 0,05 TL BSMV, 23,37 TL temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 2.790,21 TL üzerinden 12.08.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 24.11.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil …’a 02.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına vekillerince 03.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, borçlu şirket adına yapılan itirazın süresinde olmadığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosya ile; temlik eden banka tarafından davalı- borçlular aleyhine 2.240,00 TL asıl alacak, 62,07 TL temerrüt faizi, 3,10 TL BSMV olmak üzere toplam 2.305,17 TL üzerinden 12.08.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 24.11.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil …’a 02.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına vekillerince 03.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, borçlu şirket adına yapılan itirazın süresinde olmadığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile; temlik eden banka tarafından davalı- borçlular aleyhine 1.120,00 TL asıl alacak, 42,47 TL temerrüt faizi, 2,12 TL BSMV olmak üzere toplam 1.164,59 TL üzerinden 10.11.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilemediği, tebligatın iade geldiği, davalı borçlu kefil …’a 02.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına vekillerince 03.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile; temlik eden banka tarafından davalı- borçlular aleyhine 1.120,00 TL asıl alacak, 27,77 TL temerrüt faizi, 1,39 TL BSMV olmak üzere toplam 1.149,16 TL üzerinden 16.10.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilemediği, tebligatın iade geldiği, davalı borçlu kefil …’a 11.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına vekillerince17.11.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği görülmüştür.
Davalılar vekilince Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kart Sözleşmelerine ilişkin düzenlenen kefalet sözleşmelerdeki imza ve yazıların müvekkili …’ a ait olmadığı, kefaletin geçersizliği savunması ileri sürülmüş olup bu kapsamda bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Prof. Dr. … tarafından tanzim edilen 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu 15.08.2013 tarihli sözleşme ve kefaletnamelerdeki imzalar ile …’un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli benzerlikler nedeni ile, söz konusu belgelerdeki imzaların …’un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, inceleme konusu belgelerdeki el yazılarının aidiyetine ilişkin değerlendirme, karşılaştırma belgelerinde kişiye ait el yazılarının yeterli nitelikte olmaması nedeni ile yapılamadığı görüşü bildirilmiştir.
Eksikliklerin ikmali akabinde aynı bilirkişiye tanzim ettirilen 22.10.2019 tarihli ek raporda; inceleme konusu 15.08.2013 tarihli 2 sözleşme ekindeki kefaletnamelerdeki isim el yazıları ile …’un karşılaştırma belgelerindeki el yazıları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki benzerlikler nedeni ile, söz konusu belgelerdeki “…” el yazılarının, …’un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı taraflarca ticari defter ve kayıtları dosyamıza ve bilirkişi incelemesine sunulmadığından davacı banka kayıtları ve dosya kapsamı üzerinden yapılan bilirkişi incelemesine nazaran Emekli Banka Müdürü- Müfettişi … ve SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 18/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı bankanın davalılardan; 12/08/2014 takip tarihi itibariyle 5.392,87 TL asıl alacak, 54,08 TL kat öncesi gecikme faizi, 2,70 TL bsmv, 84,18 TL temerrüt faizi, 4,21 TL bsmv olmak üzere toplam 5.538,01 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 5.392,01 TL’ lik asıl alacağına 12/08/2014 takip tarihinden itibaren talep gibi 5464 SK’ nın 26/3. Md. Kapsamında yayınlanan faiz oranlarında ve değişen oranlarda faiz ile gider vergisi isteyebileceği,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı bankanın davalılardan; 12/08/2014 takip tarihi itibariyle 12.275,27 TL asıl alacak, 22,73 TL kat öncesi gecikme faizi, 22,73 TL bsmv, 235,32 TL temerrüt faizi, 11,77 TL bsmv, 823,06 TL masraf olmak üzere toplam 13.822,79 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 12.275,27 TL’ lik asıl alacağına 12/08/2014 takip tarihinden itibaren talep gibi 5464 SK’ nın 26/3. Md. Kapsamında yayınlanan faiz oranlarında ve değişen oranlarda faiz ile gider vergisi isteyebileceği,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı bankanın davalılardan; 12/08/2014 takip tarihi itibariyle 2.764,54 TL TL asıl alacak, 1,08 TL kat öncesi gecikme faizi, 0,05 TL bsmv, 23,37 TL temerrüt faizi, 1,17 TL bsmv olmak üzere toplam 2.790,21 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 2.764,54 TL’ lik asıl alacağına 12/08/2014 takip tarihinden itibaren talep gibi %16.02 temerrüt faizi ile gider vergisini isteyebileceği 5464 SK’ nın 26/3. Md. Kapsamında temerrüt faiz talebinin uygun olmadığı,
…. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı bankanın davalılardan; 12/08/2014 takip tarihi itibariyle 2.240,00 TL asıl alacak, 62,07 TL temerrüt faizi, 3,10 TL bsmv olmak üzere toplam 2.305,17 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 2.240,00 TL’ lik asıl alacağına 12/08/2014 takip tarihinden itibaren talep gibi 5464 SK’ nın 26/3. Md. Kapsamında yayınlanan faiz oranlarında ve değişen oranlarda faiz ile gider vergisi isteyebileceği,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı bankanın davalılardan; 10/11/2014 takip tarihi itibariyle 1.120,00 TL asıl alacak, 42,47 TL temerrüt faizi, 2,12 TL bsmv olmak üzere toplam 1.164,59 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 1.120,00 TL’ lik asıl alacağına 10/11/2014 takip tarihinden itibaren talep gibi 5464 SK’ nın 26/3. Md. Kapsamında yayınlanan faiz oranlarında ve değişen oranlarda faiz ile gider vergisi isteyebileceği,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı bankanın davalılardan; 16/10/2014 takip tarihi itibariyle 1.120,00 TL asıl alacak, 27,77 TL temerrüt faizi, 1,39 TL bsmv olmak üzere toplam 1.149,16 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 1.120,00 TL’ lik asıl alacağına 16/10/2014 takip tarihinden itibaren talep gibi 5464 SK’ nın 26/3. Md. Kapsamında yayınlanan faiz oranlarında ve değişen oranlarda faiz ile gider vergisi isteyebileceği görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;
Temlik eden davacı banka … AŞ. ile davalı asıl borçlu şirket arasında 15.08.2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmeleri düzenlendiği, ayrıca temlik eden davacı banka … AŞ. ile diğer davalı … arasında, asıl borçlu şirket ile imzalan sözleşmelere ilişkin olarak 15.08.2013 tarihli iki adet kefalet sözleşmesi imzalanmış olduğu;
Davalı …’un davalı borçlu şirketin ortağı ve münferiden temsile yetkilisi olduğu;
Akdolunan sözleşmeler kapsamında temlik eden banka … AŞ. tarafından davalı asıl borçlu şirkete,
…-1 numaralı Nakit Kredi, …-4 nolu KMH-Kredili Mevduat Hesabı Kredisi, …-8 nolu Ticari Taksitli Kredi, …-12 nolu Tazmin olunan Çek Karşılıkları Hesabı Nakdi Kredi, …-21/23 nolu Gayri nakdi Çek Kredileri kullandırıldığı;
… AŞ. Tarafından davalı borçlulara karşı,
…-1 numaralı Nakit Kredi için … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile,
…-4 nolu KMH-Kredili Mevduat Hesabı Kredisi için … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile,
…-8 nolu Ticari Taksitli Kredi için … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile,
…-12 nolu Tazmin olunan Çek için … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile,
…-23 nolu Tazmin Çek için … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile,
…-21 nolu Tazmin Çek İçin … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takiplerinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlular vekillerince, İcra Dairelerinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı, kefaletin geçersiz olduğu, kat ihtarının tebliğ edilmediği, sözleşmenin her sayfasının imzalanmadığı, Genel Kredi Sözleşmesinin TBK. 20. Maddede düzenlenen Genel İşlem Koşulları niteliğinde olduğu savunmaları ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
İtirazın iptali davaları İİK’nın 67/1 maddesine göre bir yıllık sürede açılmalıdır. Yerleşik yargıtay uygulamasına göre 1 yıllık süre itirazın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Ancak icra dosyaları kapsamında borçluların itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt bulunmadığından ve bu kapsamda davalılarca ispata yarar bir delil sunulmadığından eldeki davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiş, davalıların hak düşürücü sürenin dolmasından sonra davanın açıldığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
HMK’nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır,” hükmü yer almaktadır.
… AŞ ile asıl borçlu arasında düzenlenen davalının da ayrı iki adet kefalet sözleşmesi ile müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmelerinin 11.10 ve 6.8 maddelerinde uyuşmazlık halinde İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı düzenlendiğinden, tacir olmasa bile, tacirler arasındaki kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartı, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinde öngörülen ticari teselsül karinesi nedeniyle davalı kefili de bağlar ve sadece kefil yönünden talepte bulunulması da sonuca etkili değildir. Sözleşmelerdeki yetki şartına nazaran İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Yine alacağın sözleşmeye dayanması ve para alacağı olması nedeniyle TBK’nın 89. Maddesine göre, davacının merkezinin bulunduğu yer itibarı ile de İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalı borçluların yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinin birinci fıkrası; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” düzenlemesini içermektedir.
Davalı …’un imzaladığı kefalet sözleşmelerindeki imza ve el yazısı yazıların alınan uzman bilirkişi rapor ve ek raporuna göre bu davalıya ait olduğu, yukarıda anılan bu düzenleme uyarınca kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda davalı borçlunun kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğuna yönelik itirazında haksız olduğu değerlendirilmiştir.
Kat ihtarına ilişkin ihtarnamenin bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere davalıların adresine 25.07.2014 tarihinde ulaştığı, davalıların adresi terk ettiğinden tebliğ edilemediği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine nazaran davalı borçluların bankaya yasal şartlara uygun olarak yeni adreslerini bildirmediği anlaşılmakla, sözleşme adresine yapılan tebligatın geçerli olduğu ve temerrütün 25.07.2014 tarihi itibarıyla oluştuğu değerlendirilmiş, davalıların bu kapsamadaki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Sözleşmenin her sayfasının imzalanmadığı yönelik savunmaların değerlendirilmesinde, hem kredi sözleşmelerinde hemde kefalet sözleşmelerinde, hem asıl borçlu hemde kefil tarafından kredi sözleşmelerinin okunduğu ve kabul edildiğinin beyan edilmiş olması ve davalı borçlu şirketin tacir olduğu diğer davalı kefilinde borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu dikkate alınarak bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalılar vekilinin, Genel Kredi Sözleşmesinin TBK. 20. Maddede düzenlenen Genel İşlem Koşulları niteliğinde olduğu, sözleşmenin açıklanmadığı, müzakere edilmediği yönündeki savunmasının incelenmesinde, banka ile asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin ticari kredi sözleşmeleri olduğundan, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinde öngörülen ticari teselsül karinesi nedeniyle işin niteliği asıl borçlu ile birlikte davalı kefili de bağlayacağından ve hem kredi sözleşmelerinde hemde kefalet sözleşmelerinde, hem asıl borçlu hemde kefil tarafından kredi sözleşmelerinin okunduğu ve kabul edildiğinin beyan edilmiş olması ve davalı borçlu şirketin tacir olduğu diğer davalı kefilinde borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu dikkate alınarak bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Bilirkişi heyetince dava konusu icra takiplerine dayanak kredi sözleşmeleri davalı asıl borçlu firma tarafından yapılan ödemeler, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranları da dikkate alınarak, temerrüt durumu tartışılarak dosya kapsamına uygun hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, hukuki nitelemeler mahkememize ait olmak üzere, bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Emekli Banka Müdürü- Müfettişi … ve SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 18/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı bankanın davalılardan; 12/08/2014 takip tarihi itibariyle 5.392,87 TL asıl alacak, 54,08 TL kat öncesi gecikme faizi, 2,70 TL bsmv, 84,18 TL temerrüt faizi, 4,21 TL bsmv olmak üzere toplam 5.538,01 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 5.392,01 TL’ lik asıl alacağına 12/08/2014 takip tarihinden itibaren talep gibi 5464 SK’ nın 26/3. Md. Kapsamında yayınlanan faiz oranlarında ve değişen oranlarda faiz ile gider vergisi isteyebileceği,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı bankanın davalılardan; 12/08/2014 takip tarihi itibariyle 12.275,27 TL asıl alacak, 22,73 TL kat öncesi gecikme faizi, 22,73 TL bsmv, 235,32 TL temerrüt faizi, 11,77 TL bsmv, 823,06 TL masraf olmak üzere toplam 13.822,79 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 12.275,27 TL’ lik asıl alacağına 12/08/2014 takip tarihinden itibaren talep gibi 5464 SK’ nın 26/3. Md. Kapsamında yayınlanan faiz oranlarında ve değişen oranlarda faiz ile gider vergisi isteyebileceği,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı bankanın davalılardan; 12/08/2014 takip tarihi itibariyle 2.764,54 TL TL asıl alacak, 1,08 TL kat öncesi gecikme faizi, 0,05 TL bsmv, 23,37 TL temerrüt faizi, 1,17 TL bsmv olmak üzere toplam 2.790,21 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 2.764,54 TL’ lik asıl alacağına 12/08/2014 takip tarihinden itibaren talep gibi %16.02 temerrüt faizi ile gider vergisini isteyebileceği 5464 SK’ nın 26/3. Md. Kapsamında temerrüt faiz talebinin uygun olmadığı,
…. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı bankanın davalılardan; 12/08/2014 takip tarihi itibariyle 2.240,00 TL asıl alacak, 62,07 TL temerrüt faizi, 3,10 TL bsmv olmak üzere toplam 2.305,17 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 2.240,00 TL’ lik asıl alacağına 12/08/2014 takip tarihinden itibaren talep gibi 5464 SK’ nın 26/3. Md. Kapsamında yayınlanan faiz oranlarında ve değişen oranlarda faiz ile gider vergisi isteyebileceği,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı bankanın davalılardan; 10/11/2014 takip tarihi itibariyle 1.120,00 TL asıl alacak, 42,47 TL temerrüt faizi, 2,12 TL bsmv olmak üzere toplam 1.164,59 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 1.120,00 TL’ lik asıl alacağına 10/11/2014 takip tarihinden itibaren talep gibi 5464 SK’ nın 26/3. Md. Kapsamında yayınlanan faiz oranlarında ve değişen oranlarda faiz ile gider vergisi isteyebileceği,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı bankanın davalılardan; 16/10/2014 takip tarihi itibariyle 1.120,00 TL asıl alacak, 27,77 TL temerrüt faizi, 1,39 TL bsmv olmak üzere toplam 1.149,16 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 1.120,00 TL’ lik asıl alacağına 16/10/2014 takip tarihinden itibaren talep gibi 5464 SK’ nın 26/3. Md. Kapsamında yayınlanan faiz oranlarında ve değişen oranlarda faiz ile gider vergisi isteyebileceği görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetince yapılan bu hesaplamalara itibar edilmiştir.
Davalı taraflarca yukarıda açıklanan gerekçeler ile itibar edilmeyen savunmalarda bulunulmuş olduğu, her ne kadar icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de ödemeye yönelik bir iddia ve ispat ortaya konmamıştır. Bu kapsamda davacı tarafın usulüne uygun temlik sözleşmesi kapsamında dava konusu olan alacakları temlik aldığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarca icra takiplerinde davalılardan alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı davalar olduğundan, icra takiplerine yapılan itirazların süresinde olması halinde davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu kabul edilebilecektir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Temlik eden banka tarafından davalı- borçlular aleyhine 5.392,87 TL asıl alacak, 54,05 TL kat öncesi gecikme faizi, 2,70 TL BSMV, 84,18 TL temerrüt faizi, 4,21 TL BSMV olmak üzere toplam 5.538,01 TL üzerinden 12.08.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 24.11.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil …’a 02.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına vekillerince 03.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, borçlu şirket adına yapılan itirazın süresinde olmadığı görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile; temlik eden banka tarafından davalı- borçlular aleyhine 12.275,27 TL asıl alacak, 454,64 TL kat öncesi gecikme faizi, 22,73 TL BSMV, 235,32 TL temerrüt faizi, 11,77 TL BSMV, 823,06 TL masraf olmak üzere toplam 13.822,79 TL üzerinden 12.08.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 24.11.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil …’a 02.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına vekillerince 03.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, borçlu şirket adına yapılan itirazın süresinde olmadığı görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile; temlik eden banka tarafından davalı- borçlular aleyhine 2.764,54 TL asıl alacak, 1,08 TL kat öncesi gecikme faizi, 0,05 TL BSMV, 23,37 TL temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 2.790,21 TL üzerinden 12.08.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 24.11.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil …’a 02.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına vekillerince 03.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, borçlu şirket adına yapılan itirazın süresinde olmadığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosya ile; temlik eden banka tarafından davalı- borçlular aleyhine 2.240,00 TL asıl alacak, 62,07 TL temerrüt faizi, 3,10 TL BSMV olmak üzere toplam 2.305,17 TL üzerinden 12.08.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 24.11.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil …’a 02.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına vekillerince 03.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, borçlu şirket adına yapılan itirazın süresinde olmadığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile; temlik eden banka tarafından davalı- borçlular aleyhine 1.120,00 TL asıl alacak, 42,47 TL temerrüt faizi, 2,12 TL BSMV olmak üzere toplam 1.164,59 TL üzerinden 10.11.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilemediği, tebligatın iade geldiği, davalı borçlu kefil …’a 02.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına vekillerince 03.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile; temlik eden banka tarafından davalı- borçlular aleyhine 1.120,00 TL asıl alacak, 27,77 TL temerrüt faizi, 1,39 TL BSMV olmak üzere toplam 1.149,16 TL üzerinden 16.10.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilemediği, tebligatın iade geldiği, davalı borçlu kefil …’a 11.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına vekillerince17.11.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün …, 3. İcra Müdürlüğü’nün …, 3. İcra Müdürlüğü’nün …, 3. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyalarında davalı borçlu şirket adına yapılan itirazların süresinde olmadığı anlaşılmakla, bu dosyalar yönüyle davalı borçlu şirkete karşı dava açılmasında hukuki yarar olmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm açıklama, tespit ve değerlendirmeler ışığında her bir icra takip dosyası yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirmede;
1-A) …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden;
A1)Davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine,
A2)Davalı borçlu … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olduğundan ve davalı yan itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 1.107,60 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu …’dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
B) …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden;
B1)Davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine,
B2)Davalı borçlu … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olduğundan ve davalı yan itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 2.764,55 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu …’dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
C) …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden;
C1)Davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine,
C2)Davalı borçlu … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.764,54 TL asıl alacak, 1,08 TL kat öncesi gecikme faizi, 0,05 TL kat öncesi gecikme faizinin BSMV’si, 23,37 TL temerrüt faizi ve 1,17 TL temerrüt faizinin BSMV’si olmak üzere toplam 2.790,21 TL Alacak yönünden iptali ile takibin takip bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,02 TL temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Alacak likit olduğundan ve davalı yan itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 558,04 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu …’dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
D) …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası yönünden;
D1)Davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine,
D2)Davalı borçlu … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olduğundan ve davalı yan itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 461,03 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu …’dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
E) …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden;
Davalı borçlular tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olduğundan ve davalı yanlar itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 232,92 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
F) …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası yönünden;
Davalı borçlular tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olduğundan ve davalı yanlar itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 229,83 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
1-A) …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden;
A1)Davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine,
A2)Davalı borçlu … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
Hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 1.107,60 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu …’dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
A3)Alınması gereken 378,30 TL karar ve ilam harcından temlik eden davacı banka tarafından yatırılan 330,09 TL’ nin mahsubu ile bakiye 48,21 TL’ nin davalı …’ dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
A4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …’ dan alınarak davacı … AŞ’ ye ödenmesine,
A5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’ ne ödenmesine,
B) …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden;
B1)Davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine,
B2)Davalı borçlu … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
Hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 2.764,55 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu …’dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
B3)Alınması gereken 944,23 TL karar ve ilam harcının davalılardan …’ dan alınarak hazineye irat kaydına,
B4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …’ dan alınarak davacı … AŞ’ ye ödenmesine,
B5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’ ne ödenmesine,
C) …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden;
C1)Davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine,
C2)Davalı borçlu … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.764,54 TL asıl alacak, 1,08 TL kat öncesi gecikme faizi, 0,05 TL kat öncesi gecikme faizinin BSMV’si, 23,37 TL temerrüt faizi ve 1,17 TL temerrüt faizinin BSMV’si olmak üzere toplam 2.790,21 TL Alacak yönünden iptali ile takibin takip bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,02 TL temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 558,04 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu …’dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
C3)Alınması gereken 190,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan …’ dan alınarak hazineye irat kaydına,
C4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.790,20 TL vekalet ücretinin davalılardan …’ dan alınarak davacı … AŞ’ ye ödenmesine,
C5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.790,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’ ne ödenmesine,
D) …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası yönünden;
D1)Davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine,
D2)Davalı borçlu … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
Hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 461,03 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu …’dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
D3)Alınması gereken 157,47 TL karar ve ilam harcının davalılardan …’ dan alınarak hazineye irat kaydına,
D4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.305,17 TL vekalet ücretinin davalılardan …’ dan alınarak davacı … AŞ’ ye ödenmesine,
D5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.305,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’ ne ödenmesine,
E) …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden;
Davalı borçlular tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
Hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 232,92 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
E1)Alınması gereken 79,55 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
E2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.164,60 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı … AŞ’ ye ödenmesine,
F) …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden;
Davalı borçlular tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
Hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 229,83 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
F1)Alınması gereken 78,50 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
F2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.149,15 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı … AŞ’ ye ödenmesine,
G)Davacı tarafından peşinen karşılanan 330,09 TL harç parasının (davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti bu masrafın 28,53 TL’ sine kadar sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
H)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı parası, 437,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.265,60 TL yargılama masrafının (davalı … Nakl. Oto İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti bu masrafın 282,25 TL’ sine kadar sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
I) Taraflarca yapılan yargılama giderlerinden artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır