Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/867 Esas
KARAR NO : 2019/683

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 01/09/2015
KARAR TARİHİ: 10/10/2019

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “Rücuen Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili 01/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, … Mahallesi, 615 ada, 9 parsel sayılı, “K.3 Dükkan ve K.EV” nitelikli taşınmazın sigortacısı olduğunu, komşu parselde yaşanan kayma neticesinde dava dışı sigortalının taşınmazında hasarlar olduğunu, binanın mezkur olay neticesinde yıkılmasına binaen sigortalıya 500.998,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 10.000,00 TL’ sinden tenzil edilerek 490.998,00 TL’ nin rücuen davalılardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde 80.000,00 TL’ sinin ödeme tarihi olan 14/05/2014 tarihinden, 74.594 TL’ sinin ödeme tarihi olan 05/06/2014 tarihinden, 146.005,00 TL’ sinin ödeme tarihi olan 09/06/2014 tarihinden, 103.062,00 TL’ sinin ödeme tarihi olan 10/06/2014 tarihinden, 97.337,00 TL’ sinin 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalılar … ve … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtilen zararlar ile müvekkillerinin yapmış olduğu inşaat arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacı yanca İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyasıyla alınan bilirkişi raporunun müvekkillerinin yokluğunda alındığını, tespite ilişkin usuli ve içerik yönünden itirazlarını bildirdiğini, aynı mahalde bulunan 615 ada, 38 parsel sayılı taşınmazın otel olarak kullanılmak üzere 26/09/2013 tarihinde inşaatına başladığını, yapılan hafriyatın son derecede tedbirli olarak icra edildiğini, zarar gören binanın son derecede dayanıksız ve eski bir yapı olduğunu, müvekkilinin inşaatını yapmış olduğu parseldeki inşaat yapımında yapmış olduğu işlerden ötürü temelsiz yan parsel binanın komşu temel hizasından kendi zeminine kadar teşkil edilmiş betonarme perdelerle zemin dayanımı açısından eski haline nazaran daha güvenli hale geldiğini, ayrıca tüm bunlara rağmen komşu binalara zarar verilmemesi adına projesinde olmasına rağmen revizesi için 3. Bodrum kat inşaatından vazgeçildiğini, cevap dilekçesinde sunmuş olduğu mütaala çerçevesinde yığma bina güvenliğinin, olaydan önceki güvenlik seviyesine getirilmesi için gerekli olan maliyetin 15.000,00- 20.000,00 TL arasında olabileceğinin belirtildiği, müvekkili tarafından talep edilen delil tespitine ilişkin olarak İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … D İş sayılı dosyasından alınan 04/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen zararların kolayca giderilebilecek zararlar olduğunu, hal böyle iken dava dışı sigortalı ile davacı … şirketinin danışıklı olarak olağandışı bir durum varmış gibi izlenim verip haksız sigorta ödemesi yapıldığını sağladıklarını ve haksız bir şekilde rücu etmeye çalıştıklarını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin inşaata başlandığını komşu parseldeki binada meydana gelen hasarın bina maliklerince belediyeye bildirimi üzerine belediyede görevli memurun müvekkili denetim firmasında çalışan denetçiyi bilgilendirmesi ile haberdar olduğunu, dolayısıyla müvekkili firmanın denetimi ve bilgisi dışında yapılan temel kazı ve hafriyat işlerinden doğan her türlü sorumluluktan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 9/6 maddesi uyarınca müteahhide ait olduğundan dolayı müvekkilinin olaydan sorumlu tutulamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava, davacı tarafından sigortalanan binanın, davalılar tarafından inşaat işlemleri yapılan yapının hafriyat- temel işlemlerinden ötürü meydana gelen zarar kapsamında yıkılması zorunluluğu karşısında ödenen sigorta bedelinin rücuen tazminine ilişkindir.
Tetkik edilen tapu kaydından zarar gören … Mahallesi, 615 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın 540/1050 hissesinin… Şti’ ye 510/1050 hissesinin ise… adına kayıtlı olduğu, zarar gören yapının davacı … şirketine 222542712 numaralı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
… Belediyesi Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün 14/04/2014 tarihli ve… sayılı yazısından, davaya konu edilen 9 parsel üzerindeki yapıya ilişkin kanunda belirtilen riskli yapı tespitine itiraz süresinde itiraz yapılmayacağına dair tüm maliklerin mutabakata vardığına dair dilekçe ve eklerin sunulması nedeniyle riskli yapının maliklerince yıktırılması için yıkım tebligatı yapılarak altmış günden az olmamak üzere süre verilmesi ile birlikte yıkıma ilişkin işlemlerin başlatılması talimatı verildiği görülmüştür.
Olayın mahiyeti itibariyle mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman teknik bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve İnşaat Mühendisi…, Jeoloji Mühendisi …Mimar… ve Sigortacı … tarafından tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle ve netice olarak; yıkılan binanın arka cephede kademeli zemine oturtulduğu, cadde cephesine göre sağ tarafta otel binasıyla bitişik nizam olduğu, dosyadaki belgelere göre yığma binanın yaklaşık 40 yıllık bir yapı olduğu, dava konusu yapının yığma bina olması nedeniyle mimarlık ve mühendislik hizmetlerine esas sınıfı 3. Sınıf A grubu olduğu, yapıya sonradan 1 kat ilave edildiği, bu sınıftaki yapıların 2015 yılı yaklaşık birim maliyetinin 590,00 TL/m² olduğu, yığma yapının yaşına istinaden eskime oranının %40 olduğu, taşınmazın komşu parseldeki inşaattan önceki durumunun ekonomik ömrünü tamamladığı, taşıma performansının düşük olduğunu, dayanımsız bir yapı olduğunu, dava konusu olayın sebebiyet verdiği zararların tadilat ve onarım işlemleri ile giderilebileceğini, salt zararın binanın önceki durumuna nazaran yıkım gerektirmediğini ve mal sahiplerince yıktırılmasının yanlış bir uygulama olduğunu, dava konusu yığma binanın onarım ve güçlendirme bedelinin belirtilen kalemler dahilinde toplamda 20.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan olgular ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporları, mütaalalar ve resmi kurum yazılarıyla birlikte dosya kül halinde değerlendirilip tartışıldığında; davaya konu edilen taşınmazın yıkımına, davalılarca yan parselde yapılan otel inşaatının sebebiyet vermediğini, yapılan inşaat çalışmalarına istinaden gerçekleşen somut zararların onarılabilecek ve tadil edilebilinecek zararlar olduğu, dosyada mübrez layiha ve vesikalardan, zarar gören sigortalı taşınmazın yaklaşık 1979 tarihinde zemin kat + 3 normal katlı olmak üzere 4 katlı, 161,56 m² oturumlu, 496,12 m² toplam yapı alanlı, 20 cm’ lik harman tuğla taşıyıcı vasıflı malzemeli ve projesi olmayan, 2007 yılı Deprem Yönetmeliğine uymayan yapı olduğu, gerek İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…D. İş, gerek İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporları ile birlikte İTÜ Öğretim Üyesi tarafından düzenlenen mütaalada da aynı şekilde meydana gelen hasarın tadilat ve onarım ile giderilebilineceği, meydana gelen zararların giderilmesi akabinde de binanın olaydan önceki sahip olduğu güvenlik ve riski taşımaya devam edeceği, binanın mühendislik ilkelerine ve deprem yönetmeliklerine aykırı olarak ilave kat inşa edilmesi gözetildiğinde zaten risk taşıyan bir yapı olduğu gözetilerek binanın yıkımında davacıların sorumlu tutulamayacağı gözetilerek meydana gelen giderilebilinecek zararların, tanzim edilen raporlar çerçevesinde müteahhit ve yapı sahibi konumunda olan davalılar … şirketinin sorumlu olduğu ve meydana gelen zararı 6098 Sayılı TBK’ nın 49 maddesi uyarınca tazmin etmeleri gerektiği, diğer davalı … Denetim… ŞTİ’ nin bağımsız yapı denetim şirketi olması karşısında husumet yöneltilmesi ve zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı kanaati hasıl olmuş, buna göre aşağıdaki hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davalı … Şti yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-)Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL tazminatın 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …A.Ş. ile … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-)Fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
4-)Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.385,02 TL’ den mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve mahsup edilen 1.366,20 TL’ nin davalı … Şti haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, davacı tarafından fazla yatırılan 7.018,82 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı parası, 480,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.221,80 TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 4.730,40 TL’ nin davanın kabul edilen miktarına göre; 192,68 TL’ sinin davalı … Şti haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı … Şti tarafından yapılan 44,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama masrafının davacıdan alınarak bu davalıya ÖDENMESİNE,
7-)Davalılar … A.Ş. ile … Şti tarafından yapılan 14,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama masrafının davanın reddedilen miktarına göre 13,43 TL’ sinin davacıdan alınarak bu davalılara ÖDENMESİNE,
8-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı yönünden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin Davalılar … A.Ş. ile …Şti’ den alınarak davacı ÖDENMESİNE,
9-)a-) Red sebebi dikkate alınarak Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şti’ne ÖDENMESİNE,
b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı yönünden hesap ve takdir edilen 32.789,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ( Davalılar … A.Ş. ile… Şti’ ne) ÖDENMESİNE,
10-)HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider-delil avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …