Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/865 Esas
KARAR NO:2021/352

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ:31/08/2015
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Meydana gelen trafik kazasında … sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi tanzim edilen … plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde malul kaldığını belirterek; müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın kazanın gerçekleştiği 18.02.2014 tarihinde müvekkili … AŞ. Sigortalısı …’e ait olup 13.11.2013-11.11.2014 tarihleri arasında … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalı davalının kusuru oranında olmak üzere kişi başı sakatlık hallerinde azami 268.000,00 TL sınırlı olduğunu, davacı yanın geçici iş göremezlik taleplerinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı yanın bakım gideri talebinin dolaylı giderler niteliğinde olduğunu ve sigorta teminatı dışında kaldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 18/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, CBS dosyası, sigorta poliçesi, SGK kayıtları celp edilmiş, davacının SED raporu alınmış, maluliyete, kusura ve aktüer hesaba ilişkin raporlar alınmıştır.
Davacı taraf alınan bilirkişi raporuna göre davasını ıslah etmiş, harcı tamamlamıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 28.12.2020 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğu, her iki tarafın birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı bildirilerek bu sebeple esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
29.12.2020 tarihli celsede, davacı tarafça sunulan dilekçenin davalı yana tebliğe çıkarılmasına, ayrıca taraflara sulh sözleşmesini sunmaları için süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 04/01/2021 tarihli dilekçe ekinde “İBRANAME, FERAGATNAME VE MAKBUZ” başlıklı sulh protokolü dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekilince dosyaya ibraz edilen 29/03/2021 tarihli dilekçe ile; Dava dosyasında davacı vekili ile sulh olunup ibralaşılması nedeni ile davada vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekilinin beyanları doğrultusunda taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, sulh olunduğu ve bu kapsamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken (59,30 TLx2/3=39,53 TL) 39,53 karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan toplam 93.90 TL’ den mahsubu ile fazladan yatırılan 54,37 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların karşılıklı yargılama gideri talepleri olmadığından taraflarca yapılan yargılama masraflarının sarf edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza