Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/834 Esas
KARAR NO:2021/92

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/08/2015
KARAR TARİHİ:10/02/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17/07/2010 tarihli trafik kazasında ağır derecede yaralanarak malul kaldığını, kazanın davalılardan …. Taş. … Ltd. Şti.’nin işletmekte olduğu, davalılardan …’ ın sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı yolcu otobüsünün …- … istikametinde seyir halinde iken dikkatsizlik ve aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde meydana geldiğini, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tek başına ve tam ( %100 oranda) kusurlu olduğunu, davacının ise yolcu konumunda olması nedeniyle kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, davacının maddi zararının karşılanması amacıyla dava dışı … A.Ş.’ ne başvuru yapıldığını, ilgili sigorta şirketinden Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası kapsamında 32.500-TL, Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası kapsamında 32.464-TL tahsil edildiğini, ancak yapılan ödemenin davacının maddi zararını karşılamaya yeterli olmadığını, manevi tazminat kapsamında herhangi bir ödeme alınmadığını, eksik kalan maddi ve manevi tazminat haklarının karşılanması için sigorta genel şartları uyarınca zorunlu trafik sigortacısı olan davalı …A.Ş.’ ne başvuru yapılmışsa da talebe olumsuz cevap verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle maddi zararlar için 1.000- TL ve manevi zararlar için 20.000- TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulünce taraflara tebliğ edilmiş, davalı …A.Ş tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ve dava tarihine nazaran taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilini ibra etmiş olması sebebiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, davacı tarafın tüm zararının dava dışı … A.Ş. tarafından karşılandığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ispatı gerektiğini beyan etmiş, davanın … A.Ş’ye ihbarını, davanın zamanaşımı, husumet yokluğu ve esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazanın oluşumundan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın zamanaşımı yönünden usulden reddi gerektiğini, dosyaya peşin harç ve gider avansı yatırılmadığını, davacının tüm zararlarının davacı yanca da ikrar edildiği üzere … A.Ş tarafından karşılandığını ve davacılar ile ibraname imzalandığını, ibraname düzenlenmesine rağmen açılan işbu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın sırf bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkilinin işbu elim kazada hiçbir kastı ve kusuru bulunmadığını, zira aynı kazada müvekkilinin de yaralandığını ve aylarca çalışma gücünden yoksun kaldığını, dolayısı ile müvekkilinin işbu davadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kusuru ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, manevi tazminat zenginleşme aracı olmadığını, davacıların adli müzaheret taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın usul ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 17/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü yerlerden hastane kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ait …numaralı 22/05/2010- 22/05/2011 sigorta başlangıç- bitiş tarihli trafik sigorta poliçesi ve … numaralı hasar dosyası ile ihbar olunan … A.Ş’nden Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve hasar dosyaları getirtilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyetin ve iyileşme süresinin tespit noktasında alınan 12/11/2018 tarihli… Sayılı Adli Tıp Kurumu raporuna göre; 1975 doğumlu … Brendei’in 17.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı valgusta kaynamış tibia kırığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak Gr1 XII(33Aa …..10 ) A %14, E cetveline göre %13,1(yüzdeonüçvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Kazanın oluşumundaki kusur durumunun ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında alınan bilirkişi raporunda; davalı …A.Ş.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …. Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı otobüsün davalı sürücüsü …’ın, hız limitine uymayarak aracının kontrolünü kaybetmekten ve şeridini terk ederek bariyerlere çarpmaktan dolayı, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu … için hesaplanacak tazminat miktarından müterafik kusur indirimi uygulanmasına gerek olmadığı, Ferdi Kaza Sigortası yönünden yapılan ödemenin dava konusunun maluliyet tazminatına yönelik olması nedeniyle hesaplanan zarardan tenzil edilmediği, … tarafından yapılan ödeme dikkate alındığı zaman davacının sürekli iş göremezlik zararının 38.703.84 TL olduğu, … tarafindan yapılan ödeme dikkate alınmadığı zaman davacının sürekli iş göremezlik zararının 89.771.05 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.601,96-TL olduğu, sıralı sorumluluk esası yönünden değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Rapora karşı itirazların ve dosyaya sonradan yansıyan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi bakımından alınan ek raporda; davalıların itirazlarının yerinde olmadığı, kök rapora aynen iştirak edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 06/07/2020 tarihli dilekçesi ile 1.000-Tl olan maddi tazminat istemlerini geçici iş göremezlik için 5.601,96 TL ve sürekli iş göremezlik için 38.703,84 TL olmak üzere toplam 44.305,80 TL’ye artırmış ve artırılan bedel üzerinden harç ikmali yapılmıştır.
Davacı vekili 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata yönelik taleplerinin … A.Ş tarafından karşılandığını, … A.Ş ve sigortalısı yönünden bir hak ve alacaklarının kalmadığını, ihbar olunan … A.Ş ve sigortalısı yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 10/02/2021 tarihli karar duruşmasında ise ıslak imzalı beyanıyla maddi tazminat taleplerinin … A.Ş tarafından karşılanması nedeniyle maddi tazminat talepleri bakımından tüm davalılar yönüyle davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri bakımından davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Maddi tazminat talebi bakımından oluşan duruma göre yapılan değerlendirmede; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunması ve davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi zarar, kavram olarak hukuka aykırı bir fiil sonucu kişinin şahıs varlığında (kişisel değerlerinde) uğradığı kayıpları ifade eder. Başka bir deyişle manevi zarar, kişinin duygusal dengesini bozan, yaşama sevincini ve keyfini azaltan, panik, korku, dehşet, yas, öfke, iğrenme, elem, küçük düşme, utanç duyma, moralsizlik, tedirginlik, ümitsizlik, yalnızlık hissi, aşağılık hissi, hayal kırıklığı gibi olumsuz duygusal sarsıntılar ve fiziksel acılardır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Duyulan üzüntünün, çekilen elem ve ızdırabın parasal bir değer ile ifade edilmesi mümkün olmadığı için manevi zararın bir miktar para ile giderilebileceğini söylemek de mümkün değildir. Ancak haksız fiilden doğan bedeni ve ruhi ızdıraplar için bir miktar tazminata hükmedilmesi en azından bu ızdırapların hafifletilmesine yardım edebilir. (TUZTAŞ, Hüseyin, Trafik Kazalarından Doğan Cismani Zararlar ve Tazminat Davaları, http://www.sevgipinari.org, s.8)
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27/12/2016 tarih, 2014/13109 Esas, 2016/11967 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 27/12/2016 tarih, 2016/4703 Esas,2016/6597 Karar sayılı Kararı)
Tüm bu açıklamalar ışığında davacı yanın manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; mahkememizce görülüp karara bağlanan davada, 17/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı …’nin %13,1 oranında maluliyetinin doğduğunun, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiş olması, kazanın oluşumunda davalı …. Taş. … Ltd. Şti adına kayıtlı olan ve davalı … yönetimindeki aracın %100 oranında kusurlu olması karşısında manevi tazminata ilişkin istem koşullarının somut olayda gerçekleştiği kabul edilmiştir. Davalılar …. Ltd. Şti vekili ve … vekili tarafından cevap dilekçelerinde zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da tazminat talepleri bakımından KTK’nun 109/2. ve TBK’nun 72. maddeleri kapsamında ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğinden, kaza ve dava tarihine nazaran da ceza zamanaşımı henüz dolmadığından davalıların zamanaşımı def’ileri yerinde görülmemiştir. Davalı …. Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından cevap dilekçesinde ayrıca davacı tarafından ibraname verildiği iddia edilmişse de bahse konu belgenin ödemeye, miktara ve ibraya yönelik herhangi bir beyan içermemesi karşısında bu yöndeki savunmalar da yerinde görülmemiştir. Davacının yaşı, tarafların kusuru, sosyal ve ekonomik durumları, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet ile iyileşme süresi, maluliyete bağlı olarak uğranılan manevi çöküntü, aradan geçen süredeki paranın satın alma gücü ile tüm dosya kapsamı ve TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller de dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacının davalılar …. Ltd. Şti ve … aleyhine 20.000- TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, diğer yandan mübrez trafik sigorta poliçesinde manevi zararlara ilişkin teminat öngörülmediğinden davalı …A.Ş’nin manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmış, tüm talepler bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar …. Ltd. Şti ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı …A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının yerinde görülmediğinden REDDİNE,
4-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi de dikkate alınarak alınması gereken 39,53-TL ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20 TL olmak üzere toplam 1.405,73-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 219,67-TL’nın mahsubu ile bakiye 1.186,06-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti ve …’ dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan ve manevi tazminat davası yönünden mahsup edilen 219,67-TL harç parasının davalılar …. Ltd. Şti ve …’ dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 31,80-TL dava açılış masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 566,50-TL Adli Tıp Kurumu rapor tanzim masrafı ve 558,00-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 2.556,90-TL yargılama giderinden davacı vekilinin 27/01/2021 tarihli dilekçesi kapsamında ihbar olunan … A.Ş’nden yargılama gideri olarak tahsil edildiği bildirilen 2.000,00-TL’nın mahsubu ile bakiye 556,90-TL yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat talepli davada kabul ve reddedilen dava değerleri nazara alınarak 173,21-TL’nın davalılar …. Ltd. Şti ve …’ dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı …. Ltd. Şti tarafından yatırılan ve posta masrafı olarak kullanılan 50,00-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen dava değeri nazara alınarak 34,44-TL’ nin davacıdan alınarak davalı …. Ltd. Şti’ ne VERİLMESİNE,
7-Maddi tazminat davası yönünden davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 ve 13/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalılar …. Ltd. Şti ve …’ dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalı …A.Ş vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …A.Ş’ne VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili, davalı … vekili, … vekili yüzüne karşı, diğer taraflar yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .