Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/816
KARAR NO : 2018/346
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 12/08/2015 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirketin akdettiği Bayilik Anlaşması uyarınca müvekkil şirketin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın Bayilik Anlaşması’ın ihlal etmesi ve muaccel haldeki borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin keşide ettiği … Noterliği’nin 23/01/2015 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Bayilik Anlaşması’nı feshettiğini ve muaccel haldeki alacaklarının ödenmesi hususunun davalı tarafa ihtar edildiğini, müvekkili şirketin ikame edilen başkaca icra takip dosyalarında takiplere konu edilen iade kira bedelleri ve bunların faizlerine ilişkin fatura bedelleri dışında, davalı şirketten ticari ilişki nedeniyle fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 2.144.461,30 TL tutarınca alacağı bulunduğunu, şirketin alacaklarının ödenmesi hususunda davalı şirkete yapmış olduğu ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle; ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının 2.144.461,30 TL’lik kısmı ve bunun takip tarihine kadar işlemiş faizi olan 46.844,36 TL’lik tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeni ile icra takibi tutarının %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 16/10/2015 havale tarihli dilekçesinde; davacı şirket tarafından bayilik sözleşmesinin asılsız ve mesnetsiz iddialar ile haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, ilgili fesih ihtarnamesinde, başka bir LPG dağıtım şirketi ile çalışılması fesih konusu yapılmışsa da davacı … ile LPG Bayilik Sözleşmesi’nin karşılıklı rızalar doğrultusunda sona erdirildiğini, böyle bir durum karşısında davacı ile LPG faaliyetinde bulunmayacak olan müvekkili şirketin LPG faaliyetini bırakması da mümkün olmayacağına göre başka bir LPG dağıtım şirketi ile faaliyette bulunacağının aşikar olduğunu, taraflar arasında halen derdest olan İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve ayrıca İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası olduğunu, davacı ilgili dosyalarda aradaki sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini ileri sürerken burada ise kendisi tarafından sözleşmelerin feshedildiğini kabul etmekte olduğunu, davacının feshi haksız ve hukuka aykırı olduğunu müvekkili şirketin bu nedenle davacı şirketten mahrum kalınan kar tazminatı alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin borçlu olmaması yanında ayrıca davacı şirketten sözleşmenin feshinden önceki dönemde gerçekleşen akaryakıt satışları nedeniyle kendisine ödenmeyen prim alacaklarının söz konusu olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ilk 5 yıllık süresi dolmasına karşılık BP tarafından sözleşmeleri ifa edilmeye zorlanmış ve uzunca bir sürede ifa edildiğini, açıklanan bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; taraflar arasında imzalanan bayilik anlaşması kapsamındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bayilik anlaşması kapsamında Bayi’nin kullanma ve yararlanma hakkına sahip bulunduğu… Akaryakıt İstasyonu … adresindeki taşınmazda bulunan akaryakıt ve otogaz Lpg satışyeri ve müştemilatında petrol piyasası ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince … marka ve logosu altında davalının bayilik faaliyetinde bulunması amacıyla, anlaşma ve ekleri çerçevesinde bayiye tebliğ edildiği, davacı tarafça davalı yana satışı yapılan mallar bakımından bedelin tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile; 2.144.461,30 TL asıl alacak ile 46.884,39 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.191.345,69 TL alacağın, asıl alacağı işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla 16/04/2015 tarihinde başlatılan takibin, davalı-borçlunun süresinde yaptığı 24/04/2015 tarihli borca itirazı üzerine durduğu ve itirazın iptali istemli davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi Kadıköy … Noterliği’nin 23/01/2015 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafça feshedilmiştir. İhtarnamenin 26/01/2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği de anlaşılmaktadır. Davacı tarafın usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil vasfını haiz bulunan ticari defter ve dayanak kayıtları kapsamına göre takip tarihi itibariyle 31.556.994,62 TL alacaklı bulunduğu bu miktarın 29.412.533,32 TL tutarındaki faturaların dava konusu icra takibine dahil edilmediği, davalı tarafın aynı şekilde sahibi lehine delil vasfına haiz bulunan ticari defter ve dayanak kayıtlarında davacı yana 61.911,96 TL borçlu olduğu, keza 31/12/2014 tarihi itibariyle taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapılıp buna göre davacının 1.520.232,15 TL alacaklı olduğu taraflarca da kabul edilmiştir. Tarafların yasal defter kayıtları da 31/12/2014 tarihi itibariyle yukarıda belirtilen cari hesap mutabakatında da gösterildiği üzere 1.520.232,15 TL tutarında davacı tarafın alacaklı olduğu şeklinde örtüşmektedir. 16/04/2015 takip tarihine kadar olan süreç içerisindeki işlem ve kayıtlar bakımından taraf defterlerinde mutabakat mevcut olmayıp; davalı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 1.975.983,89 TL tutarlı faturaların davacının yasal defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde yer almadığı buna karşın bayi talep formları, akaryakıt teslim formları, sevk irsaliyeleri ve diğer dayanak belgeler kapsamına göre faturalar içeriği akaryakıt ürünlerinin davacı tarafça davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Akaryakıt satışı yapan dağıtım şirketleri ve bayileri EPDK tarafından kontrol ve takip altında olup, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda her dağıtıcının otomasyon sistemi oluşturarak lisans aldığı kendi markası altında satış yapan bayilerini bu sisteme dahil etme zorunluluğu karşısında, dağıtıcıların bayilere sattıkları ürün ve bayilerin haklarına miktar olarak girişleri ve tanklardaki malın yazarkasası durumundaki ponpada perakende tüketiciye satışları bu sistem aracılığı ile takip edilmekte olup bayinin alımları ile dağıtıcının satışlarının tutarlı olmasına, bayinin alım miktarı ile satış miktarı ve hatta stok durumunun incelenmek suretiyle her ayın 19. akşamı dağıtıcının otomasyon sistemine girilerek bayi raporlarının kurum tarafından otomatik olarak çekildiği ve keza ay sonunda da dağıtıcıdan aylık bayi ve satış miktarlarını bildiren raporların web aracılığı ile gönderildiği, dağıtıcı ve bayilerin bu sisteme uymak zorunda olup aksi halin ve tutarsızlıkların ağır cezai yaptırımları doğurduğu, diğer yandan alınan tüm bilirkişi kurulu raporları ve ek raporlarda da vurgulandığı üzere gerek davacı şirketin gerekse davalı bayinin 2015 yılından itibaren e-defter uygulamasına geçtikleri, davacı dağıtım şirketi tarafından 03/01/2015-10/03/2015 tarihleri arasında kırk adet e-fatura sisteminden temel fatura olarak KDV dahil toplam 1.987.752,92 TL’lik fatura tanzim edildiği ancak bu faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, buna karşın faturalar e-fatura olarak düzenlenmiş olup, e-fatura düzenleme/gönderim ve alım bilgilerinin mevcut olduğu EPDK ‘ya yapılan bildirimlerde de akaryakıt teslim ve satışlarına dair tonajların beyan edilip bildirildiği, e-fatura sisteminden gönderi yapılan temel faturalara davalı tarafça iade faturası tanzimi ile gönderilmesi ya da muhasebe kayıtlarına alınmadan harici yolla sistem dışından itiraz edilmesinin de söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan bilirkişi kurulu’nun ek raporunda, davalı taraf itirazları bakımından taktiksel oyalamaya yönelik itirazlar tabirine yer verilmiş olmakla birlikte, gerek kök rapor ve gerekse aynı yönde tesbit ve sonuçları içeren ikinci bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak, ek rapordaki bu ifadelerin sonuca bir etkisinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarda yer verilen açıklamalar ışığında ve keza dava ve takibe dayanak faturalara konu malların davalı şirket tarafından imzalanan ve davalı şirkete ait olduğu anlaşılan faks ile davacıya iletilen talep formlarında plaka ve sürücüleri de belirtilen araçlara teslim edilip, sevk irsaliyeleri ve dolum formları ile de ürünlerin davalı yana teslim edildiği sabittir.
Davalı tarafça yapılan tüm ödemelerin davacı kayıtlarında da aynen yer aldığı ve davacı tarafça da kalan alacak miktarı bakımından takip başlatıldığı, açıklanan bu durum karşısında davacı tarafın takipte yer alan asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Diğer yandan kira ödemesine ilişkin taraflar arasında ve İstanbul… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının taraflar arasındaki mal teslimi ve satışından kaynaklanan davamızı etkileyecek bir niteliğinin bulunmaması ihtarnamenin 26/01/2015 tebliğ tarihi ve verilen sürede dikkate alındığında 359.917,00 TL için 27.01.2015 temerrüt tarihi ile 16/04/2015 takip tarihi arasında geçen 80 günlük süre bakımından karşılığı 8.398,06 TL işlemiş faiz ve kalan 1.784.544,30 TL kısım içinde verilen süreye nazaran 74 gün üzerinden 38.516,41 TL olmak üzere toplam 46.914,47 TL işlemiş faiz miktarı hesaplanmakla birlikte davacının daha düşük olan talebiyle bağlı olması karşısında, icra takibindeki işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle davanın kabulü yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.144.461,30 TL asıl alacak ve 46.884,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.191.345,69 TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (438.269,13 TL) icra inkar tazminatının davalı taraftan alınıp, davacı yana verilmesine,
3-Alınması gereken 149.690,82 TL harçtan peşin alınan 26.465,98 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.015,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 26.465,98 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 83.070,19 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 39,05 TL, bilirkişi ücreti 4.750,00 TL, posta gideri 256,20 TL olmak üzere toplam 5.045,25TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …