Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/798
KARAR NO : 2018/124
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2015
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki medikal malzeme satışına ilişkin ticari ilişkide davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline cari hesaba dayanarak fatura tutarlarını karşılar mahiyette mal teslim edilmediğini, sevk irsaliyelerinin geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, davacı tarafın faturaların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, cari hesap bedeline dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 11/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 13/08/2014 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Alacağın varlık ve miktarı çekişmeli olmakla her iki taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, HER İKİ TARAFIN TİCARİ DEFTER VE MUHASEBE KAYITLARININ BİRBİRİ İLE ÖRTÜŞTÜĞÜ VE HER İKİ YANDA DA DAVACININ 20.615,80 TL ALACAKLI OLDUĞU tespit edilmiş olmakla davalı yanın halen mal teslimine ilişkin vaki itirazlarının dinlenebilir olmadığı anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin taraf ticari defterlerinde mutabık olunan 20.615,80 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara takipten itibaren %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-İİK.67/A-2 maddesi uyarınca; % 20 nispetinde hesaplanan 4.123,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine
4-Alınması gereken 1.394,21 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 293,40 TL kısmın mahsubu ile bakiye 1.100,81 TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye GELİR YAZILMASINA,
5-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 321,10 TL, posta gideri 114,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL ki toplam 1.235,10 TL’ nin 1.088,86 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.473,90 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
9-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …