Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/796
KARAR NO : 2018/1243
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2015
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı asıl borçlu …A.Ş arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile diğer dava dışı…A.Ş nin akdedilen bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, akdedilen bu sözleşmeye istinaden asıl borçlu firmanın, faturalarının temlik alınarak kendisinin finanse edildiğini, ancak borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu…A.Ş ile kefili…A.Ş aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, daha sonra borçlularla protokoller yapılarak tahsilatların sağlandığını, protokollerin tamamının davalı tarafından imzalandığını, protokollere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyehinde icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, yerinde olmayan itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; aynı alacak için mükkerrer iki takip yapıldığını, protokoller kapsamında yapılan tahsilatların davacı tarafından belirtilmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş ve kabul edilebilir olmadığını, akdi faizin gider vergisinden sorumlu olmadıklarını, talep edilen icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, haksız davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı gerçek kişinin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı faktoring sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan ve geri ödenmeyen borcun tahsili amacıyla, asıl borçlu şirket …A. Ş. İle müteselsil kefil … A.Ş. Hakkında ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası ile 598.519,00 TL asıl alacak, 6.960,17 TL işlemiş faiz, 59.861,90-TL %10 tazminat, 1.795,86-TL %3 Komisyon, 313,05-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 666.549,98-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa %9,5 faiz, faiz-icra gideri vekalet ücreti ile TBK mad. 100 kapsamında alacağın tahsili amacıyla 30/07/2013 tarihinde icra takibi başlatmış, davalının süresinde borca itirazları üzerine takip durmuştur. 26/07/2013 tarihi itibariyle hesapların kat edilmesi- ihtarname keşide edilmesi ve ihtarnamenin tebliğ edilmesinden sonra tarafların borcu ödenmesi konusunda anlaşarak 04/09/2013 tarihli Ana Protokol imzaladıkları, davacı alacaklı şirket ile dava dışı şirketi ve davalı müteselsil kefil sıfatı ile yapılan protokolde 798.736,45-TL olan anapara borcunu kabul ettikleri, yapılan ödeme planı doğrultusunda ve teminata alınan ve karşılıksız çıkan 200.000-TL bedelli çekin 25/09/2013 tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi konusunda anlaştıkları, bu protokol kapsamında borçlular tarafından 401.500,00-TL ödemelerde bulunulduğu, ana protokoldeki ödemelerde görülen aksaklıklar üzerine taraflar arasında 10/03/2014 tarihli bir ek protokol ve bu ek protokoldeki ödemelerde görülen aksaklıklar üzerine de 30/09/2014 tarihli ikinci ek protokol imzalandığı, her iki Ek Protokol’e istinaden de borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle taraflar arasında akdolunan Ek Protokollere rağmen borçlulardan bir tahsilat sağlanamaması ve borçlu şirketler aleyhinde iflas erteleme talebinde bulunularak, davacı şirket tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile 303.448,73 TL asıl alacak, 98.883,79 TL işlemiş faiz, 4.944,19-TL BSMV, 330,13-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 407.606,84-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa %21 faiz ile TBK mad. 100 kapsamında alacağın tahsili amacıyla 10/07/2015 tarihinde icra takibi başlatmış, davalı tarafından borca, faize ve ferilerine, faizin fahiş olduğuna itiraz ettiği, borçlunun borca itirazları üzerine takip durmuştur.
Davacı … ile davalı dışı asıl borçlu…A.Ş arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığı ve davalı gerçek kişinin de sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ayrıca kefalet şerhi bölümünde kendi el yazısıı ile sözleşme miktarı kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiği, protokolleri de imzaladığı görülmüştür. Davacı … şirketinin dava dışı asıl borçlu…A.Ş’yi temlik aldığı faturalara istinaden finanse ettiği aşamada “Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik” şartları ile bu yönetmelik paralelinde BDDK tarafnıdan hazırlanan Genelgelerde belirtilen şartlara 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu şartlarına uygun hareket ettiği, yapılan faktoring işlemlerinin usul ve mevzuata uygun olduğu saptanmış, ayrıca davalı yanın itirazları kapsamında ve asıl borçlu şirketa ait sunulan kayıt örnekleri de incelenmek suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış; davacının 10/07/2015 takip tarihi itibariyle davalıdan 303.448,73 TL asıl alacak, 98.883,79 TL işlemiş faiz, 4.944,19-TL BSMV, 330,13-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 407.606,84-TL alacaklı olduğu, davacının talebi olan 303.448,73-TL olan asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %21 nispetinde temerrüt faizi ve %5 Gider vergisi talep edebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kabulüne ve ayrıca nakdi alacak miktarı üzerinden alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı yararına icra inkar tazminatı tayinine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 303.407,73 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 98.883,79 TL faiz, 4.944,19 TL BSMV ve 330,13 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 407.606,84 TL alacak miktarı üzerinden iptali ile, takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %21 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davamına,
2-Hükmolunan miktarın %20’si oranında (81.521,36 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 27.843,62 TL harçtan peşin alınan 4.922,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.920,74- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 4.922,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.254,27 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 38,60 TL, bilirkişi ücreti 2.850,00 TL, posta gideri 288,00 TL olmak üzere toplam 3.176,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …