Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/787 Esas
KARAR NO : 2018/976
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2015
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilen ait … plaka sayılı araca, 29.04.2015 tarihinde davalıların malik sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sebebiyle hasarlandığını, aracında değer kaybı meydana geldiğini aracın ticari araç olması sebebiyle servis hizmet bedeli verememesinden dolayı iş durması ve kazanç kaybı meydana geldiğini, aracın onarımının 29.04.2015-03.07.2015 tarihleri arasında yapılabildiğini, 65 günlük kazanç kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle bir sonraki dönemde yapılacak kasko ve trafik poliçelerinde uygulanacak hasarsızlık indiriminin kaybedildiğini, ödenecek prim miktarının arttığını, kazanılacak hasarsızlık indirimini kaybetmesi nedeniyle zararının oluştuğunu, aracın uzun süre onarımda kalması sebebiyle kaza öncesi yapılmış bulunan servis hizmet sözleşmelerinin feshedildiğini, sözleşmelerin feshedilmemesi halinde kazanacağı bedelin davalılardan tazmini gerektiğini beyanla araçta oluşan değer kaybı ile hasarsızlık indirimi ve sürprim zararının iş durması ve kazanç kaybı zararı ile sözleşmelerin feshinden doğan maddi zararın tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL değer kaybının, 1.000,00-TL kazanç kaybı zararının, 100,00-TL hasarsızlık indirimi ve sürprim zararının ve 1.000,00-TL sözleşmelerinin feshinden doğan maddi zararın faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü … %100 kusurlu olduğunu, park halindeki araç sürücüsü davacı …’ in kusursuz olduğunu, davacıya ait … plakalı küçük otobüs … marka 2011 model ve …tipinde olup kaza yerinde çekilen çarpışma fotoğrafları bulunduğunu, dava dilekçesinde değer kaybı ile iş durması-kazanç kaybı talep olunduğunu, değer kaybı yönünden inceleme yapılabilmesi içni araçtaki hasarın detaylı olarak bilinmesi gerektiğini, davalı …Ş.’ den 29.04.2015 günü davalıya trafik sigortalı … plakalı çekici aracın karıştığı kaza ile ilgili hasar dosyası ve sigorta poliçe örneği talep olunmuş ise de davalı … şirketi tarafından dosyaya gönderilmediğini;
02/10/2016 Tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı araç sürücüsü olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracını kullanan sürücü olayda kusursuz olduğunu, araçtaki değer kaybı miktarı 7.320,00-TL, değer kaybından tüm davalılar müştereken sorumlu olduğunu, araçtaki kazanç kaybı miktarı 15.795,00-TL olduğunu, kazanç kaybı zararından davalı araç maliki ve sürücüsü müşterek ve müteselsilen sorumludur, sözleşmelerin feshinden kaynaklanan zarar bedeli 14.580,00-TL, davalı malik ve sürücü müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının hasarsızlık indirimi ve sürprim zararı bulunmadığını;
12/05/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; geçen süreçte dosyaya sunulan yeni bir belge ve deliller ile kök rapora yapılan itiraz sonucunda alınan ara kararı doğrultusunda yeniden değerlendirildiğinde davacılara ati … plaka sayılı minibüste meydana gelen değer kaybı zararının 10.000,00-TL olduğunu;
18/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; araçtaki değer kaybı miktarı 7.320,00-TL, değer kaybında ntüm davalıların sorumlu olduğunu, araçtaki kazanç kaybı miktarı 15.795,00-TL, kazanç kaybı zararından davalı araç maliki ve sürücüsü müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sözleşmelerin feshinden kaynaklanan zarar bedeli 14.580,00-TL, davalı malik ve sürücü müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının hasarsızlık indirimi ve sürprim zararı bulunmadığını, taleple bağlı kalınarak davalılar, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğunu,
25/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; aracın daha önceden iki defa kazaya karşıtığı ve önden hasarlandığı dikkate alınarak rayiç bedeli 3.750,00-TL azaltılarak 42.000,00-TL olarak kabul edildiğini, 12.05.2017 tarihli raporda aracın hasar gören diğer aksamları ve piyasa araştırması sonucu bulunan 10.000,00-TL gerçek değer kaybı olduğunu belirtmiştir.
Yargıtay… Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: …e 25.1.2016 tarihli kararında “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Bu nedenlerle, davalı … şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.” görüşüne yer verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : … ve Karar No : … sayılı ilamında “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. ” içtihadına yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No: …sayılı ilamında da ” Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır.” görüşüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybının doğrudan ve gerçek zarar oluşu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması, davalı şirketin işleten sıfatıyla davalı sürücü kusurundan sorumluluğu sebebiyle değer kaybı ve aracın işletilememesi nedeniyle oluşan kazanç kaybı, sözleşme fesih zarar bedeli bakımından da zarar ile fiil arasındaki illiyet bağı olduğu kanaatine varılarak bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kazanç kaybı ve fesih zarar bedeli bakımından davalı … şirketi için bahse konu zarar kalemlerinin ZMMS poliçe teminat kapsamında olan doğrudan bir zarar olmaması nedeniyle ve hasarsızlık ve süprim indirim talebi bakımında da zarar olmadığı için davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
2-Değer kaybı kalemi olan 10.000,00 TL bakımından davanın tüm davalılar bakımından kabulü ile davalı … bakımından dava tarihinden itibaren yasal faiz diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 29.04.2015 tarihinden itibaren 10.000,00 TL’nin davalı … için yasal faiz, diğer davalı şirket bakımından avans faiziyle beraber alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Kazanç kaybı 15.795,00 TL, sözleşmenin feshinden kaynaklanan zarar bedeli 14.580,00 TL olmak üzere Toplam: 30.375,00 TL’nin kaza tarihi olan 29.04.2015 tarihinden itibaren 10.000,00 TL’nin davalı … için yasal faiz, diğer davalı şirket bakımından avans faiziyle beraber alınıp davacıya VERİLMESİNE, davalı … bakımından yerinde olmayan talebin REDDİNE,
4-Yerinde olmayan hasarsızlık ve hasarlılık süprimi indirimi talebi olan 100,00 TL bakımından tüm davalılar için davanın REDDİNE,
5-Alınması gereken 2.758,01-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 691,95-TL peşin ve tamamlama harcın mahsubu ile eksik kalan 2.066,06-TL harcın davalılardan (davalı … için 683,10 TL’ye kadar) tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 691,95-TL peşin ve tamamlama harcın davalılardan (davalı … için 172,98 TL’ye kadar) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 39,05-TL, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 482,00- TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 2.321,05-TL’nin red ve kabul oranına göre 2.315,31-TL ‘nın davalılardan (davalı … için 578,82 TL’ye kadar) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.791.25-TL ücreti vekaletin davalılardan (davalı … için 1.197,81 TL’ye kadar) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … vekilinin yaptığı 5,20-TL vekalet harç giderinin red ve kabul oranına göre 0,01-TL ‘nin davacıdan alınarak davalı … VERİLMESİNE,
9-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.657.00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı … Sigortaya VERİLMESİNE,
10-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR