Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/757 Esas
KARAR NO:2020/709

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/07/2015
KARAR TARİHİ:29/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacıların mirasçısı olan …’ in 18/04/2015 tarihinde SGK’lı çalışanı bulunduğu …. Şti. Adlı firmaya ait … plakalı araç ile evine dönmekte iken araç içinde yapmış olduğu kaza nedeniyle hayatını kaybettiği, davalı … şirketinin aracın ZMMS’ sini düzenlediğini, davacıların, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, vefatına kadar tedavi giderlerini ve cenaze ve defin giderlerini ödediklerinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karıştığı beyan edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın kusuru ve zararını ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; davacıların desteği olan müteveffa …’ in tek taraflı trafik kazasında vefatından dolayı maddi zararların tazminine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya celp edilen ZMMS poliçesinin incelenmesinde, dava dışı …. Şti. Adlı firma adına kayıtlı kazaya karışan … plakalı … Marka … Tipi 2013 model otomobilin kaza tarihini kapsar şekilde 07.10.2014-07.10.2015 tarih aralığında davalı … A.Ş tarafından sigortalanmış olduğu, şahıs başına ölüm teminat tutarının 268.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Prof. Dr. … tarafından kusura ilişkin tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Dava dosyasında bulunan olay tarihli Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ve ekli krokideki bilgilere göre kaza yerinde yol tek yönlü, orta bariyer ile bölünmüş 10,5 m genişliğinde üç şeritli kaza sırasında vaktin gündüz, havanın açık yol sathının kuru olduğunun anlaşıldığı, kaza yerinin meskun mahal dışında ve hız limitinin 120 km/sa olduğu, kaza yerinde araca ait bir fren izi işaretlenmediği, yolun bu kısımda düz, görüşü engel ve kazaya neden olabilecek bir etken olmadığı, kaza tutanağındaki müteveffa sürücününü aracının hızını aracın teknik özelliğine, yük durumuna ve yol şartlarına uydurmadığı (KTK Md. 52-b) için aslı ve tek kusurlu gösterildiği, olayın görgü tanığının olmadığı, müteveffanın hakimiyet kaybını tetikleyecek ve böyle bir kazayı doğuracak bir yol kusurunun bulunmadığı, bu bakımdan sürücü müteveffa …’ in tamamen kendi kusuru sonucu aracın hakimiyetini kaybetmesi, sağdan yol dışına çıkması ve devrilmesi sonucu kazanın meydana geldiği görüşünü bildirmiştir.
Kusur bilirkişisinin yanına aktüer bilirkişi … görevlendirilmiş ve ek rapor alınmıştır.
27/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kazanın 18/04/2015 tarihinde meydana geldiğinden dolayı PMF 1931 mortalite tablosu kullanılacağı, müteveffanın tabloya göre 24 yıl ömrünün olduğu, müteveffanın ücret bordrosunda en son aylık net 2.121,75 TL kazancının olduğu, dönemin asgari ücretinin 2,24 katı olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortalarında hasar miktarına faizin işletilmeye başlayacağı tarihi tespit ederken trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil sayılmakla birlikte, ZMSS teminatı sunan sigortacı açısından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün olmadığı, zira sigortacının tazmin yükümlülüğünü düzenleyen KTK.m.98/1 vc 99/1 hükümlerinde sigortacının bu yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz işgününde ödenmesi gerekliği düzenlemesi yer aldığı, sigortacıya yapılan bu ihbarın BK.m.117 hükmünde öngörülen ihbar niteliğinde olduğu, bu ihbarı müteakip öngörülen sekiz günlük sürenin sonundan itibaren sigortacı temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğu, sigorta şirketine hiçbir ihbarda bulunmaksızın dava açılması halinde sigortacı davanın açıldığı tarih itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, davacı tarafın dava tarihinden önce talepte bulunduğuna ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, davalı … şirketinin 31.07.2015 tarihinde temerrüde düştüğü ve hesaplanan maddi tazminata aracın ticari olduğu dikkate alındığında avans faizi işletilmesi gerektiği, kazanın oluşumunda müteveffa sürücü …’in %100 kusurlu olduğu, poliçe teminat üst limitinin 268.000,00 TL olduğu, davacı eş … … için hesaplanan destek tazminatının 251.484,19 TL olduğu, poliçe teminat üst limitlerine göre hak kazandığı destek tazminatının 209.072,29 TL olduğu, davacı kız … YÜKSEK için hesaplanan destek tazminatının 70.881,65 TL olduğu, poliçe teminat üst limitlerine göre hak kazandığı destek tazminatının 59.927,71 TL olduğu, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin ise bu masrafların SGK tarafından karşılandığından dolayı yerinde olmadığı, cenaze ve defin gideri olarak hesaplanan tutarın 2100,00 TL görüşü bildirilmiştir.
SGK tarafından dosyaya gönderilen müzekkere cevabında; davacı … … için ilk gelir peşin sermaye değerinin 184.405,08 TL olarak hesaplandığı, ancak 16/01/2018 tarihinde evlenmesi sebebiyle gelirinin kesildiği, evlendiği tarihe kadar yapılan ödemenin 35.574,54 TL olduğu, davacı … için ilk gelir peşin sermaye değerinin 53.263,62 TL olarak hesaplandığının belirtildiği görülmüştür.
Tanzim edilen 27.09.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan değerlendirmede netice olarak; davacı eş … adına destek tazminatının kazanın olduğu 18/04/2015 tarihinde evlenerek destek çıkıldığı 16/01/2018 tarihine kadar yapıldığı, davacı eş adına hesaplanan destek tazminatı tutarının 37.802,20 TL olduğu, SGK tarafından evlilik tarihine kadar yapılan 35.574,54 TL tutarındaki ilk gelir peşin sermaye değerinin düşülmesinden sonra bakiye destek tazminat tutarının 2.227,66 TL olduğu, temerrüt tarihinin ise 21/07/2015 tarihi olduğu, davacı kız … için hesaplanan destek tazminatının 177.952,89 TL olduğu, söz konusu tutardan SGK tarafından hesaplanan 53.263,62 TL tutarındaki ilk gelir peşin sermaye değerinin düşülmesinden sonra bulunan bakiye destek tazminatının 124.689,27 TL olduğu söz konusu tutar için temerrüde düşülen 21/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, toplam destek tazminatının 126.916,93 TL olduğu ve söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 268.000,00 TL’ yi aşmadığı, tedavi giderleri talebinin kök raporda belirtildiği üzere yerinde olmadığı ve cenaze- defin gideri olarak hesaplanan tutarın 2.100,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili Davacı … (…) … yönünden 2.227,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.100,00 TL cenaze ve defin gideri, davacı … yönünden 124.689,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 129,016,93 TL maddi tazminatın tahsiline ilişkin olarak davasını ıslah etmiştir.
Davacılar vekilince 25.12.2020 tarihli dilekçe ile dava dilekçesindeki talepleri ayrıştırılmış ve müvekkili … yönünden 700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, … (…) … yönünden 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50,00 TL cenaze ve defin gideri, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak olarak tazminat davası açtıklarını, ıslah ile taleplerini Davacı … (…) … yönünden 2.227,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.100,00 TL cenaze ve defin gideri, davacı … yönünden 124.689,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 129,016,93 TL’ye yükselttiklerini, tedavi giderleri için talep artırımında bulunmadıkları bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporların değerlendirilmesinde;
Davacılar, eşi ve babaları olan müteveffa …’in 18/04/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hayatını kaybetmiş olması nedeniyle, (destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi giderleri, cenaze ve defin giderleri) maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davalı … şirketi davanın reddini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Somut olayda;Davacıların eski eşi ve babası olan … 18/04/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hayatını kaybetmiştir. Kazaya karışan … plakalı araç davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmıştır. Kazanın sebebi ise müteveffanın sevk ve idaresinde iken kusurundan kaynaklanan tek taraflı trafik kazasıdır. Sigorta poliçe azami teminat tutarı 268.000,00 TL.’dir
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında yapılan değerlendirmelere göre, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü müteveffanın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur yönünden alınan bu raporlara itibar edilmiştir.
Maddi tazminat istemlerine ilişkin yapılan değerlendirmede; Denetime elverişli bulunan bilirkişi heyetinin 27.09.2019 tarihli son ek raporuna göre; davacı eş için bakiye destek tazminat tutarının 2.227,66 TL olduğu, temerrüt tarihinin ise 21/07/2015 dava tarihi olduğu, davacı kız … için hesaplanan bakiye destek tazminatının 124.689,27 TL olduğu söz konusu tutar için temerrüde düşülen 21/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, tedavi giderleri talebinin kök raporda belirtildiği üzere yerinde olmadığı ve cenaze- defin gideri olarak hesaplanan tutarın 2.100,00 TL olduğu görüşü bildirilmiş olup, mahkememizce bu rapora itibar edilmiştir.
Davacılar vekilince davacı … (…) … yönünden başlangıçta 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50,00 TL cenaze ve defin gideri, 50,00 TL tedavi gideri talep edilmiş ,ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 2.227,66 TL’ye, cenaze ve defin gideri taleplerini 2.100,00 TL’ye yükselmişler, tedavi gideri taleplerine ilişkin talep artırımlarının olmadığı belirtilmiştir. Bu davacı yönünden toplam talep 4.377,66 TL olup harcı yatırılan miktar 4.327,66 TL’dir. Başlangıçta 300,00 TL nin harcı yatırılmış olduğundan harcı yatırılmamış olan 50,00 TL’nin ıslah ile artırılan kalemlerden düşülmesi gerekmektedir. Bu nedenle cenaze ve defin giderlerine yönelik talepten harcı yatırılmamış olan 50,00 TL düşülerek değerlendirme yapılmıştır.
Davacı … (…) … ‘nun 2.227,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ve 2.050,00 TL cenaze ve defin gideri talebinin karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyetinin 27.09.2019 tarihli son ek raporu ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre yerinde olduğu ancak 50,00 TL meblağlı tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat isteminin ise müteveffanın SGK ‘LI çalışan olması ve SGK tarafından karşılandığından ötürü yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı … yönünden başlangıçta dava dilekçesi ile 700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ıslah ile 124.689,27 TL’ye artırılmıştır.
Davacı …’in 124.689,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyetinin 27.09.2019 tarihli son ek raporu ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Meydana gelen kaza tek taraflı trafik kazası olup, davacılar, kazada ölen müteveffa sürücü …’in eşi ve çocuklarıdır ve 3. kişi konumundadırlar. Davalı … şirketi kazaya sebebiyet veren aracı kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir. ZMMS Poliçesi ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMMS teminatı sunan davalı … şirketi poliçede gösterilen teminatlar dahilinde kalmak kaydıyla 3. kişilerin maruz kaldığı gerçek zararlardan sorumludur.
Bu kapsamda, davalı … şirketinin, Davacı … (…) … yönünden 2.227,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.050,00 TL cenaze ve defin gideri, davacı … yönünden 124.689,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 128,966,93 TL maddi tazminattan sorumlu olacağı, davacılar tarafından dava tarihinden önce davalı … şirketine başvurulduğuna dair bir delil ibraz edilmediğinden temerrütün dava tarihinde oluşacağı, kazaya karışan aracın dava dışı şirket adına kayıtlı olması ve iş için kullanılması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … (…) … yönünden 2.227,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.050,00 TL cenaze ve defin gideri, davacı … yönünden 124.689,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 128,966,93 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21.07.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.809,73 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan toplam 2.227,70 TL’ nin mahsubu ile bakiye 6.582,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 2.227,70 TL’ nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı parası, 234,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.462,40 TL’ yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 1.461,83 TL’ sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, arta kalan masrafın sarf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 105,00 TL posta masrafından ibaret yargılama masrafının davanın reddedilen miktarı gözetilerek; 0,10 TL’ sinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 16.201,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere re’ sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza