Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/752 Esas
KARAR NO:2020/449

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/07/2015
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 10/07/2007 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin aşırı hızla seyretmesi nedeniyle yolun sağ kaldırım kenarında bisikleti ile beklemekte olan müvekkiline arkadan çarpması ile davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, …. Sulh Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında dava dışı …’ nun asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, … Tıp Fakültesinden alınan 27.05.2015 tarihli raporda maluliyet oranının % 16,2 olarak belirlendiğini, bu rapora istinaden …na 09.06.2015 tebliğ tarihli yazılı dilekçeleri İle başvuruda bulunulmuş olmasına karşıtı herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davaya konıı kaza sebebiyle oluşan maluliyeti dahilinde, beden gücü kaybı tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkil …nın sorumluluğunun … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının işbu davaya konu kazada malul kaldığını kanıtlaması için A’I’K tarafından düzenlenen raporun alınmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
G E R E K Ç E /
Dava; 10/07/2007 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının yaralanmasına istinaden maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, ceza dosyası kayıtları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve maluliyete ilişkin, kusur ve aktüer hesaba ilişkin raporlar alınmıştır.
… Merkezi tarafından gönderilen 19.08.2015 tarihli müzekkere cevabında; … plakalı aracın ZMMS poliçelerinin dökümünün verildiği, aracın 06.04.2007-02.07.2009 tarihleri arasında ZMMS poliçesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
…. Sulh Ceza Mahkemesinin … E, … K. 26.02.2009 tarihli kararında; olay tarihinde sanık sürücü … sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde ve olay mahallinde bisikleti İle seyretmekte olan mağdur … …’ye çarpmak suretiyle doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralanmasına neden olduğu, bilirkişi raporunda sanık sürücünün kusurlu olduğu, müşteki mağdurun babası … …’ nin de sanık hakkında şikayetçi olduğu anlaşılmakla, sürücü …’ nun cezalandırılmasına karar verildiği ve sanığa hafif hapis cezası verilerek Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Karar verildiği, kararın 30.04.2019 tarihinde kesinleştiği, dosyada kusura ilişkin alınan raporda Sürücü …’nun kusurlu olduğu, davacı … … ‘nin ise kusuru olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Dosyamızda alınan ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/01/2018 tarihli … Karar numaralı raporda; Mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, 1994 doğumlu …’nın 10.07.2007 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı diz instabilitesi arızası nedeniyle, … karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII (23a……..20)A %24, E cetveline göre %19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 21/02/2019 tarihli 381 Karar sayılı raporda; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … oğlu, 1994 doğumlu …’nın 10.07.2007 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı diz instabilitesi arızası nedeniyle, … karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII (23a——————-20)A %24 E cetveline göre %19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer hesaba ilişkin olarak alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; Sürücü …’nun idaresindeki 42.BM.113 kamyoneti ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, arkasından gelen ve kendisi sollamak isteyen araca geçiş kolaylığı sağlamak amacı ile yolun sağına ön ilerisini yeterince kontrol etmeden yanaştığı , ön ilerisinde yolun sağını takiben kaldırım kenarına yakın mesafede seyrini sürdüren bisiklet sürücünü fark etmediği tehlike tevlit eder şekilde sağa kontrolsüz şekilde yanaşması sonucu önünde seyrini sürdüren bisiklet sürücüsüne arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü asli kusurların belirtildiği 84 maddesinin kod 4 ( arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede % 100 (yüzde yüz) oranında, davacı … … sevk ve idaresindeki bisikleti ile meskun mahal içerisinde normal yolun sağım kullanarak seyrini sürdürdüğü sırada, seyir istikametine göre arkasından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren kamyonet sürücüsünün sağ tarafa tehlikeli biçimde yanaşması sonucu arkadan gelip bisiklette çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığı; Davacının davalı … hesabına 09.06.2015 tebliğ-kayıt tarihi ile tazminat başvurusunda bulunduğu, temerrütün 22.06.2015 tarihinde oluştuğu, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu; sürekli efor kaybı/ daimi maluliyet zararının % 19.0 maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 228.66042 TL olduğu, davalı …’nin (2007/1 Yılı Trafik Sigortası Teminatları – 01.01.2007 – 31.07.2007 tarihleri arası 60.000,00 TL) 10.07.2007 tarihli davaya konu .kazanın oluşumunda ZMMS Sigorta Poliçesi bulunmayan … plakalı aracın sürücünün % 100 kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplanan toplam zararın yalnız 60,000,00 TL sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 23.11.2018 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile asıl davacının mahkememiz dosyasındaki 15.000,00 TL alacağını …’ e kısmi temlik ettiği görülmüştür.
Davacı … vekilinin sunduğu 22.06.2020 tarihinde davasını ıslah ettiği ve dava talep sonucunu 60.000,00 TL’ye yükselttiği ve harcını tamamladığı anlaşılmıştır. Davacının ıslah talebi davamız belirsiz alacak davası olduğundan talep artırım olarak değerlendirilmiştir.
Kanun Koyucu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu Madde 49′ da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilecek tazminat kalemlerini saymıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesinde; morlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 97. Maddesine göre zarar görenin ZMMS kapsamında sigorta şirketine başvurabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 1409. Maddesinde; Sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacağı, zararın teminat dışında kaldığı hususunun sigortacı tarafından ispatlanması gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıdaki yasal düzenlemeler, dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının incelenmesinde;
1-10/07/2007 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin davacı bisiklet sürücüsüne arkadan çarptığı, davacı …’nın kazada yaralandığı;
2-… Merkezi tarafından gönderilen 19.08.2015 tarihli müzekkere cevabına göre dava dışı sürücünün kullandığı … plakalı aracın 06.04.2007-02.07.2009 tarihleri arasında ZMMS poliçesinin bulunmadığı;
3-Alınan ATK maluliyet raporlarına göre davacı …’nın %19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği;
4- Meydana gelen kazada dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu;
5- Davacı …’nın kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin zararının 228.66042 TL olduğu, davalı …’nin (2007/1 Yılı Trafik Sigortası Teminatları – 01.01.2007 – 31.07.2007 tarihleri arası 60.000,00 TL) 10.07.2007 tarihli davaya konu kazanın oluşumunda ZMMS Sigorta Poliçesi bulunmayan … plakalı aracın sürücünün % 100 kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplanan toplam zararın yalnız 60,000,00 TL sinden sorumlu olduğu;
6-Davalı yan zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; Yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesinde, Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazmini taleplerinin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması halinde ceza kanununda bu fiil için daha uzun bir süre öngörülmüş ise onun uygulanacağı belirtilmiş olmakla somut olayda kazanın 10.07.2007 tarihinde meydana geldiği, davanın 20.07.2015 tarihinde açıldığı, davacının maluliyet oranının ve kaza nedeniyle uğradığı zararın dosyamızda bilirkişi raporları ile netleştiği, dava tarihi itibarı ile 10 yıllık uzun zaman aşımı süresinin dolmadığı 2 yıllık kısa zaman aşımı süresinin de zararın net olarak ortaya çıkması ile başlayacağı anlaşılmakla zaman aşımı itirazına itibar edilemeyeceği;
7-Davacı … vekilince talep sonucu talep artırımı ile bilirkişi heyetince belirlenen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar olan 60.000,00 TL’ ye yükseltilmiş ise de dosyaya ibraz edilen 23.11.2018 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile mahkememiz dosyasındaki 15.000,00 TL alacağını …’ e kısmi temlik ettiği, temlik edilen kısım yönünden talep hakkının temlik alana geçtiği, dolayısı ile davacı …’nın davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 45.000,00 TL olduğu; Temerrütün 24.06.2015 tarihinde oluştuğu;
Davacı …’nın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği ancak ortada haksız bir fiilin olduğu durumlarda taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan hukuki bir ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden avans faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının talep edebileceği 45.000,00 TL’ye temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği;
8-Dosya tazminat alacağının 15.000,00TL’sini temlik alan davacı …’in 9. Celseye katılmadığı ancak işlemden kaldırma kararı verilmediği, 10. Celsede bu durumun tespiti ile temlik alan davacı … yönünden dosyanın 01.07.2019 tarihi itibarıyla işlemden kaldırılmış olduğunun tespitine dair tespit yapıldığı, bu nedenle temlik alan davacı yönünden HMK’nın 150. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-15.000,00 TL. Tazminat Alacağını Temlik Alan Davacı …’in DAVASININ HMK’nın 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı …’nın DAVASININ KISMEN KABULÜ ile; 45.000,00 TL tazminatın 24.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3- Temlik alan Davacı …’ in temlik aldığı davası bakımından alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının bu davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı …’ nın davası bakımından alınması gereken 3.073,95 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan toplam 207,54 TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.866,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan toplam 207,54 TL’ nin davalıdan alınarak davacı …’ ya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yapılan; 27,70 TL başvurma harcı parası, 353,80 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.781,50 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre toplam 1.336,12 TL’ sinin davalıdan alınarak davacı …’ ya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 6.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin Temlik alan davacı …’ den alınarak davalıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalıya ödenmesine,
9-HMK 120 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde arta kalan gider avanslarının ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza