Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/735
KARAR NO : 2018/621
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle müvekkili şirketin uzun yıllardır faal olan bir şirket olduğunu petrol istasyonu yanında araç alım satım işi de yaptığını, davalı şirket dışında iş yerindeki benzin pompalarını çalıştıran … tesisat nolu sayaç için dava dışı … A.ş. Adlı şirketten elektrik aldığını davalı şirkete ait … ve … tesisat numaralı sayaçların abonesi olduğu 06/04/2015 tarihinde … tesisat nolu sayaç için … nolu kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiği, tutanağa karşılık 13.695,40 TL ve 8.725,10 TL olmak üzere 2 adet kaçak elektrik faturası gönderildiğini, ancak kaçak olarak tutanak tutulması gereken sayacın … nolu sayaç olduğunu davalı şirket çalışanların sırf borcu hemen ödetmek için benzin pompalarına bağlı olduğu ve … A.ş den elektrik satın alınan … nolu sayaca tutanak tuttuklarını söylediklerini müvekkilin kaçak elektrik kullanma kastı olmadığını olayın müvekkilin bilgisi dışında tamamıyla asansör teknisyeninin hatasından kaynaklandığını, müvekkilin adresindeki binada kiracıların ortak kullanımında olan ve aboneliği müvekkil adına olan … nolu sayaçtan elektrik lalan asansörün 26/02/2015 tarihinde arızalandığı tamirat sırasında elektriğin kesilerek zemin katta müvekkile ait oto galerisindeki yıkama motorlarının enerjisiz kalmaması için kabloların sayaç çıkışı yerine sayaç girişine bağlandığını müvekkilinin tutanak sonucu haberinin olduğunu kaçak kullanım için tutanak tutulan sayacın yanlış sayaç olduğunu kaçak sayacın sadece 1.5 ay kaçak kullanıldığını buna rağmen yıllardır kaçak kullanım varmış gibi fatura düzenlendiğini, yıkama bölümündeki makinesi ve köpük makinesi tutulan zabıtta akım güç ve değerlerinin yanlış alndığı için fahiş bir fiyat çıktığını belirterek sayaç üzerinde inceleme yapılmasını ve davalı tarafa fazla ödenen bedelin ticari avans faizi ile istirdadını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; açılan davada alacak miktarının belli olması sebebiyle kısmı alacak olarak açılan davanın usulden reddi gerektiğini dava konusu … tesisatta 06/04/2015 tarihinde yapılan kontrolde harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, tutanaktaki hesaplamanın zabıt tarihinde yürürlükte olan yönetmelik çerçevesinde 180 günlük kaçak ek tahakkuku yapılarak hesaplandığını ve 13.695,40 TL ve kaçak bedeli 8.725,10 kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 22.420,50 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, sayaç harici hat üzerinde yapılan hesaplamalarda 0,6 diversite kat sayısının dikkate alınmadığını ayrıca 539786 nolu tesisatta davacı adına abonelik sözleşmesinin 01/07/2015 tarihinde feshedildiğini, sözleşme iptalinden sonra 05/08/2015 tarihinde yapılan kontrolde abonelik sözleşmesi olmadan enerji kullanımı yapıldığı tespit edildiği için kaçak kullanım bildirimi ile 3.139,80 bedel tahakkuk ettirildiğini davacının ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmediğinden dolayı ödenen bedelin geri istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı yanın kaçak kullanım nedeni ile davalı yana fazladan ödediği bir bedelin bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Öncelikle kullanım zorunluluğu bulunsa bile geçici olarak bir sayacaç takılacak sie, bu sayacın doğru ölçüm yapacak, kullanımı tam gösterecek şekilde kurulması ve bağlantılarının doğru yapılması grekmekte olup, davacı yanın haberimiz yoktu şeklindeki savunması kabul görmeyecek bir savunma olup, iş yaptırdığı kişinin eyleminden hukuki anlamda sorumludur. Bu nedenle kaçak cezası kesilmesi ve fatura tanzimi yerindedir.
İİkinci önemli husus ise ; böyle bir kaçak kullanım durumunda tanzim edilecek kaçak faturasının ne olduğu noktasındadır.
Tarfilerle ilgili Yönetmeliğe göre ; ( Yönetmeliğin 29. Maddesi) 26. Maddeye göre yapılacak tespitlerde ( kaçak elektrik kullanım tespiti ) kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alıncak süre son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydı ile kontrol mühürleme,kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilen en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı ana kadar olan süredir ve bu süre doksan günü geçemez düzenlemesi mevcuttur.
Davacının endeksinin son okunduğu tarih ile kaçak tespit tarihi arasında net olarak belirlenmiş 33 günlük bir kullanım sözkonusudur.Bu durumda artık üst sınır olan 90 gün üzerinden hesap yapılması yönetmeliğe aykırıdır.
Bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının bu durumda 33 günün üstünde fazladan ödediği miktar 15.198,27 TL olmakla bu miktarın davacı yana iadesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın ıslah dilekçeside dikkate alınarak KABULÜ ile 15.198,27 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazla ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-Alınması gereken 1.038,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,62 TL ve ıslah ile alınan 122,93 TL olmak üzere toplam: 259,55 TL kısmından mahsubu ile bakiye 778,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı: 287,25 TL, 21 davetiye gideri 221,50 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam: 1.308,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …