Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/727
KARAR NO :2023/127

DAVA:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ:10/07/2015
KARAR TARİHİ:16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi(münfesih … Anonim Şirketi)’ne P-…-0 numaralı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait hidroelektrik santrali içerisindeki pano odasının, üniteler ve içerisindeki muhtelif cins ve miktardaki emtiaların, 10/07/2013 tarihinde drenaj hattı üzerinde bulunan drenaj vanasının patlaması/kırılması neticesinde meydana gelen su baskını sonucu hasarlandığını, hasarın tespiti bakımından … öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından hazırlanan 11/11/2013 tarihli araştırma raporu ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… D. İş sayılı dosyasında alınan 06/12/013 tarihli bilirkişi raporunda vananın malzeme ve imalat hatası nedeniyle kırılmış olduğunun tespit edildiğini, sigortalı … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı … Enerji Elektromekanik Anonim Şirketi arasında 34.4 MW … ve hes türbin jeneratör grubu elektrik ve mekanik ekipman için elektromekanik, Elektrik ve Mekanik Ekipman Montaj Ve Devreye Alma işlemleri için 08/06/2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı … Enerji Elektromekanik Anonim Şirketi’nin meydana gelen hasar nedeniyle patlayan/kırılan drenaj vanasının temini ve montajı işlemlerini üstenmiş olmasının, hasar tarihi itibariyle meydana gelen hasarın garantisi kapsamında olması ve 08/06/2011 tarihli sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereği sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, sigortalı mahalde meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı … ve Ticaret Limited Şirketi’nin dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan drenaj hattının üzerinde bulunan Nesil marka drenaj vanasının üreticisi olması nedeniyle, haksız fiil ve kusuru nedeniyle sorumlu bulunmakta olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasar bedelinin 1.949.540,55-TL olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu hasar bedelinin 360.000,00-TL’sinin 26/07/2013 tarihinde; 300.000,00-TL’sinin 27/08/2013 tarihinde; 566.181,21-TL’sinin 22/04/2014 tarihinde; 63.819,87-TL’sinin 29/04/2014 tarihinde ve 659.539,57-TL’sinin ise 19/06/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.799.561,27-TL tazminat alacağının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; her türlü talep, dava, şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya bakmakla görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesini, görev hususunda karar verildikten sonra davaya bakmakla yetkili mahkemelerin … mahkemeleri olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili … mahkemelerine gönderilmesini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden usulden reddini; esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … Enerji Elektromekanik Anonim Şirketi, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. Davalı şirket vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile diğer beyan dilekçeleri ile; drenaj vanasının imalat hatası nedeniyle kırılmış olduğunu, müvekkili şirketin kırılan vananın alımı veya üretimi ile bir ilgisinin bulunmadığını, vananın dava dışı … … Şti. tarafından temin edilerek montajının yapılması için müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketçe de vananın montajının hatasız bir şekilde yapıldığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı şirketin sigortalısı bulunan dava dışı … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait hidroelektrik santralinde meydana gelen hasarın davalıların kusurundan kaynaklandığından bahisle, sigortalı şirkete ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır.,
Mahkememizin 11/02/2016 tarihli celsesinde, davalı … ve Ticaret Limited Şirketi’nin yetki itirazının değerlendirilmesi bakımından … ve Ticaret Limited Şirketi yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2016/… esas sırasına kaydedilmiş, bu dosya kapsamında da bu şirket hakkında açılan davada … Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce, P-…-0 numaralı sigorta poliçesi, 1356157 numaralı hasar dosyası, ekspertiz raporu ile ekleri, … araştırma raporu, davalı … Enerji … Anonim Şirketi ile dava dışı sigortalı şirket arasında düzenlenen vananın temini ve montajı işlemlerine ilişkin 08/06/2011 tarihli sözleşme, tazminat makbuzu ve ibraname, ödeme belgeleri, rücu mektubu, faturalar, fotoğraflar, zarar miktarına ilişkin belgeler, türbin plan ve projeleri, … Enerji Elektromekanik Anonim Şirketi ticari defter ve kayıtları, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2020/… esas sayılı dosyası, … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi ticaret sicili kayıtları, … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’nin; dosyamız ve tefrik edilen dosyada yer alan dosya davalıları ile arasındaki 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin ticari ilişkiye yönelik mevcut tüm kayıtlar, davalılar ile dava dışı sigortalı şirket BA-BS formları, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2019/… esas sayılı dosya ve içeriğinde elektrik mühendisi, makine mühendisi ve fotoğrafçı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle rapor temin edilmiş … 2. Asliye Hukuk Mahkeme’sinin 2013/… D. İş sayılı tespit dosyası dosyamız arasına alınmış, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/55 talimat sayılı dosyası aracılığıyla mali müşavir bilirkişi marifetiyle … ve Ticaret Limited Şirketi kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/369 talimat sayılı dosyası aracılığıyla mali müşavir bilirkişi marifetiyle ….. Anonim Şirketi kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor, mali müşavir, sigorta uzmanı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle rapor; akabinde aynı heyete inşaat mühendisi dahil edilerek ek rapor, mali müşavir ve 2 makine mühendisinden oluşan heyet marifetiyle rapor; akabinde aynı heyete eser sözleşmeleri uzmanı özel hukuk uzmanı ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişiler dahil edilerek ek rapor ve 2. ek rapor temin edilmiştir.
Mali müşavir …, İTÜ makine mühendisliği öğretim üyesi Dr. … ve YTÜ makine mühendisliği öğretim üyesi Doç. Dr. …’tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 22/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile;
dosya münderacatında bulunan 16/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı …’ın
dava dışı … Ltd. Şti. ile yaptığı 08/04/2011 tarihli sözleşme kapsamında yapılan
inceleme neticesinde, davalı …’ın Nesil marka drenaj vanası alım satımına dair bir
kaydın bulunamadığı, davalının ticari defterleri, dayanak kayıtları ve faturaları üzerinde
bu türden bir tespitin mümkün olamadığı sonucuna varıldığını, davacı tarafın mezkur bilirkişi raporuna itirazla, davalı …’ın sorumluluğunun davalı
ve sigortalı arasındaki 08/06/2011 tarihli sözleşme ile 08/11/2011 tarihli sözleşmeye
dayandığını, husumetin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine dayanılarak yöneltildiğini,
dolayısı ile bilirkişinin davalının defterleri üzerinde alım satım kaydına rastlamamış
olmasının işbu dava açısından bir öneminin bulunmadığını dava dosyasına yazılı olarak
beyan ettiğini, aynı dilekçenin içeriğinde, davacı yan yine davalının defterleri üzerinde
yapılan incelemenin uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmayacağını iddia ettiğini, davacı yanın ticari defter ve kayıtlara dayalı olarak yönelttiği bir husumet
bulunmamakta olduğunu, dosya içeriğinde bulunan … tazminat makbuzu ve ibraneme
mektuplarından 1.949.540,55-TL ödeme tutarının teyit edildiğini, bu tutarların davacı taraf
defter kayıtlarında yer aldığının dosyaya mübrez 06/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile de
tespit edildiğini, davacının sigortalısı dava dışı … … ve Tic. A.Ş.’nin, mahkememizin 04/03/2020 tarihli ve 205/727 esas sayılı müzekkeresine cevaben sunduğu
11/06/2020 tarihli yazısında, kırılan vananın kendisince alınmadığını, dolayısı ile alıma
ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, buna ilişkin 2011-2012-2013 yıllarına ilişkin
muhasebe ve satınalma kaydı bulunmadığını, bir başka 3. şahıs nezdinde malzeme tedariki
yapılması için bir iş ilişkisi olmadığını, şantiye sahasında kullanılan her türlü malzemeler
için onay alındığından bahisle böyle bir onay verilmediğini zımnen beyan ettiğini, kendisince
işletilen Midilli HES’te gerçekleşen olayın müsebbibi vananın … şirketi ile yapılan
anahtar teslim sözleşme kapsamında olduğunu yazılı olarak ifade ettiğini, hal böyle olunca
dava dışı … A.Ş.’nin defter ve belgeleri için bir incelemenin söz konusu olmadığını, davalılardan … Ltd. Şti’nin, kendisi ile davacı şirket ya da davacının sigortalısı olan
… Enerji Elektrik Üretim ve Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını
ve taraflar arasında bir teselsül ilişkisi kurulamayacağını öne sürdüğünü ve bu türden bir
ilişkinin olduğuna dair defter, belge, muhasebe kaydı ve benzeri belge sunmadığını, öte
yandan … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde talimatla aldırılan ve …
tarafından sunulan 20.12.2016 tarihli bilirkişi raporu ile diğer davalı … …
San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2010-2011-2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin
incelendiğinin anlaşıldığını, bilirkişi …’in söz konusu raporuna göre; Nesil
vanalarının markasının ve üretiminin davalı … Ltd. Şti.’ye ait olduğu, ancak
bahsi geçen davalının dosyada bulunan diğer kişiler ve kurumlar olmak üzere tüm taraflara Nesil … satışı yapıldığına dair bir tespit olmadığı, … Ltd. Şti.’den satın alma
yolu ile Nesil marka … alıp, dışarıya fason olarak üretilip kullanılabileceğinin mümkün
olabileceği sonucuna varıldığını, davacının davaya konu ettiği tutarları TL cinsinden talep ettiği, dava dosyasının tüm
safahatları incelendiğinde işlemlerin TL cinsi üzerinden yürütüldüğü, bu nedenle hesaplamalarının hem davacının talep ettiği 1.799.561,27-TL için; hem de
06/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan teknik hesaplamalar neticesinde bulunan
1.715.049,29 TL üzerinden ayrı ayrı yapıldığı, işin gereği gibi yapılıp yapılmadığı, sözleşme koşullarına uyulup uyulmadığı, hatanın hangi
tarafta olduğu ve kusur oranlarının ne olduğu, hasara neden olan vananın üreticisinin kim
olduğu ve kim tarafından satın alındığı, kullanılan malzemelerin standartlara uygun olup
olmadığı, davacı lehine alacak tutarı doğup doğmadığı, doğdu ise tutarın ne olacağı,
alacağın ticari bir alacak sayılıp sayılmayacağı, temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığı ve
lütuf ödemesi (ex-gratia) gibi; sözleşme hukuku, ticaret hukuku, inşaat mühendisliği,
sigorta uzmanlığı gerektiren hukuki ve teknik hususlarda mali müşavir bilirkişinin mütalaâ vermesi mümkün olamayacağından, faiz
seçenekleri yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, mahkememizin, davacının talep ettiği tutarı ve bu tutara faiz uygulanmasını takdir
etmesi halinde dava tarihi itibariyle davacı lehine toplam 2.089.911,91-TL(1.799.561,27-TL+290.350,64-TL)
tahakkuk edeceğini; mahkememizin, 06/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan teknik hesaplama neticesinde bulunan tutarı ve bu tutara faiz uygulanmasını takdir etmesi halinde dava tarihi itibariyle davacı lehine toplam
1.991.764,32-TL(1.715.049,29-TL+276.715,03-TL) tahakkuk edeceği, mahkememizce bir oranlama takdir edilmesi halinde, takdir edilen kusur oranlarının hesaplanan tutarlara uygulanabileceği, Nesil marka vananın kırılma nedeninin imalat hatasından kaynaklandığı, üreticisinin de
davalı … ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu,
davalı … şirketinin olayın meydana gelmesinden ve oluşan hasardan birinci
derecede %65 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu,
kırılan vananın üreticisi olması nedeniyle davalı … ve Ticaret Ltd.
Şti.’nin ikinci derecede %35 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu tespit edilmiş, akabinde aynı heyete eser sözleşmeleri uzmanı borçlar hukuku öğretim üyesi Doç. Dr. Gülşah VARDAR HAMAMCIOĞLU ile sigorta hukuku öğretim üyesi Doç. Dr. …’un dahil edilmesi neticesinde düzenlenen 04/01/2022 tarihli ek rapor ile; 22/05/2021 tarihli
kök raporda yer alan mali bilirkişi görüşünü değiştirecek bir husus bulunmamakta olduğu, 22/05/2021 tarihli kök raporda yer alan teknik bilirkişi görüşünü değiştirecek bir
husus bulunmamakta olduğu, dava dışı sigortalı ile davalı … arasında eser sözleşmesi bulunduğu, ayıplı ifa
nedeniyle davalının her türlü kusurundan sorumlu olduğu, dolayısıyla ortaya çıkan zararın
tamamından sorumlu olduğu,
davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına kendisince yapılmış 1.949.540,55-TL ödemenin
149.979,28-TL’sinin sigortalısına lütuf ödemesi (ex-gratia) olarak ödendiğinin, bu nedenle
1.799.561,27-TL’si bakımından rücu hakkını kullanmak istemesinin borçlu lehine yorum
yapıldığından, davalı …’ın 1.799.561,27-TL’nin tamamının tazmininden sorumlu
olacağı, mahkemenin ödeme yönünde bir kanaate varması halinde davacı sigorta şirketinin, davalı …’dan 1.799.561,27-TL anaparanın yanı sıra 293.986,51-TL faiz talebinde de bulunabileceği tespit edilmiş; … Enerji Elektrik Üretim Ve Ticaret Limited Şirketi’nin; dosyamız ve tefrik edilen dosyada yer alan dosya davalıları ile arasındaki 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin ticari ilişkiye yönelik mevcut tüm kayıtlar ve davalılar ile dava dışı sigortalı şirket BA-BS formları dosyamıza alınarak ayıplı olduğu belirtilen vananın, dava dışı … şirketi tarafından dava dışı …’den satın alınıp alınmadığı hususunun da değerlendirilmesi amacıyla aynı heyetten alınan 05/09/2022 tarihli 2. ek rapor ile; sözleşme hukuku, sigortacılık ve teknik yönden kök ve ek rapordan farklı bir değerlendirme
olmadığı,
mali bilirkişinin, sonradan dosyaya sunulan ve mahkememizin görevlendirmesi sonucu incelenen dava dışı … A.Ş.’ye ait fatura, irsaliye ve B formları
üzerinde yaptığı inceleme neticesinde, … ve … arasında ticari ilişki tespit
edildiği, … ile … arasında bir ticari ilişki tespit edilemediği, … ile … arasında mali incelemede ticari ilişki de tespit edilmediğinden, davalının
sözleşme nedeniyle sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketi(münfesih … Anonim Şirketi)’ne P-…-0 numaralı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait hidroelektrik santrali içerisindeki pano odası, üniteler ve içerisindeki muhtelif cins ve miktardaki emtiaların, 10/07/2013 tarihinde drenaj hattı üzerinde bulunan drenaj vanasının patlaması/kırılması neticesinde meydana gelen su baskını sonucu hasarlandığı, davacı şirket tarafından meydana gelen hasar bedelinin, sigortalısı dava dışı … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’ne muhtelif tarihlerde ödendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan sözleşmelerden hasarın ve su basması olayının meydana geldiği … ve Hes işinin, dava dışı … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … … A. Ş. Arasında 08/06/2011 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamında yapıldığı, işverenin dava dışı … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi, yüklenicinin … … A. Ş. olduğu açıktır. Dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporları ile, hasarın Nesil marka drenaj vanasının kırılması sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporları ile, Nesil marka drenaj vanasının üretiminin ayıplı olduğu, ayrıca vananın kullanılmaması gereken yerde kullanıldığı ve montajının da hatalı olarak yapıldığı tespit edilmiş bulunmaktadır. Taraf beyanları ve dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporlarına göre Nesil marka vanaları, Mahkememiz dosyası kapsamında hakkında dava açılan ancak Mahkememiz dosyasından tefrik edilerek hakkında yetkisizlik kararı verilen … ve Ticaret Ltd.
Şti.’nin ürettiği anlaşılmıştır. … ve Ticaret Ltd.
Şti. tarafından, dava konusu kazaya sebebiyet veren vananın kendileri tarafından üretilmediği, fason üretim olabileceği ileri sürülmüştür. Mahkememizce bu hususta araştırma yapılmış, davalı … … A. Ş., dava dışı iş veren … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi ve … ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişilerden rapor temin edilmiş, temin edilen raporlar ile, kazaya neden olan vananın … ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından gerek davalı … … A. Ş., gerekse dava dışı iş veren … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’ne satılmamış olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu vanayı … inşaatında kullanan davalı yüklenici … … A. Ş.’dir. … … A. Ş. tarafından, söz konusu vananın iş veren … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kendilerine verildiği iddia edilmişse de, dava dışı iş veren … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … … A. Ş.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, söz konusu vananın dava dışı iş veren … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalıya verildiğine ilişkin bir bilgi veya kayda ulaşılamadığı tespit edilmiştir. Bu anlamda davalı taraf, vananın dava dışı iş veren tarafından kendilerine verildiği iddiasını ispat edememiştir. Kaldı ki, dava dışı iş veren … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı arasında düzenlenen 08/06/2011 tarihli sözleşmenin, yüklenicinin yükümlülüklerini düzenleyen 5. maddesi ile, makine malzeme, vasıta ve teçhizata ilişkin düzenlemeleri içeren 9. maddesi gereğince, işte kullanılacak makine, malzeme ve teçhizatların tedariki ve kullanılması, bunların sahip olması gereken standartları karşılamasından davalı sorumlu olduğu gibi, bunların vereceği zararlardan da davalı sorumlu bulunmaktadır. Bu itibarla, davalı şirketin, HES inşaatı işinde sözleşme ile kararlaştırılan standartlara uygun olmayan malzemeyi(drenaj vanasını) kullandığı, kullanılan vananın montajının da hatalı yapıldığı, drenaj vanasının patlaması/kırılması sonucu davaya konu hasarın meydana geldiği anlaşılmakla, meydana gelen hasardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı sigorta şirketince sigortalısı olan dava dışı … Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’ne lütuf ödemesi(lex gratia) ile birlikte toplam 1.949.540,55-TL ödeme yapılmış, eldeki dava ile lütuf ödemesi dışında kalan 1.799.561,27-TL rücuen tazminat talebinde bulunulmuştur. Temin edilen bilirkişi raporları ile de, meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen miktar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, davacı tarafça açılan davanın kabulüne, davacı sigorta şirketince muhtelif tarihlerde sigortalısına yapılan ödemelerin, yapıldıkları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 1.799.561,27-TL tazminatın, 360.000,00-TL’sinin 26/07/2013 tarihinden itibaren, 300.000,00-TL’sinin 27/08/2013 tarihinden itibaren, 566.181,21-TL’sinin 22/04/2014 tarihinden itibaren, 63.819,87-TL’sinin 29/04/2014 tarihinden itibaren, 508.560,19-TL’sinin 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 122.928,03-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 30.732,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 92.196,02‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 30.732,01-TL harcın, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 13.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.311,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 14.842,80-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 188.978,06-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır