Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/711
KARAR NO : 2018/333
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterilerinden olan davalının müvekkiline mühtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya kargo taşımacılığı hizmeti verip vermediği ve vermişse alacaklı olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
Davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olmakla ön inceleme duruşmasında ; her iki yanın tacir olması ve sözleşmede yetki şartı bulunması nedeni ile davalı yanın bu itirazı reddedilmiş ve bu nedenle celse zaptı ve bilirkişi incelemesi ara kararı davalı yana tebliğ edilmiş ve esasa bu şekilde geçilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve dayanak kayıtları incelendiğinde ; … isimli derginin alıcılara ulaştırılması hizmeti verildiği , faturaların davalıya teslimin bulunduğu ve bu şekilde oluşan cari hesapta davalının 17.318,64 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 17.318,64 TL üzerinden aynı zamanda ana alacak olan bu miktara takip tarihinden itibaren %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak üzere devamına,
2-İİK.67/A-2 maddesi uyarınca; % 20 nispetinde hesaplanan 3.463,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.168,99 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 209,26 TL kısmın mahsubu ile bakiye 959,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 236,96 TL, posta gideri 119,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 600,00 TL olmak üzere toplam: 955,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE ,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim