Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/702
KARAR NO : 2018/25
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/07/2013
BİRLEŞEN DAVADA
Mahkememizin 2015/1006 Esas ve 2015/ 862 Karar Sayılı Dosyası
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının maliki bulunduğu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 26/04/2012 tarihinde … plaka sayılı araç ile trafik kazası yaptığını ve aracın ağır hasar gördüğünü, kendi sigortalıları olan … araç sürücünün kazada %75 oranında kusurlu olup ehliyetsiz olduğunu , karşı taraf aracı için … tarafından 98.989,00 TL ödendiğini ve bedelin kusuru sebebiyle kendilerine rücu edilmesi üzerine… A.Ş ‘ye 22.500,00 TL ödeme yapıldığını, ZMM genel şartları B4-C maddesine göre sigorta ettiren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olup, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın trafik kazasına karıştığını, kazada sigortalıları araç sürücüsünün kusurundan dolayı yaralanan dava dışı …a sosyal güvenlik kurumu tarafından ödenen geçici işgörmezlik ödeneğinin müvekkili şirket tarafından takip dosyasına ödendiğini, davalı şirketin işbu davaya konu kaza sebebi ile yapılan başka bir ödemeye ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından yapılan başvuruya, kazaya karışan aracın finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı…’a kiralandığını, aracın zilliyetliği ve fiili hakimiyetinin kiracıya ait olduğu , talebin kiracıya yöneltilmesi gerektiğinden bahisle talebin reddedildiğini, 9.615,00’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Ana davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu ayrıca müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle dava konusu aracın …’a kiraladığını bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını , esasa ilişkin olarak da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA:
Dava, sigorta tazminatını ödeyen sigortacının ZMM poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı rücu davasıdır.
Kazaya karışan aracın dava dışı kişiye kiralandığı, uzun süreli ve özel yasaya dayalı bu kiralama nedeni ile davalının malik olmakla birlikte işleten sıfatının kalmadığı, malla ilgili her türlü faydayı sağlayan ve zarardan sorumlu olması gerekenin kiracı olduğu nedenle davalının olayda pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
BOZMA İLAMI:
Mahkememizce verilen 29/01/2014 gün ve…Esas, … Karar sayılı kararın davacı yanca temyiz edilmesi üzerine kararı inceleyen Yargıtay …Hukuk Dairesi tarafından kararımız bozulmuş ve Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 06/05/2014 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunmakla; uyulmasına karar verilmiştir.
BOZMA SONRASI YAPILAN YARGILAMA VE VARILAN SONUÇ :
Yargıtay … Hukuk Dairesi bozma ilamında “…Davacı … AŞ ile tanzim edilen 06/12/2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin diğer tarafı (akidi) davalı …Ş.’dir.
2918 sayılı yasanın 95/2 ve ZMSS Genel Şartlarının B.4.maddelerinde; “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” hükmüne yer veri lmiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan yasa hükmünce davalı …, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olduğundan işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir….” diyerek davalı yana ” akit” sıfatı ile husumet yöneltileceğini kabul emiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada ana ve birleşen dava açısından alınan bilirkişi raporlarına göre ;
Davalı şirketin maliki olduğu aracın % 75 kusuru ile meydana gelen kazada araçta 98.989,00 TL ödemenin dava dışı kasko sigortacısı yapıktan sonra davacıya poliçe limiti dahilinde 22.500,00 TL nin davacı tarafından dava dışı şirkete ödendiği, ödenen rakamın kadri karuf ve gerçek zarara ilişkin blunup,Yargıtay ilamına göde davalının pasif dava ehliyeti de bulunduğundan bu miktarı davalıdan talep edebileceği , ödeme tarihinin kanunla düzenlenmiş temerrüd tarihi olduğu, yine birleşen dosya açısından aynı kusur oranına göre ödenen geçici işgörmezlik zararının da kadri maruf olduğu ve rücu talebinin yerinde bulunduğu anlaşılmakla ana ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
ANA DAVADA:
1-Ana davanın KABULÜNE,
22.500,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 12.10.2012 tarihinden itibiraren avans faizi uygulanmasına
2-Alınması gereken 1.522,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 384,25 TL kısmın mahsubu ile bakiye 1.138,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 408,55 TL, posta gideri 376,75 TL (davetiye + müzekkere), bilirkişi ücreti 1.900,00 TL olmak üzere toplam: 2.885,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.700,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA:
1-Birleşen davanın KABULÜNE,
9.916,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine 5.9.2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına
2-Alınması gereken 642,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 164,21 TL kısmın mahsubu ile bakiye 478,59 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 191,91 TL, 2 davetiye gideri 20,00 TL olmak üzere toplam: 211,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde Yargıtaya temyiz yolu olanaklı şekilde karar verildi.
Katip …
Hakim …