Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/695 Esas
KARAR NO : 2020/199

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı … A.Ş ile 30/11/2011 tarihinde … Projesinde saçak altı ve dış cephe kompakt laminat kaplama işlerini yapma hususunda alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme hak edişlerini alırken her seferinde davalı şirket tarafından müvekkil şirketten nakit teminat kesintileri yapıldığını, 15/12/2013 tarihinde geçici kabul yapıldığını, geçici kabulde yapılan işin sözleşme şartlarına ve projeye uygun olduğunu, noksan ve kusurlarının bulunmadığını, ancak ekte sunulan hususların geçici kabule engel olmayacağını ve 30 gün içinde tamamlamak üzere davalı şirketin müvekkili alt yükleniciye süre verdiğini, belirtilen eksikliklerin kısa süre içerisinde giderildiğini, müvekkili şirketin geçici kabulden sonra uzun süre davalı şirketin şantiyesinde geçici teslim tutanağında olmayan başkaca talep edilen her hususta müvekkili şirketin imalatından veya kullanıcı hatası sonucu oluşmasına bakmaksızın tüm talepleri veya eksiklikleri yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sigortalı çalışan elemanlarının sigorta kayıtları davalının şantiyesinde olacak şeklide 21 işçi ile davalı şirkete ait … işyerinde aylarca bila bedel çalıştığını, çalışan işçilerin tahakkuk fişleri her türlü ödemeleri müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin 31/12/2013 tarihinde ödenmesi gereken toplam 83.944,72 TL teminat kesinti alacağı için defalarca davalı şirketten talepte bulunduğunu, davalı şirkete … Noterliğinden 05 Haziran2015 tarihinde … ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin ihtarnameyi 08/06/2015 tarihinde tebliğ almış olduğunu yine de ödeme yapmadığını, davalıya karşı önce İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünde … E. numaralı icra takibinde bulunduğunu, davalı şirketin icra takip dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanin İstanbul … İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve … E. sayılı dosya numarasıyla kaydedildiğini beyan ederek davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, icra takibinin devamını, alacağın hüküm altına alınmasını, % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı yan arasında imzalanan 30/11/2011 tarihli “Sözleşme” uyarınca …Projesi’nin saçak altı ve dış cephe kompakt laminat kaplama işlerinin “Alt yüklenici” sıfatı ile davacı şirkete bırakıldığını, sözleşmenin eki niteliğindeki “Genel Şartların”, 10.4. maddesi uyarınca davacı yanın hak ediş ödemelerinden nakit teminat kesintisi yapıldığını, kesilen tutarların tamamının işin bitimi, geçici kabulün tamamlanması ve alt yüklenicinin yaptığı işe ait işçilik oranını tutturmuş olması şartıyla alt yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı yanın iddiasının aksine dava konusu nakdi teminat tutarının iadesi yalnız geçici kabulün yapılmış olması şartına tabi olmadığını, geçici kabulün tamamlanmış olmasına ve bununla birlikte alt yüklenici davacının yaptığı işe ait işçilik oranını tutturmuş olması kaydıyla SGK ilişkisizlik belgesini sunmasına ve işin yüklenici ile müvekkili şirket arasındaki ana sözleşme ile ekleri hüküm ve gereklerine tamamen uygun şekilde yapılması, her ana hakediş kesin hesap geçici kabul ve as-built projelerin müvekkil şirket ve iş sahibince onaylanması işlemlerinin tamamlanması şartlarına bağlandığını, somut uyuşmazlıkta teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, davacı tarafça bugüne kadar … “İlişkisizlik Belgesi”nin müvekkili şirkete sunulmadığını, somut uyuşmazlıkta nakdi teminatın iadesi için öngörülen şartların davacı tarafça yerine getirilmediğini, as-built projelerin müvekkili şirket ve iş sahibince onaylanması şartı da somut uyuşmazlıkta yerine getirilmediğini, davacı tarafça geçici kabul tutanağı ekinde yer alan işlerin tamamlanmadığını ve düzeltilmediğini, davacı tarafça geçici kabul sonrasında tespit edilen ve düzeltilmesi için kendisine bildirilen eksik, ayıplı ve kusurlu olarak gerçekleştirilen imalatların düzeltilmeyip tamamlanmadığını, iade koşullarının oluşmadığını, nakdi teminat iadesi ile başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, takibin ilk olarak İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatıldığı, davalı/ borçlunun yetki itirazının kabulü üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esasını aldığı, takipte davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan 83.944,72 TL alacak talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 02/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun yasal süresinde 03/07/2015 tarihli dilekçeyle borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde taraflar arasında akdolunan sözleşme, geçici kabul tutanağı, teminat kesintilerini gösterir hesap hareketleri, davalı şirkete gönderilen ihtarnameler, davacı şirket işçilerinin davalı şirketin şantiyesinde sigorta ve işe giriş- çıkış kayıtları, … numaralı işyeri sicil kayıtları ve tahakkuk fişleri ibraz edilmiştir.
Davalı yanca da taraflar arasındaki sözleşme ve genel şartlar, geçici kabul tutanağı, geçici kabul eksikliklerine ilişkin listeler, davalı şirket ile iş sahibi arasında imzalan Faz-1 bölgesi kesin kabul tutanağı, davacı tarafça tamamlanması gereken eksik, ayıplı ve kusurlu imalatları gösterir liste, verilen süreye ilişkin bildirim yazısı, Faz-2 bölgesi geçici kabul eksik listesi, geçici süreli görevlendirme tebligatları, taraflar arasında karşılıklı çekilen ihtarnameler, iş sahibi tarafından eksik, kusurlu ve ayıplı işlere ilişkin olarak davalı şirkete gönderilen mailler ibraz edilmiştir.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, dava/ takip konusu alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarına yansıyış şekli, üstlenilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve alacak isteminin yerinde olup olmadığının tespiti bakımından inşaat mühendisi ve muhasip bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kök raporunda özetle ve neticeten; davacı şirket ile davalı şirketin ilişki dönemine dair ibraz edilen 2012- 2013- 2014 yılı ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin ibraz edilen ticari defterlerine göre 31/12/2014 dönem sonu itibariyle 126.02.004 nolu teminat kesintileri hesabından davacının davalıdan 83.944,72 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin ibraz edilen ticari defterlerine göre 31/12/2014 dönem sonu itibariyle … nolu teminat kesintileri hesabından davacının davalıdan 83.944,80 TL alacaklı göründüğü, taraflara arasında 30/11/2011 tarihinde akdedilen sözleşmenin…’de yapılmakta olan … Projesinin saçak altı ve dış cephe kompakt laminat kaplama işlerinin davacı/ alt yüklenici tarafından tamamlanması ve bu işlerle ilgili her türlü ayıp ve kusurun düzeltilmesi işlerini kapsadığı, sözleşmenin; 4. maddesine göre sözleşme bedelinin 1.646.031,79 TL + KDV olduğu, 5. maddesine göre işin süresinin imza tarihinden itibaren 509 gün olduğu, 12. maddesine göre iş bitiminde davacı alt yüklenicinin SGK’ na verdiği kapanış dilekçe fotokopisini ivedilikle davalı/ yükleniciye vereceği, yükleniciden prim borcu bulunup bulunmadığına dair SGK’ na sorduğu yazıyı alarak ilgili SSK Müdürlüğüne vererek prim borcu olmadığına dair SGK’ dan alacağı yazıyı yükleniciye getireceği, bu yazıyı almayan alt yükleniciye teminatı ve son istihkakı bahse konu yazıyı getirinceye kadar ödenmeyeceği, alt yüklenicinin ilişiksizlik belgesi alamaması halinde, iskan ve benzeri yükümlülükler geciktiği için yüklenici bu nedenle doğan borçları ödemek ve alt yüklenicinin teminatlarından mahsup etme hakkına sahip olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşme eki niteliğindeki genel şartların; 10.4. maddesine göre alt yüklenicinin her türlü hakediş ödemelerinden anlaşmada belirtilen oranda nakit teminat kesintisi yapılacağı, bu kesilen tutarların tamamının işin bitimi ve geçici kabulün tamamlanması ve yaptığı işe ait işçilik oranını tutturmuş olması şartıyla ilgili …Başkanlığının ilgili Müdürlüğünden alacağı ilişiksiz belgesinin teslimine müteakip alt yükleniciye ödeneceği, gereken bildirimden eksik kalan tutarlar için yüklenicinin katlanacağı bedel sözleşme bedelinden düşülerek ve alt yüklenici nakit teminatından, hak edişlerinden veya diğer teminatlarından düşüleceği, 31. maddesinde geçici kabul, 33. maddesinde kesin hakediş, 34. maddesine göre kesin kabul işleminin anlaşmada belirtilen usule ve geçici kabuldeki usul ve merasime göre yapılacağı, teminat süresi içerisinde sözleşme ve eklerinde belirtilen tüm işlerin her türlü kusur, ayıp, aksilik ve arızasından kaynaklanan tamir, bakım ve onarım giderlerinin alt yükleniciye ait olacağı, geçici ve kesin kabuller sırasında tespit edilemeyen ama sonradan tespit edilen kusur, ayıp, eksiklik ve arızalardan kaynaklanan tamir, bakım, onarım giderlerinin de alt yükleniciye ait olacağı, 35. maddesine göre taahhüt konusu işin, yüklenici ile iş sahibi arasındaki ana sözleşme ile sözleşme ile sözleşme ve ekleri hüküm ve gereklerine tamamen uygun şekilde, noksansız ve kusursuz olarak yapıldığı anlaşıldıktan sonra, her ara hakediş, kesin hesap, geçici kabul ve as-built projelerin yüklenici ve iş sahibince onaylanması işlemlerinin ikmali ile alt yüklenicinin, firmasına ve alt yüklenicilerine ait, ülkedeki ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan getireceği ilişiksizlik belgesinin ibrazı ile nakit teminat kesintisi, iş sahibi ile yapılacak kesin kabul işleminden sonra ise kesin teminatın iade olunacağı hususlarında kararlaştırma bulunduğu, 20/10/2013 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiği, tutanakta yapılan işin sözleşme, şartname ve projelere uygun olduğu ve kabule engel olabilecek noksan ve kusurların bulunmadığı, ancak geçici kabule engel olmayan ve ekinde listesi verilen noksan ve kusurlu imalatların tamamlanması ve düzeltilmesi için alt yükleniciye 30 gün süre verildiği, 06/11/2014 tarihli kesin kabul tutanağı ve 13/11/2014 tarihli ihtarnamede yapılan işin mukavele, şartname ve projelere uygun olduğu ve kabule engel olabilecek noksan ve kusurların bulunmadığı, ancak yükleniciye ekli listede belirtilen kesin kabul eksikliklerinin tamamlanması için yükleniciye 31/12/2014 tarihine kadar süre verildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen …Noterliği’nin 05/06/2015 tarih ve … numaralı ihtarnamesiyle teminat kesintilerinin iadesi talep edildiği, davalı şirket tarafından gönderilen … Noterliği’nin 17/06/2015 tarih ve… yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde eksik bırakılan işler bulunması nedeniyle teminatların iadesinin mümkün olmadığı bildirildiği ve eksik işlerin tamamlanmasının ihtar edildiği, davacı şirket tarafından gönderilen … Noterliği’nin 26/06/2015 tarih ve… yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede geçici kabul tutanağının düzenlendiği, bildirilen eksikliklerin teslimde ve daha sonraki sürede belirtilmeyen kullanıcı hatasından kaynaklı hususlar olduğunun bildirildiği, davalı şirket tarafından gönderilen … Noterliği’nin 07/07/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede davacı yanın iddialarının kabul edilmediği, koşulları oluşmayan teminat iadesi talebinin kabulünün mümkün olmadığının bildirildiği tespitleriyle davacı firmanın hak edişlerinden teminat kesintisi adı altında 83.944,72-TL kesildiği, sözleşme kapsamında çok az miktarda eksik ve kusurlu işlerin bulunduğu, davalı şirketin 3. Şahıslara yaptırdığını ve ödediğini belirttiği eksik ve kusurlu işlerle ilgili herhangi bir belge sunmadığı, bu alacağın ödenebilmesi için sözleşme eki niteliğindeki Genel Şartların Teminatın İadesi başlıklı 35. maddesi gereği …ndan alınacak ilişiksiz belgesinin getirilmesi ve bahse konu işe ait kesin hesap ve as-built projelerinin yüklenici ve iş sahibince onaylanması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçesindeki talebine nazaran SGK’ na dava konusu işle ilgili davacı şirketin prim borcunun bulunup bulunmadığının sorulması ve ilişiksizlik belgesinin istenilmesi noktasında müzekkere yazılmış, SGK 28/12/2017 tarihli müzekkere cevabında davalı şirket adına hazırlanan önceki tarihli yazı cevaplarını göndermiş, ilgili cevaplarda davacı şirketin 05/01/2012- 10/03/2013 tarihleri arasında verilen sigorta prim bildirgeleri karşılığı prim borcunun bulunmadığı, ancak yazının soğuk damgalı ilişiksizlik belgesi niteliğinde olmadığı bildirilmiştir.
SGK yazı cevabı ve tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle ve neticeten; SGK yazılarının ilişkisiz belgesi niteliğinde olmadığının bildirilmesi ile geçici ve kesin kabullerin onaylanmasının teminatın iadesi için yeterli olmadığı kanaatiyle kök rapordaki tespitler tekrar edilmekle yetinilmiştir.
Davacı vekilince ilgili projede iskan alındığı ve %100 doluluk oranında yaşamın sürdüğüne ilişkin projenin iş sahibiyle yapılan yazışmalar ile davacı şirketin sunduğu teminat mektuplarının iadesine ilişkin kayıt ve belgeler sunulmuştur. Davalı vekilince de iş sahibi ile davalı yüklenici arasında akdolunan sözleşme ibraz olunmuştur.
Davalı vekiline aşamalardaki yazılı beyanlarında kabul tutanaklarında eksik bırakılan işlerin davalı şirket tarafından ücreti ödenerek 3. kişilere tamamlattırıldığı iddiası kapsamında ellerinde bulunan belgeleri ibraz bakımından kesin süre verilmişse de davalı yanca bu yönde delil ibrazında bulunulmamıştır.
Davacı vekiline de dava tarihi itibariyle prim borcu bulunmadığını gösterir şekilde SGK’dan ilişiksizlik belgesini temin edip dosyaya sunmak bakımından süre verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine mahkememizce ilişkisizlik belgesinin celbi bakımından yeniden müzekkere yazılmışsa da Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 11/12/2014 tarihli ve 2014/3233 Esas, 2014/7241 Karar sayılı kararında; “… Ancak sözleşmenin 11/4 maddesine göre kesin teminatın yükleniciye geri verilebilmesi için SGK’dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi gerekir. Dosyada SGK ilişiksizlik belgesine rastlanılmamıştır. O halde bu kalemle ilgili olarak davacıdan SGK ilişiksizlik belgesi ibraz etmesi istenmeli, ibraz ederse çıkarılacak tasfiye kesin hesabında talep aynen kabul edilmeli, ibraz edilmediği takdirde ise SGK’ya müzekkere yazılarak davacının sözleşme konusu işten dolayı sigorta prim borcunun bulunup bulunmadığı, varsa fer’ileriyle birlikte borç miktarının kaç liraya ulaştığı sorulup belirlenmeli, SGK prim borcunun varlığı halinde bildirilen miktar tasfiye kesin hesabında yüklenici alacağından mahsup edilmelidir. Mahkemece değinilen şekilde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. ” yönündeki ilamı ve aynı hususta yazılan müzekkereye SGK’nın 28.12.2017 tarihinde verdiği cevap ile davacı yanca sunulan 28.05.2013, 17.06.2013 ve 07.05.2014 tarihli SGK yazıları dikkate alınarak müzekkere cevabının dönüşünün beklenilmesinden vazgeçilmiştir. Kısa karardan sonra fakat gerekçeli karar yazımından önce dosyamıza yansıyan 25.02.2020 tarihli SGK yazı cevabında … sicil numaralı davacı şirketin …A.Ş’ nin 26 numaralı taşeronu olduğu, taşeron olarak kapanış dilekçesi verdiği ve iş yeri borcu bulunmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 30/11/2011 tarihli sözleşmeyle … Projesinin saçak altı ve dış cephe kompakt laminat kaplama işlerinin davacı/ alt yüklenici tarafından tamamlanması ve bu işlerle ilgili her türlü ayıp ve kusurun düzeltilmesi işlerininin yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından davacı şirket hakedişlerinden teminat kesintisi adı altında 83.944,72 TL kesinti yapıldığı, bu hususun her iki taraf şirketin sahibi lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesindeki ve genel şartların 35. maddesindeki “taahhüt konusu işin, yüklenici ile iş sahibi arasındaki ana sözleşme ile sözleşme ve ekleri hüküm ve gereklerine tamamen uygun şekilde, noksansız ve kusursuz olarak yapıldığı anlaşıldıktan sonra, her ara hak ediş, kesin hesap, geçici kabul ve as-built projelerin yüklenici ve iş sahibince onaylanması işlemlerinin ikmali ile alt yüklenicinin firmasına ve alt yüklenicilerine ait ülkedeki ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan getireceği ilişiksizlik belgesinin ibrazı ile Nakit Teminat Kesintisi, iş sahibi ile yapılacak Kesin Kabul işleminden sonra ise Kesin Teminatı iade olunur” şeklindeki düzenleme karşısında davalı yanca yapılan nakit teminat kesintilerinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir. Dosyaya sunulan tutanaklarla sabit olduğu üzere taahhüt edilen işe ilişkin bir kısım eksiklikler belirtilmek suretiyle geçici ve kesin kabullerin yapıldığı, davalı şirket tarafından eksik bırakılan işlerin 3. şahıslara bedeli ödenmek suretiyle tamamlattırıldığının beyan edilmesi karşısında işin sözleşme kapsamında tamamlandığı, davacı vekilince sunulan kayıtlar itibariyle de projede iskan alındığı ve yaşamın da başladığı anlaşılmakla as-built projelerin onaylanıp onaylanmamasının teminatın iadesi noktasında sonuca etkili olmadığı kabul olunmuştur. Sözleşme hükümleri kapsamında davacı yanca ilişiksizlik belgesi ibraz olunamamışsa da 28.05.2013, 17.06.2013, 07.05.2014, 28.12.2017 ve 25.02.2020 tarihli SGK yazı cevaplarından da anlaşılacağı üzere davacı şirketin taahhüt edilen işte sigorta prim bildirgeleri karşılığı prim borcunun bulunmaması karşısında Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 11/12/2014 tarihli ve 2014/3233 Esas, 2014/7241 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere ilişiksizlik belgesinin ibraz edilememesinin teminatın iadesine engel oluşturmayacağı, öte yandan sözleşmede ilişiksizlik belgesinin alınamaması halinde iskan ve benzeri yükümlülüklerin gecikmesi halinde doğacak borçların davacı alt yüklenici şirketin teminatlarından mahsup edilebileceği düzenlenmişse de bu yönde bir borca veyahut zarara ilişkin davalı yanca iddia ve talepte bulunulmaması ve davalı yanın eksik ve kusurlu işleri 3. şahıslara yaptırdığı yönündeki savunmasını ispaytlayamaması karşısında davacının 83.944,72 TL nakit teminat kesintisinin iadesini talep etmekte haklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Takip/ dava konusu alacağın mevcut olup olmadığı bilirkişi raporu da alınmak suretiyle yapılan yargılama sonucu belirlendiğinden alacak miktarının likit olmadığı, bu sebeple davalı/ borçlunun takibe itirazında haksız sayılamayacağı ve alacak talebi hüküm altına alındığından davacı/ alacaklının da takip yapmakta kötüniyetli olmadığı kabul olunmakla tazminat istem koşulları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddini de içerir şekilde davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın harçlandırılan dava değerine nazaran KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 83.944,72 TL asıl alacak yönüyle İPTALİ ile asıl alacağa takip talepnamesindeki gibi avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 5.734,26-TL harçtan peşin alınan 945,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.789,21-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 945,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 31,80-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00-TL, posta gideri 152,20-TL olmak üzere toplam 1.552,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 11.712,81-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .