Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/692 Esas
KARAR NO : 2018/348
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/07/2008
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 09/11/2007 olay günü saat 20:00 sıralarnıda, davalı sürücü …, davalı… Şti nin malik olduğu ve diğer davalı … A.Ş’ne ZMMS Trafik poliçesi ile sigortalı… plakalı hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ile Gaziosmanpaşa üzerinde bulunan davacı yaya … doğumlu…’e çarptığı bu nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
…Sigorta vekilinin cevap dilekçesini özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı vasıta müvekkil şirkete 17.12 2006/2007 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı bulunduğunu, Davacının davadan önce müvekkil şirkete gerekli belgeler ile birlikte herahgni bir başvuru yapmadığını, müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini, sigortalı vasıtayı sevk ve idare sürücünün kusursuz olması halinde işbu davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
…vekilinin cevap dilekçesini özetle; müvekkil şirket GOP Belediyesi çöp toplam ve nakli işini yaptığını bu bölgede 4 yıldır aynı iş iyapmakta olup, iş tecrübesi, personel eğitim böleyi gayet iyi tanıması sebebiyle bu işi nasıl yapacağını gayet iyi bildiğini, müvekkil şirketin aracını kullanan diğer davalının çöp alma faaliyeti olduğundan dolayı çöp konteynırlarından 60 metre aralıklarla çöp alması sebebiyle hızlı olmadığı, yavaşca yol aldığı sırada dikkatsiz davarının davacının davranışı ile kazanın meydana geldiğini, ayrıca davacının kaza yerinde yerinde terk edilmediğini, Davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat talepleri de fahiş olduğu zira kazanın oluşumuna kendisi sebebiyet vermiş olan davacını bu miktarda manevi tazminat talebi yerinde olmadığını, zira manevi tazminat bir zenginleşme ve kazanç kaynağı olarak kullanılamayacağını, bu nedenlerden dolayı haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN İLK KARARI
Mahkememizin… esas, 2013/41 sayılı ve 04/03/2013 günlü kararıyla;”.. Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-1.891,16-TL Maddi Tazminat bedelinin 09.11.2007 kaza tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
Davacının maddi tazminat yönünden kanıtlanamayan fazlaya ilişkin 1.338,17-TL isteminin reddine.
Kabul edilen bedel üzerinden alınması gereken 129,19-TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına. Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-5.000,00-TL Manevi Tazminat bedelinin 09.11.2007 kaza tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti. ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
Davacının manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin 5.000,00-TL isteminin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
YARGITAY… HUKUKDAİRESİNİN KARARI
Yargıtay… Hukuk Dairesinin… esas,… sayılı ve 22/01/2015 günlü kararlarıyla “… davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında kalanların ve …’nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilerek sorumlu tutulması, yasal kapsamı dışında kalan giderler yönünden ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden davalının sorumlu tutulması gerekirken, 2918 sayılı Yasanın değişik 98.maddesi hükmünün gözardı edilerek tüm tedavi giderlerinden davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.2-2918 sayılı Ka…olları Trafik Kanununun 99. maddesinde “Sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” düzenlemesi karşısında, davacı tarafından dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve buna göre temerrüt tarihi belirlenerek bu tarihten, aksi halde yazılı olduğu gibi dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken bu yönde yeterli inceleme yapılmaksızın, yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin de haksız fiil tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetli bulunmamıştır…”denilmek suretiyle mahkememizden verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir
DELİLLER VE G E R E K Ç E /
Kaza sonrasında sol 6,7,8,9 kaburgalarda kırık L1 vertebrada kompresyon kırığı ve burun kırığı meydana geldiği, tedavisinin Bilge Hastanesinden sevkle geldiği… Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlendiği, Toplam 2,966,13 TL lik harcamanın kaza sonrasında meydana gelen yaralanmasına yönelik muayene tetkik, ilaç, sarf ve tıbbi mazleme ile ulaşım giderleri için oludğu, Sosyal Güvenlik kurumunun sorumlu olduğu miktarın 1.712,69 Tl olduğu, dosya içerisinde 500 TL, 400 TL ve 973 TL lik depozite ödentisi olduğu 500 TL sinin ana paradan düşüldüğü diğer 400 TL lik ve 973 TL lik miktara ait harcama kalemi bulunmadığı, tespiti halinde toplam 1.373,00 TL lik miktardan da sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı,
Toplam 3.162,23 Tl lik harcamanın kaza sonrasında meydana gelen yaralanmasına yönelik muayene, tetkik ilac, sarf ve tıbbi malzeme ile ulaşım giderleri için olduğu, Sosyal GÜVenlik kurumunun sorumlu olduu miktarın 1.873,29 TL + 15,50 Tl acil muayene giriş ücreti olup 1.188,29 TL olduğu ve bu toplamı oluşturan kalemlerin her birinin sağlık uygulama tebliği ederleri içerisinde olduğu, dosya içerisinde 500 TL,400 TL ve 973 Tl lik depozite ödentisi olduğu 500 TL sinin ana paradan düşünüldüğü diğer 400 Tl lik ve 973 TL lik miktara ait harcama kalemi bulunmadığı, tespiti halinde ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden incelenmesi gerektiği, 1.273,44 TL lik farkı sigorta şirketinin karşılaması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak … davaya dahil edilmek suretiyle bilirkişi tarafından tespit olunan 1.888,29 TL üzerinden dahili davalı … bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından ise kusur oranında sorumluluk ilkesi gereği davalı sürücünün önceki bilirkişi raporuna göre %60 kusurlu bulunması sebebiyle bu kusura denk gelen (1.273,44 TL’nin %60’ı) 764,06 TL’nin davalılardan sigorta şirketi için başvuru tarihi olan 28.08.2008 tarihinden itibaren 8 iş günü sonra işleyecek yasal faiziyle diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 09.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yerinde olmayan talebin reddine, manevi tazminat bakımından ise davalının kusurunun mahkememizce %60 oranında kabulü, davacıda meydana gelen yaralanmanın boyutu, davalıların maddi durumu da nazara alınmak suretiyle 5.000,00 TL üzerinden manevi tazminat uygun bulunmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dahili davalı … bakımından;
1-Bilirkişi tarafından tespit olunan 1.888,29 TL’nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber dahili davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de … yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3- Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Diğer davalılar için Maddi tazminat talebi bakımından;
4-Davalı sürücünün önceki bilirkişi raporuna göre %60 kusurlu bulunması sebebiyle bu kusura denk gelen (1.273,44 TL’nin %60’ı) 764,06 TL’nin davalılardan sigorta şirketi için başvuru tarihi olan 28.08.2008 tarihinden itibaren 8 iş günü sonra işleyecek yasal faiziyle diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 09.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 764,06-TL vekalet ücretinin … Sigorta, … Ltd.Şti. İle …TAN tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davalı … ve … Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 509,38-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
Manevi tazminat bakımından;
5-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılar…Şti ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişikin talebin REDDİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalılar … Ltd.Şti. İle …TAN tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen bedel üzerinden alınması gereken 341,55 TL nispi karar harcından dava açılırken peşin olarak yatırılan 178,60 TL harcın mahsubuna bakiye 162,95 TL harcın davalı sigorta şirketi ve … BAŞKANLIĞI dışındaki davalılar … Ltd.Şti. İle …TAK’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye gelir yazılmasına.
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 178,6 TL harcın davalılar … Ltd.Şti. İle …TAN alınarak, davacıya verilmesine.
7-)Mahkememizin ilk kararıyla hesap olunan kesinleşen 1.179,40 TL yargılama gideri ile bozma sonrasında tebligat ve müzekkere giderleri toplamı 88.25 TLolmak üzere toplam 1.267,65 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 660,04 TL yargılama giderinin davalılar … Ltd.Şti. İle …TAN alınarak, davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına.
Yargılama giderlerinden olan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti suç üstü ödeneğinden karşılanmış olduğundan yine kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 546,71 TL’sinin davalılar … Ltd.Şti. İle …TAN alınarak, davacıya verilmesine.
8- Davalı … Sigorta tarafından yapılan 90 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 43,14 TL’sinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine.
10-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile dahili davalı vekili yüzüne karşı, diğer davalılar yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır