Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2015/683
KARAR NO:2022/445

DAVA:MENFİ TESPİT VE ALACAK
DAVA TARİHİ:22/06/2015
KARAR TARİHİ:30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 05/05/2014 tarihinde, davalı şirketin işveren, müvekkilinin yüklenici alarak yer aldığı, … … İnşaatı’nda elektrik ve mekanik imalatların yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden 201.000,00-TL bedelli teminat mektubunun karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği işlerini kısmen yapılmış ve önünün açılmış olmasına müteakip Şubat 2015 tarihinde kabule hazır hale getirerek davalı tarafa da ihtammame ile bildirdiğini, davalı tarafın işin geçici kabulünü yapmamakta ısrar ettiğini, müvekkiline karşı sürekli sorunlar çıkarttığını, borcunu ödemekte kötü niyetli davrandığını, müvekkiline 6 adet hakedişin eksik ve zamansız ödendiğini, 7., 8. ve 9. hakedişlerin boş geçilip ödenmediğini, müvekkiline küçük, gerçeğe aykırı, davalı tarafa isnat edilecek olan kusurlardan dolayı sürekli haksız ihtarların çekildiğini, gerçeğe aykırı faturaların kesildiğini, müvekkili tarafından sözleşme dışı ek iş olarak davalı şirketin iş emri ile gerçekleştirilmiş işlerden olan 27/08/2014 tarihli, … numaralı şantiye kurulumuna ait mobilizasyon işlerine ilişkin olarak kendilerine gönderilen faturayı önce iade ettiğini, sonra kaybettiklerini söylediklerini ve aslı gibidir yapılmış suretini talep ettiklerini, müvekkilinin de bu şekliyle suretini davalı şirkete gönderdiğini, muhasebe servislerinin karşılıklı mutabık kalınmış haliyle Maliyeye bildirildiğini, bunun üzerine … 11. Noterliği’nin 26/05/2015 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden ifa edilmesi gereken işlerin ifa edildiğini, buna ilişkin olarak 01/04/2015 tarihli … 3. Noterliğince düzenlenmiş işlerin tamamlandığı, davalı tarafından kabule hazır durumda olduğuna ilişkin ihtarname çekildiğini, karşı tarafın bu ihtira cevap vermediğini, sözleşme gereği yapması gereken geçici kabulü de yapmadığını, müvekkiline defalarca asılsız, gerçeğe aykırı ve uydurma olarak tabir edilebilecek ihtarların çekildiğini, müvekkilinin alacağını vermeyerek kötü niyetli olarak kazanç sağlamaya kalktığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği yapması gereken elektrik ve mekanik tesisat işlerinin kendisinden önce ve sonra bir takım grup işlerin yapılmasını gerektirdiğini, müvekkilinin davalı tarafı mail kanalıyla ve ihtarlarla işe başlayabilmesi için diğer işlerin yapılması hususunda uyardığını, davalı tarafın bu uyarılara gerekli zamanlarda ve uygun olarak işi yaptırmadığı için müvekkilinin yapmış olduğu işlerde oluşan idari sorunların müvekkiline izafe edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin sözleşmede 110 iş günü olan iş teslimini, işverenin bu geciktirme kaynaklı iş yapma tarzına rağmen gerekli malzemenin % 95’ini Haziran 2014’te şantiyeye indirdiğini, tüm ekiplerini hazır hale getirdiğini, teknik olarak davalı ve …’nin tüm toplantılarında müvekkili tarafından temsil edildiğini, fakat davalı tarafın geçici kabule yanaşmadığı gibi, ek iş olarak yaptırdığı mobilizasyon bedelini de müvekkili şirkete ödemediğini, kabulü sağlamadığı için teminat mektubunu iade etmeyerek sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, davalı tarafın bu işleri …A.Ş. adına yüklenici olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin …’nin üst düzey tüm birimlerine durumu bir mektupla anlattığını, ancak …’nin müvekkili firmayı muhatap görmediğini, davalı firmanın ilgili yerde iş yapan firmalarla da davalık olduğunu, aleyhine icra takiplerinin bulunduğunu, davalı tarafça, müvekkiline işi bitirmesinin akabinde, … 11. Noterliği’nce düzenlermiş 26/05/2015 tarih, … numaralı ihtar ekinde gerçeği yansıtmayan 2 adet faturanın gönderildiğini, müvekkili firma çalışanlarının yemeklerini, karşı tarafça anlaşılan firmalardan yedikleri, yemek bedellerinin müvekkiline ödenen hakedişlerden kesildiğini, davalı tarafça tanzim edilmiş 08/04/2015 tarihli, … seri numaralı faturada alacak kalemi olarak gösterilen iş makinesi, malzeme ve işçilik miktarı toplamının KDV dahil 106.521,27-TL olan bedelin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firma kayıtlarında bulunan ve karşı tarafla mutabakata varılmış, iki firma yetkililerince imzalanmış olan evraklara göre iş makinesi kira bedelleri toplamının 5.628,00-TL olduğunu, davalı tarafça ihtarname ekinde gönderilen 08/05/2015 tarihli, … seri numaralı faturada belirtilen şantiye işletme bedeli adı altında bildirilen KDV dahil 234.000,01-TL bedele ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, böyle bir bedelin sözleşmede bulunmadığını, yüklenici hakediş raporlarında dahi yer almadığını, sözleşmede yazmayan bu bedelin müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, … 11. Noterliği’nin 16/06/2015 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin gönderdiği 27/08/2014 tarihli, … sayılı ve KDV dahil 61.455,27-TL bedeli faturayı iade ettiğini, kendilerinin daha önce bu faturanın aslını kabul ettiklerini, gerçeğe aykırı olan 08/04/2015 tarihli, … seri numaralı ve 08/04/2015 tarihli … faturalar ile yeni bir fatura üretilip, 29/05/2015 tarihli, … seri numaralı ve 13.712,02-TL bedelli, alacak cinsi kısmında fiyat farkı yazılan faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkiline izafe edilecek böyle bir fiyat farkının bulunmadığını, söz konusu faturaların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, davalının, müvekkili şirketin yapılan işlere ilişkin kesmiş olduğu faturayı göndermesinin akabinde böyle bir yola başvurduğunu, kesilen faturalara ilişkin müvekkilinin karşı tarafa borcunun olmadığını, fakat müvekkilinin karşı tarafa çekmiş olduğu ihtamamede bildirdiği üzere 39.228,00-TL borcunun olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle müvekkilinin karşı tarafa 08/04/2015 tarihli, … ve … seri numaralı, 29/05/2015 tarihli, … seri numaralı faturalarda belirtilen rakamdan, müvekkilinin karşı tarafa da bildirdiği 39.228,00-TL bedel düşüldükten sonra kalan 341.947,02-TL borcunun bulunmadığının tespitine, bu durumun ana işveren olan … İşletme A Ş.’ye kabul işlemlerinin durdurulması hususunun mahkemece bildirilmesine, müvekkilinin 05/05/2014 tarihli sözleşmeye istinaden yapmış olduğu ve karşı tarafça henüz kabulü yapılmamış hakedişlerinden kaynaklı alacaklarının toplamı olan 350.816,67-TL bedelin hakediş tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile karşi taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, 27/08/2014 tarih, … seri numaralı faturaya istinaden 61.455,27-TL bedele fatura tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkiline ait olan ve davalı tarafın uhdesinde bulunan 24/04/2014 tarihli, … numaralı ve 201.000,00-TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiş, 20/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hakediş bedelinden kaynaklı alacak talebini 521.164,34-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve imalatları süresi içinde teslim edemediğini, davacının mekanik işler ekibinin, sözleşmenin 6., 24 ve diğer maddelerine aykırı olarak iş sahasına çıkmadığını, sözleşmenin açıkça ihlal edildiğini, müvekkilinin ana işveren karşısında oldukça zor durumda kaldığını, nitekim bu ihlallerin giderilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshi dahil olmak üzere yasal yollara başvurulacağının, … 11. Noterliği’nin 25/12/2014 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya bildirildiğini, ancak bu yöndeki ihtarlarının sonuçsuz kaldığını, buna karşın, sözleşmeye konu elektrik ve mekanik sistemlerini işin süresi dolduğu halde hala tamamlamadığını ve devreye almadığını, müteaddit defalar yapılan sözlü ve yazılı ikazların netice vermediğini, temerrüt halinin giderilmediğini, bu defa … 11. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 28/01/2015 tarihli ihtamamesinin keşide edildiğini, tebliğ edilen bu ihtarnamelerden ve e-maillerden hiçbir olumlu netice alınamadığını, hal böyle olunca mevcut sözleşmenin devamının müvekkili şirket bakımından imkansız hale geldiğini, böyle bir durumda müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenle ve derhal feshetme hakkının bulunduğunu, sözleşmenin süre verilmeksizin feshedilebilmesi hakkı ve sözleşmenin 10.2.2 ve 27 numaralı maddelerinin de müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle ve derhal feshetmesine imkan tanıyan diğer yasal ve/veya sözleşmesel düzenlemeler olduğunu, bu şekilde sözleşmenin … 11. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 02/02/2015 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle ve derhal feshedildiğini, akabinde ihtarnamelerde davacıya bildirildiği üzere, eksik kalan ve ayıplı işlerin bir bölümünün tüm masraf ve sorumluluğunun davacıya ait olmak üzere davacının nam ve hesabına yaptırıldığını, dolayısıyla bu işlerin davacıya yansıtılması ve davacının sorumluluğunda olan şantiye işletme giderleri ve sair yemek, iş makinesi, malzeme, işçilik ve temizlik yansıması masrafları sonucunda, … numaralı, 08/04/2015 tarihli ve 133.462,99-TL bedelli; … numaralı, 08/04/2015 tarihli ve 234.000,00-TL bedelli 2 adet faturanın düzenlenerek davacıya gönderildiğini, üstelik davacının bahse konu işler ile ilgili …’na beyan etmediği ve ödemediği borçlarının da bulunmakta olduğunu, davacının sosyal güvenlik dosyasını kapatmadığını ve müvekkiline de bildirimde bulunmadığını, tüm bu hususların bildirilerek, menfi tespit talebine konu ettiği 2 adet faturanın gönderildiğini, davacının da müvekkili şirkete gönderdiği, davada alacak taleplerinin içerisinde yer alan … nolu, 27/08/2014 tarihli ve 61.455,27-TL bedelli haksız ve dayanaksız faturaya da itiraz edilerek, iade edildiği ihtarını içerir … 11. Noterliği’nin 13/04/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ayrıca, … … … Uçuş Eğitim Akademisi şantiyesinde üstlenilen işlerden; hangar binasının mevcut yangın ihbar otomasyonu ile ilgili tüm detaylar ve yangın senaryosunun yazılı olarak teslimi, köpüklü yangın söndürme sisteminin ve köpüklü çalışacak sprinkler ve dolap hatlarının otomatik/manuel çalışmasıyla ilgili önerilerin yazılı olarak hazırlanması ve teslimi ile elektrik-mekanik tüm … projelerin son halinin hazırlanıp ana işveren …’ye gönderilmesi ve teslimi işlerinin de yapılmadığının anlaşıldığını, bu hususta gerekli ihtarat yapılmış olmasına rağmen taleplerinin sonuçsuz kaldığını, üstelik sözleşme feshedilmiş olmakla birlikte, ilgili sözleşmenin 20.2 numaralı maddesine göre; müvekkili şirketin talep ettiği/edeceği her türlü bilgiyi-dokümanı (asbuilt projeler, test dokümanları, servis bilgileri, işletme kitapçıkları ve diğerlerini) davacının müvekkil şirkete teslim etmesi gerektiğini, … 11. Noterliği’nin 16/06/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtamamesi ile de davacının, … 1. Noterliği’nin 01/06/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde yazılı hususlara itiraz edildiğini, müvekkili taleplerinin bildirildiğini, sözleşme uyarınca davacının sorumluluğunda olduğu halde eksik kalan ayıplı işlerin bir bölümünün yaptırılarak, davacıya yansıtılması ve davacının sorumluluğunda olan şantiye işletme giderleri ve yemek, iş makinesi ve sair masraflar sonucunda ve ayrıca mekanikte köpük tankından kaynaklı 13.712,03-TL farkın davacı şirketten talep edildiğini, nitekim davacının, keşide etmiş olduğu … 3. Noterliği’nin 02/02/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, müvekkili tarafından tanzim edilecek yansıtma faturalarının hakediş bedellerinden mahsup edileceğini bizzat kendisinin beyan ettiğini, diğer yandan, davacının proje ataşmanlarını müvekkiline henüz iletmediğini, defalarca talep edilmesine rağmen davacının, roof top farkı için doküman iletmediğini ve uzaktan kumnanda birim fiyat farkı için ilgili toplantı notunu paylaşmadığını, davacı şirketin yukarıda açıklanan hususlardan, kendilerine gönderilen ihtarnamelerden hiç bahsetmeyerek, dava dilekçesinde öne sürdüğü iddialarının son derece haksız, asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin, Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, dosyaya mübrez cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, bunların yanı sıra, dilekçe ekinde sundukları ihtarnamelerde de belirttikleri şekilde müvekkili şirketin, davacıdan hiçbir ek iş (endüstriyel mutfak vb.) talebinde bulunmadığını, davacının da aksi yönde bir delil dosyaya ibraz etmediğini belirterek, davanın reddine, kötü niyetli menfi tespit talebine ilişkin olarak davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava alacak ve İİK’nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit taleplerine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, … 11. Noterliği’ne ait 26/05/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı, 25/12/2014 tarihli ve … yevmiye numaralı, 28/01/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı, 02/02/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı, 13/04/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı, 11/05/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı, 16/06/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri, 08/04/2015 tarihli ve … seri numaralı, 08/04/2015 tarihli ve … seri numnaralı, 29/05/2015 tarihli ve … seri numaralı, 27/08/2014 tarihli ve … seri numaralı faturalar, taraflar arasında akdedilen … … … İşletme A.Ş. … … inşaatı işine ait sözleşme ve sözleşme onay formu, ödemelere ilişkin bilgi, belge ve dekontlar, banka yazışmaları, teminat mektubu ve mektup ile ilgili bildirimler, iş makinesi kullanım fişleri ve kira cetvelleri, personel yemek hizmet cetveli, e-mail yazışmaları, iş programı, şantiye organizasyon şeması, makine ekipman listesi, tahsilat makbuzları, aylara göre ilerleme raporları, gider tabloları, hakediş ve ara hakediş raporları, eksik tesisat raporları, taahhüt dışı hizmet raporları, Ticaret Sicil Gazetesi’nin 17/06/2015 tarihli, 8843 sayı ve 679. Sayfası, 3. kişiye yaptırılan işlere ilişkin 5.900,00-TL, 346.650,00-TL, 62.408,00-TL ve 419.458,00-TL bedelli faturalar ve ödeme dekontları, banka hesap hareketleri, envanter ve defteri kebir ve yevmiye defterleri dosyamız arasına alınmış; … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası kapsamında menfi tespit ve tahsil istemlerinin yerinde olup olmadığı ve miktarlarına ilişkin olarak, davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi raporu; … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası kapsamında davacı tarafça yapılan işler, ek işler ve ayıp ve eksik ifa savunması bakımından bunların nitelik ve bedelleri ve işin bedeli ve hakedişler ile ödemelere göre talep edilebilir bir miktarın bulunup bulunmadığına ilişkin olarak, keşif de yapılmak suretiyle inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi raporu ve aynı mahkemenin … talimat sayılı dosyası kapsamında da ek rapor; … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/19 talimat sayılı dosyası kapsamında davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, iddia, savunma, talimat raporu ve toplanan tüm delilere nazaran mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi raporu; mahkememizce YMM, inşaat mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle birleştirici mahiyette bilirkişi raporu ve son olarak yine mahkememizin 04/11/2021 tarihli celsesinde, davacı tarafça, dava ve ıslah dilekçesi ile tarih ve numaraları belirtilen faturalara dayalı olarak menfi tespit ve alacak talebinde bulunulmuş olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlarda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmamış olduğu dikkate alınarak, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayalı olduğu da göz önünde bulundurularak, bilirkişi heyetine eser sözleşmeleri konusunda uzman bir bilirkişi de eklenmek suretiyle, tarafların talepleri göz önünde bulundurulmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilerek ve heyete eser sözleşmeleri konusunda uzman bir bilirkişi dahil edilerek ek rapor temin edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Taraflar arasında 05/05/2014 tarihli “… … İnşaatının Yapılması” başlıklı sözleşme bulunduğu, sözleşmede işin adının “… … İnşaatında elektrik ve mekanik imalatları işinin yapılması” olarak belirtildiği, elektrik imalatı işleri için 1.414.231,75 TL+KDV, mekanik imalat için 1.935.768,25 TL+KDV (toplamda 3.350.000,00-TL+KDV) fiyat öngörüldüğü, işin süresinin yer tesliminden itibaren elektrik mekanik imalatı için 60 gün, taahhüdün tümü için 119 gün olarak belirlendiği, yüklenicinin 201.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubu vereceği, teminat mektubunun geçici kabulden sonra iade edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme birim fiyat esasına dayalı bir sözleşme olup, davacı yan … … Uçuş Eğitim Akademisi Elektrik ve Mekanik İmalatları işini üstlenmiştir. Sözleşmeye göre elektrik imalatları için 1.414.231,75-TL + KDV, mekanik imalatlar için 1.935.768,25-TL + KDV bedel kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre toplam bedel 3.350.000,00-TL + KDV’dir. Sözleşmenin 6.1 maddesine göre, bu bedel birim fiyat tablosunda bulunan keşif miktarının artması ya da azalması halinde değişecektir. … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi talimat dosyasında alınan teknik bilirkişi raporunda yapılan işlere ilişkin olarak, elektrik işleri toplamının 1.580.107,53-TL, mekanik işler toplamının 1.967.139,86-TL, mobilizasyon işlerinin
65.549,43-TL, … işlerinin 18.750,00-TL olmak üzere toplam 3.631.546,82-TL + 653.678,43-TL KDV olmak üzere toplam 4.285.225,25-TL olduğu, buna göre elektrik işlerinde 165.875,78-TL ve mekanik işlerde 31.371,61-TL olmak üzere toplam 197.247,39-TL’lik artış olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmeye konu işin geçici kabulünün 31/12./014 tarihinde yapıldığı, yapılan işin sözleşme, şartname ve projesine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalar bulunmadığının geçici kabul belgesinde yazılı olduğu, yine 31/12/2015 tarihinde işin kesin kabulünün gerçekleştiği, yapılan işin sözleşme, şartname ve projesine uygun olduğu, teminat müddetinde iyi bir halde korunduğu ve işin
kesin kabul engel olabilecek eksik, kusur ve arızalar bulunmadığının tutanakta yer aldığı anlaşılmıştır. Davalının 25/12/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde de geçici kabul sürecinde bulunulduğunun beyan edildiği, bu ihtarname ile davacının mekanik işler ekibinin sahaya çıkmasının ihtar edildiği görülmektedir. Davalı 28/01/2015 tarihinde, sözleşmede bazı eksik işlerin giderilmesini ihtar etmiş, 02/02/2015
tarihli ihtarname ile de sözleşmeyi feshetmiştir.
Davacı ile davalı arasında ihtilaflı olan faturalar, 08/04/2015 tarih ve … nolu 106.521,77-TL bedelli iş makinesi, malzeme, iş alanı temizlik yansıtması açıklamalı fatura, 08/04/2015 tarih ve … nolu 234.000,00-TL bedelli şantiye işletme bedeli açıklamalı faturalardır. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, yapılan imalatlar, geçici ve kesin kabul tutanaklarının düzenlenmiş olması, mahallinde yapılan keşif sonucu ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen raporlar ile yapılan tespitler dikkate alındığında, davacı tarafın sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği,
sözleşme ile üstlendiği işi yaptığı anlaşılmış, bu nedenle de dava konusu yapılan 08/04/2015 tarih ve … seri nolu, 08/04/2015 tarih ve … seri nolu, 29/05/2015 tarih ve … seri nolu faturalar nedeniyle davalıya 341.947,02-TL miktarında borcunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Yine son olarak 18/03/2022 tarihli ek rapor ile, davacının hakediş alacağı (4.223.043,15-2.721.195,54-880.000-39.228) 582.619,61-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile 521.164,34-TL hakediş alacağınının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında temin edilen raporlar ile yapılan işlerin toplamının 582.619,61-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf, davacı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile, zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesidir. 6098 Sayılı TBK’nun 147. maddesine göre; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepleri beş yılda zamanaşımına uğrayacaktır. Taraflar arasındaki 5. ara hakedişteki son alacak kaleminin 02/02/2015 tarihli olduğu görülmektedir. Hakedişin 2015 yılında yapılmış olması karşısında ıslah dilekçesi ile talep edilen alacağın ıslah tarihi olan 20/10/2021 tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesi ile artırılan alacak talebinin reddine karar verilmiş, kalan hak ediş alacağının ise davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının diğer talebi ise; 24/04/2014 tarih ve … nolu teminat mektubunun geri verilmesine ilişkin bulunmaktadır. Söz konusu teminat mektubu dava açıldıktan sonra 20/07/2015 tarihinde paraya çevrilmiş bulunmaktadır. Dosya kapsamı ve temin edilen bilirkişi raporları ile davacı tarafın, davalıya borçlu olmayıp aksine davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, davalı tarafın, teminat mektubunu nakde çevirmesi haksız bulunmaktadır. Bu itibarla davacı tarafın bu yöndeki talebinin kabulü ile, 24/04/2014 tarih ve … nolu teminat mektubunun dava açıldıktan sonra nakde çevrilmesi nedeniyle, 201.000,00-TL alacağın teminat mektubunun nakde çevrildiği 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça menfi tespit talebiyle açılan davanın KABULÜNE, davacı tarafın 08/04/2015 tarih ve … seri nolu, 08/04/2015 tarih ve … seri nolu, 29/05/2015 tarih ve … seri nolu faturalar nedeniyle davalıya 341.947,02-TL miktarında borcunun bulunmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafça açılan alacak davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 350.816,67-TL alacağın 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı tarafça davalı tarafa verilen 24/04/2014 tarih ve … nolu teminat mektubunun dava açıldıktan sonra nakde çevrilmesi nedeniyle, 201.000,00-TL alacağın 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 61.052,99-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 12.880,18+3.415,00-TL=16.295,18 peşin harç ve 2.910,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.325,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 54.727,99-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 19.205,18-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve 27,10-TL başvurma harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 8.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.014,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.4445,2-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 7.933,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 61.738,18-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 20.133,03-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davacı şirket temislcisinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır