Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/673 Esas
KARAR NO : 2018/1254
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2015
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Adına kayıtlı … plakalı aracı ve ona bağlı olan … plakalı dorse’yi sevk ve idare etmekte olan dava dışı…’ın kendi şeridinden ve bölünmüş yoldan ayrılarak karşı bölünmüş yola geçmek suretiyle dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araca sonrasında müvekkilinin idaresindeki … ve ona bağlı olan … plakalı dorseye kusurlu şekilde çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını davalı … Şirketine kayıtlı araç ve dorsenin davalı… Sigortaya poliçeyle sigortalı olduğunu aynı zamanda … plakalı aracın davalı … A.Ş İhtiyari Mali Mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu davalı …uhdesinde çalışan şoförün asli kusurlu olduğunu müvekkilinin trafik kuralı ihlali yapmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını ameliyat olduğunu ve bir hafta boyunca hastanede tedavi gördüğünü kaza nedeniyle maddi ve manevi kayıplar yaşandığını müvekkilinin şehirler arası akaryakıt taşımacılığı yapan bir firmada şoför olarak görev yapmakta olduğunu ve uzun bir dönem çalışamadığını geçici iş görmezlik zararı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini maluliyet bakımından yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit olacağını tespit edilecek maluliyet zararına karşılık davalılardan fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talepleri olduğunu manevi bakımından müvekkilinin kaza sonucu dalağını kaybettiğini kaburgalarının kırıldığını yüzünde ve boynunda ve kollarında uzun mutiple kesikler meydana geldiğini ve kaza nedeniyle uzun bir süre birisinin bakımına muhtaç kaldığını müvekkilinin yaşamış olduğu acı ve ızdırap çekmesinin ruh sağlığının bozulmasına neden olduğunu davalı sigorta şirketleri hariç davalılardan …Kara … Şirketinden 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, daval… Kayıtlı tüm araçların trafik kayıtları üzerine yargılama sonuna kadar kötüniyetli devirlerin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçirdiği kaza nedinyle şimdilik 2.000.00 TL maddi 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 22.000,00 TL nin olay tarihi 29/04/2015 itibaren işleyceek merkez bankası kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizili ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat bakımından poliçe limi ile sınırlı olduğunu müştereken ve müteselsilen tanzim edilmesini her türlü yargılama gideri ve vekalet ücrtenini davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı … A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait olan aracın sürücüsünün vefat ettiğini ve ölüm belgesinde ölüm saatinin 15.00 olduğunu ve otopsi yapıldığının belirtildiğini E-80 kuzey yoldan sariyerleri aşağağr E-80 güney yola geçen araç sürcüsünün kalp krizi geçirerek direksiyon başında ölmüş olabileceğinin düşünüldüğünü bu ihtimalin gerçek olması durumunda beklenmeyen ve öngörülmeyen hal sebebiyle olaydaki kusur durumunun değişebileceğini otopsi raporunun celbini ardında kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacıya … tarafından geçici iş göremezlik ödeneği verilip verilmediğinin sorulmasının gerektiğini, davacı tarafından iida edilen maluliyet oranının tesipi için Adli Tıp kurumu tarafından kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılmasını davacıya maluliyet ödeneği ödenip ödenmediğinin … dan sorulması gerektiğini davaya konu ihtilaf haksız fiilden kaynaklandığını ve faizin yasal faiz olması gerektiğini bilirkişi incelemsei yapılması gerektiğini davanın reddini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini gerektiğini savunmuştur.
Davalı… Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete 02/04/2015 – 24/04/2016 tarihleri arasında Zorunlu mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu teminat limitlerinin 290.000,00 TL olduğunu ve manevi tazminat taleplerini poliçe kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kuru durumunun tespit edilmesini, maluliyet durumunun tespit edilmesini yapılacak hesaplamada bilinen ücret ile belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin esas alınması gerektiğini davaya konu uyuşmazlık tamamen haksız fiilden kaynaklı olduğunu ve avans faizine ilişkin talebin reddi gerektiğini müvekkil şirekete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limitle sınırlı olduğunu dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermdiğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … şirketine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının kaza nedeni ile maluliyetinin sözkonsu olup olmadığı, tarafların kusur durumuna göre maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Davacı yanın kaza nedeni ile yapılan tüm tedavi belgeleri ve tıbbi tetkikleri getirtilmiş ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan 20.6.2016 tarihli raporuna göre % 21,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici işgörmezlik süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği tespit olunmuştur.
Tarafların olaydaki kusur durumlarının tespiti ve buna göre davacı yanın talep edebileceği tazminat miktarı ile bu miktardan davalıların sorumlu olup olmadıkları açısından yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ; dava dışı sürücü…’ın kullandığı TIR kamyonu yüksek hız nedeni ile kontrolden çıkarak orta refüjü de aşarak karşı yönden gelen araçların seyir istikametine geçmiş ve kazaya tam kusurla sebebiyet vermiş olup, davacı sürücünün olayda kusurlu olmadığı anlaşılmıştır.
Dava dıı sürücü…’ın kullandığı aracın ZMM poliçesi sahibi davalı… Sigorta’nın olay nedeni ile oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Ancak davalı …ise aynı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olup, ancak ZMM poliçe limitini aşan zarardan ve manevi zarardan sorumludur.
Davacının işi mesleği, yaşı ve maluliyet oranına göre yaptırılan aktürer hesaplamada davacının geçici işgörmezlik zararının 1.260,32 TL ve kalıcı işgörmezlik zararının ise 103.233,15 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı yan davasını ıslah etmiş ve davalı …açısından maddi tazminat davasını geri aldığını ancak manevi tazminat talebini ihtiyari mali mesuliyet sigortası açısından bu davalıya da teşmil ettiğini , diğer davalılar açısından da dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak beyan ettikleri miktarı bilirkişi raporu doğrultusunda somutlaştırdıklarını bildirmiş ve harcını ikmal ettirmiştir.
Davalı …A.Ş. Davanın geri alınmasını KABUL ETMEMİŞ ve davanın reddini ve fahiş olarak talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Tüm bu hukuki gerekçeler çerçevesinde davacının maddi zararının toplam 104.493,47 TL olduğu , bu maddi zarardan davalı …şirketinin kazaya tam kusurla neden olan aracın işleteni sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, ayrıca davalı… Sigorta A.Ş. Nin de aynı zarardan ZMM Sigortacısı olması nedeni ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı diğer davalı …A.Ş. Hakkındaki maddi tazminat davasını geri alsa da davanın geri alınması davalının onayına bağlı olup, davalı yan onay vermediğinden bu davalı yönünden dava değeri artırılmamış da olmakla ilk gösterilen dava değeri üzerinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası acısından ; kazaya neden olan ve tam kusurlu aracın sürücüsünün kusur oranı, davacının tamamen kusursuz olması, meydana gelen zarar kapsamı, malululiyet oranı, yaralanmanın boyutu dikkate alınarak 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılar …şirketinden ve ıslah yolu ile talep edilen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısından tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
A MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN:
1-Davalı …yönünden açılan davanın koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Davalı ….A.ş ve… Sigorta açısından açılan davanın KABULÜ ile 104.493,47 TL maddi tazminatın bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden dava tarhinden itibaren, davalı … açısından kaza tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
B.MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile , 15.000 TL manevi tazminatın davalı … A.Ş ve ıslah dilekçesi kapsamında diğer davalı Mapfre Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, sigorta şirketi açısından ıslah tarihinden, davalı … açısından 29/04/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C ORTAK HÜKÜMLER
1-Alınması gereken 8.148,57 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 375,71 TL ve ıslah ile alınan 350,07 TL olmak üzere toplam: 725,78 kısmından mahsubu ile bakiye 7.422,79 TL harcın davalılar … A.Ş ve… A.Ş ve Mapfre Sigorta’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA, (davalı… Sigorta A.Ş ‘nin bu miktarın 6.398,14 TL kısmından, diğer davalı Mapfre Sigortanın ise bu miktarın 284,87 TL kısmından sorumlu olmasına)
2-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı 753,48 TL, posta gideri 465,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.000,00 TL Adli Tıp gideri 512,75 TL olmak üzere toplam: 2.731,23 TL’nin 2.622,00 TL yargılama giderinin davalılar … A.Ş ve… Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına , (davalı …A.Ş ‘nin bu miktarın 1.749,20 TL ‘sinden sorumlu olmasına )
3-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; maddi tazminat istemi açısından 11.109,48 TL nispi ücreti vekaletin davalılar … A.Ş ve… Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; manevi tazminat istemi açısından 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılar … A.Ş ve …A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı …A.Ş davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 ye göre hesaplanan 2.000,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE, (maddi tazminat istemi yönünden)
5-Davalılar …A.Ş davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalılara VERİLMESİNE, (manevi tazminat isteminin kısmet reddi yönünden)
7-HMK 120.maddesi uyarınca; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim