Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/668 Esas
KARAR NO : 2018/1079
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/06/2015
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili aralarında yaptıkları sözleşme ile davalının … adresinde bulunan çiftliğine yapılacak branda işleri ile ilgili olarak anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak sözkonusu çiftlikte yüklendiği işe başladığını, müvekkili sorumluluğu gereği yüklendiği işi süresi içerisinde tamamladığını ve işin tamamlandığının onaylanması için davalının yetkilisini beklediği esnada çiftlikte yangın çıktığını, müvekkilinin yaptığı brandaların da dahil olduğu deponun yanarak büyük miktarda zarar meydana geldiğini, müvekkili tarafından işin tamamlanmış olması dolaysıyla davalı tarafa fatura kesilerek gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki itirazında bulunmuş , esasa ilişkin olarak da; sözleşmeye göre işin bedelinin 15.406.-TL olarak belirlendiğini, daha sonra müvekkili tarafından davalı yana 10.000.-TL ödeme yapıldığını, davacının kusuru ile müvekkilinin işyerinde yangın meydana geldiğini ve müvekkilinin ciddi mağduriyeti oluştuğunu, davacının işi yarım bırakarak işyerinden ayrıldığını, davacının olmayan bir bedel üzerinden icra takibi başlattığını, faturaların müvekkiline gönderilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının işi tamamlayıp tamamlamadığı, bu kapsamda talep ettiği iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.
Davalı yan yangının davacının kusuru ile çıktığı, müvekkilinin yangın nedeni ile zarara uğradığı, işin tamamlanmadığı bu nedenle talep edilen iş bedelinin davacı açısından zenginleşmeye neden olacağını savunmaktadır.
Ön inceleme duruşmasında akdi ilişki inkar edilmediği nedenle para alacağının alacaklının ikametinde de talep edilebilirliği nazara alınarak davalı yanın gerek icra müdürlüğünün ve gerekse mahkememizin yetkisine olan itirazı reddedilmiştir.
Davacı yan ise işi tamamladıklarını, kendileri aleyhine dava dışı sigortacının açtığı davada da kendilerince tamamlanan işin bedelinin sigorta şirketince davacıya ödendiği, davacının bina bedelini tahsil ettiği halde müvekkiline ödeme yapmaması halinde davalı yanın zenginleşeceğini iddia etmektedir.
Bu nedenle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden … Esas sayılı ve davacı … aleyhine açılan … Sigorta A.Ş: ‘nin rücu davası dosyamız sonucunu etkileyecek mahiyette bir dosya olmamakla birlikte, tarafların edimini yerine getirip getirmediği, binanın tamamlanıp tamamlanmadığı açısından önemli olmakla ; o dosyanın bilirkişi raporu beklenmiş ve dava dışı sigorta şirketinin hasar dosyasından bir örnek getirtilmiştir.
İlgili dosyada dava dışı … Sigorta’nın kayıtlarına ve rücu istemine ilişkin ekspertiz raporuna göre 184.221,64 TL bina değeri dosyamız davacısı olan …şirketine ödenmiştir. Bu durumda işin tamamlandığı ve bedelinin de sigorta sözleşmesine göre tazmin edildiği açıkça ortaya konulmuştur. Bina hasarı belirlenirken davacı yanın faturası kabul edilmiş ve 30.000,00 TL olarak bina değerine dahil edilmiştir.
Davanın reddi halinde ;
Davalı yan tamamlanan iş bedelini ödemeyecek, ancak işin tamamının bedelini tazminat olarak tahsil edecek ve bu durumda bakiye iş bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiş olacaktır.
Ayrıca rucu davasının aleyhe sonuçlanması halinde davacı yan bakiye iş bedelini alamadığı gibi , bina hasarını tamamen tazmin ile 2 kez bakiye iş bedeli kadar ekstra zarar edecektir.
Davacı işi tamamlamış olmakla bakiye iş bedeline hak kazandığı bizzat davalı yanın sigortacısının eksperinin raporu ile sabittir. Bakiye iş bedelinin ödenmesi gerekmektedir. ( İş bedelinin tahsilinden sonra rücu davasındaki sonuç ve tazminat yükümlülüğü farklı kavramlardır. O dosyada alacaklı davalı değil dava dışı sigorta şirketidir.Bu nedenle bekletici mesele yapılmasının hukuki bir yararı bulunmamaktadır.)
Toplanan tüm delillere göre davacının bakiye iş bedeline hak kazandığı sabit olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 25.400,00 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 5.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.735,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 306,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.428,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 334,47 TL, posta gideri 95,00 TL olmak üzere toplam: 429,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.048,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair;taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …