Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/661
KARAR NO : 2018/317
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin “…” adresine gönderilmiş olduğundan 13/10/2014 tarihli şerh ile adresin yetersiz olduğundan bahisle tebligatın bila tebliğ iade edildiğini ve müvekkiline herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmediğinden icra takibinin henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takibe konu senetlerdeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını izah edilen nedenlerle öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf takibe konu edilen senette davacının imzası bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Gaziosmanpaşa $. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş ve incelenmesinde ; alacaklının Ziya akıncı Borçlunun … olduğu, ancak takibe konu edilen senetlerin ” … ” imzasını taşıdığı görülmüştür.
Davacının imzası bulunmayan senetlerle takip yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın kötüniyet tazminatı talebi bulunmamaktadır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 49,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL kısmın mahsubu ile bakiye 21,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 55,40 TL, posta gideri 86,00 TL olmak üzere toplam: 141,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 923,48 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi uyarınca; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …