Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1073 Esas
KARAR NO : 2018/586
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2014
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket merkezinin İskenderun’da bulunan demir çelik alanında iştigal eden ve bünyesinde 2000’nin üzerinde çalışanı bulunan Türkiye’nin büyük sanayi kuruluşlarına sahip bir anonim şirketi olduğunu, davalı tarafın … A.Ş … Şubesi hesabından ödenmek üzere keşide edilen keşide yeri Ankara olan 20.000,00-TL meblağlı çekte, ciranta sıfatıyla müvekkil şirket adına atılan imzaların sahte olduğundan sahteliğin ve bu suretle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan takibin müvekkil şirket yönünden iptaline, davalılar aleyhine çek miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen…Şti nin müvekkili şirket müşterilerinden biri olduğunu, taraflar arasında imzalanan Faktoring sözleşmesi uyarınca müşter…Şti’nin davaya konu edilen çeke ilişkin alacağını çek temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete temlik etmesi neticesinde söz konusu çekin faktoring işlemine tabi tutulduğunu, alacaklı son hamil olan müvekkili şirketin davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemediklerinden iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunun aşikar olduğunu, TTK hükümleri uyarınca şirketin iyi niyetinin korunması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla davaya konu çek hakkında ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi yürütmesi nedeniyle kusuru ve ihmali bulunmadığından aleyhine icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebini kabul etmediklerini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı şirketlere usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu çekte yer alan davacıya ait ciro imzasının sahteliği nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında… Bank …Şubesi…nolu hesaba bağlı olarak keşide edilen, keşidecisi…Şti., … Şti. olan, 28/02/2014 keşide tarihli … seri nolu 20.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilmek suretiyle kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, davacı tarafça İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında da imzaya itiraz edilerek, mahkemece yapılan yargılama bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre … Karar sayılı ilamla, davacı şirket adına atfen çekin arka yüzünde bulunan ciro imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilerek davanın kabulü ile İİK 170/3-2c maddesi uyarınca davacı yönünden takibin durdurulmasına tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce de çekin keşide tarihi dikkate alınmak suretiyle bu tarih ve önceki döneme ilişkin olarak davacı şirket yetkililerinin samimi imzalarının bulunduğu belge asılları (bu arada davacı şirketin sicil dosyası aslı da getirtilmek suretiyle) celbedilip imza örnekleri de alınarak keza İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen dosyası da getirtilmek suretiyle çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sunulan 15/05/2018 tarihli, ayrıntılı, denetime ve hüküm tesisisine elverişli bulunan bilirkişi raporunda (çekteki ciranta imzasının kalem kaldırılmadan bir hamlede yapılandırılmış, başlangıç ve son kısımlarında zirve oluşturan ilmekli şekiller, aralarında istiflenen unsurlardan ibaret olduğu, şirket yetkililerinin mukayese imzaları arasında genel biçimlendirme, yapı ve imza yolu itibarıyla benzerlik bulunmadığı gibi, fizik laboratuvarında …,…diğer optik aletler yardımıyla karşılıklı grafolojik analizler yapıldığında da imzaların başlangıç ve devamındaki kısımları oluşturan şekillerin yapılandırılma tarzı, birbirlerine oranı, konumu, kalem kaldırma noktaları, itiraza konu imza ile şirket yetkilisi üç şahsın mukayeseye esas alınan imzalarının işleklik derecesi, eğim ve genel istikamet durumu, kalem yürütme itiyatları, yönleriyle de uygunluk ve benzerlik saptanmadığı) tespit edilerek çekin arka yüzünde … A.Ş içerikli kaşe izi üzerindeki ikinci ciranta imzasının davacı şirket yetkilileri…,…ve …’nın eli ürünü olmadıkları bildirilmiştir. Kambiyo senetlerine yönelik sahtelik iddiası mutlak defilerden olmakla tüm davalılara karşı hüküm ve sonuç doğuracak olup, imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmaması karşısında dava ve takip konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekteki ciro silsilesi dikkate alındığında bir önceki imza sahibi davalı … aleyhine, imzadaki sahtelik dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının dava ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu… Bank …Şubesi… nolu hesaba bağlı olarak keşide edilen, keşidecisi … Şti., Lehtarı …Şti. olan, 28/02/2014 keşide tarihl… seri nolu 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı …’in, hükmedilen alacağın % 20 olan 4.000,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 341,55 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.400,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 35,60 TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL, posta gideri 543,30 TL olmak üzere toplam 1.278,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, karar davacı vekili ve hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …