Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/628 Esas
KARAR NO : 2019/237
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/06/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2015/960 ESAS 2015/793 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVA TARİHİ: 02/10/2015
KARAR TARİHİ: 22/03/2019
Davacılar tarafından yukarıda adı geçen asıl ve birleşen dosya davalıları aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2015 tarihinde …sevk ve idaresindeki … plakalı ticari taksi ile … Üzerinde seyir halinde iken davacı …’a çarpması sonucunda yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacıya atfı kabil bir kusur bulunmamakla birlikte araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın davacının evinin önünde arkadaşlarıyla eğlenirken gerçekleştiğini, sürücü …’nın mahalle arasında hızlı ve dikkatsiz bir şekilde araç kullandığından davacıya çarptığını bile anlamadığını, etrafta bulanan kişilerin uyarısı üzerine davacıya çarptığını fark ettiğini, trafik kazası sonucunda davacının sağ ayağında kırıklar meydana geldiğini, lise öğrencisi olan davacının bir süre okuluna ara vermek zorunda kaldığını, sınıf arkadaşlarından uzak kalmak bir süre yürüyememek davacının psikolojisini de derinden etkilediğini, kaza sebebiyle davacının maddi manevi zarara uğradığı izahtan vereste olduğunu, ayağından yaralanan davacının bakıma muhtaç kaldığını, davacının hiçbir kusuru olmadan bir kazada yaralanması sebebiyle hastanede yattığını, uzun süre tedavi için hastaneye gidip geldiğini, bu zor günleri yaşarken davalılar …ve …’ın davacıyı ziyaret dahi etmediklerini, kazaya karışan aracın … numaralı KTK ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, anılan poliçe kişi başına sakatlık halinde KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası 290.000,00-TL lik teminat limitine sahip olduğunu, davacının yaşı, geliri ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağı, bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılacağını, bu nedenlerle, alacak hk borçlunun plaka ve aracı üstüne ihtiyati tedbir vaazına, maddi zarar miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik KTK zorunlu mali sorumluluk sigortasından 500,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile 500,00-TL bakıcı gideri madd itazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 80.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari taksi ile …Sok. Üzerinde seyir halinde iken müvekkil …’a çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin müşterek çocuğunun maddi ve manevi zarara uğradığını, bakıma muhtaç kaldığını, aynı davanın İstanbul … ATM’nin… esas sayılı dosyasında devam ettiğini belirterek dosyanın birleştirilmesini ve davacıların uğramış olduğu manevi zararların tazminini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER :
Asıl davada davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle: Davalı …’ın davalı sıfatı olmadığını, müvekkilinin kendisine ait … plakalı ticari taksiyi 28/04/2012 tarihinden günümüze kadar kiracı … isimli kişiye komisyoncu… oto motorlu araçlar san. Ve tic…. aracılığıyla kiraya vermekte olduğunu, aracın halen … isimli kişide kirada olduğunu, yargıtay içtihatlarına göre aracı uzun süreli kiralayan araç malikinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, kazaya karışan aracın uzun süreli olarak kiraya verildiğini ve kiracı tarafından kullanılırken kazanın meydana gelmiş olmasına göre kiracının işleten olarak sorumlu tutulması ve araç maliki hakkında davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacı adına yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 17/01/2015-05/01/2016 tarihleri arasında …numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat poliçe teminatına dahil olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kurusu oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi davayı kabul anlamına gelmediğini, kaza sonucu 3. Kişinin yaralanması ve malul kalması söz konusu olması halinde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlere ve sigortalının kusuru oranında yaralanan veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi giderleri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığı, çalışacak durumunun olup olmadığının bilirkişilerde ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra karar verilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle, tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi turafından usur tespitinin yapılmasından sonra müvekkiline sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için dvacının tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevk edilmesini, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, … tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun bakiye limit ile sınırlı olacağına, davacının olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı …’nın cevap dilekçesi özetle: Dava dilekçesinde yer alan iddiaları kabul etmediğini, şüpheli olarak alınan ifadede belirttiği gibi bu olayda herhangibir kusuru söz konusu olmadığını, aracın sağ tarafından sağ kapının dikiz aynası kısmından duyduğu ses üzerine olaya vakıf olduğunu, mağduru hemen ambulansla hastaneye götürdüğünü, trafik polislerinin olay yerine gelerek herhangi bir rapor düzenlemediklerini, çocuklar sokakta kendi aralarında koşuşmturmalı bir şekilde oynarken mağdur durumdaki çocuğun aniden arabaya çarptığını, İstanbul Başsavcılığı … soruşturma, … sayılı kararla hakkında kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, olay anı itibariyle olaya ilişkin kusur tespiti yönünden düzenlenmiş herhangi bir rapor olmadığını, bu nedenle tarafa atfı mümkün maddi ve manevi tazminat talebini haklı gösterecek herhangi bir kusuru söz konusu olmadığını, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olan asıl ve birleşen davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karra verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalılara tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Asıl davada talep, 22/01/2015 tarihinde davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı …’a çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zararların davalılardan müşterek ve müteselsilen, manevi zararların davalı gerçek kişilerden tazminine ilişkindir.
Birleşen davada talep, anılan kaza sebebiyle davacıların müşterek çocuğu olan asıl dava davacısı …’ın yaralanması sebebiyle uğranılan manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas, …Karar sayılı kararıyla dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve HMK 166. Maddesi gereğince mahkememizin … esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya eldeki esas dosya üzerinden devam olunmuştur.
Kaza gününde davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı … adına kayıtlı … plakalı araç 06/08/2014-06/08/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı … şirketine sigorta ettirilmiştir. Bahse konu kazaya ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada …Sor. 2015/15369 Karar sayılı dosya ile şikayet yokluğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının tüm tedavi evrakları celp edilerek davaya konu kaza sebebiyle maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış, alınan raporda; davacı …’ın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı “tibia kırığı” arızası nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği E cetveline göre meslekte kazanma gücü kaybının %3,3 oranında olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Maluliyete yönelik tespitler kaza tarihine göre Yargıtay yerleşik içtihatlarına ve dosya kapsamına uygun görülmekle meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve maluliyet tespiti doğrultusunda aktüer hesabı yapılması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporda; “Delillerin takdiri ve değerlendirmesi sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, 22/01/2015 günü trafik kazasında yaralanarak …’ın maddi tazminat isteğinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu, kusur yönünden, davacı yaya …’ın birinci derecede ve % 75 oranında, davalı … plakalı araç sürücüsü …’nın ikinci derecede ve % 25 oranında kusurlu oldukları sonucuna varıldığını, tazminat yönünden davacının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenen %3.3 beden gücü kayıp oranına ve 9 aylık iyileşme süresine göre tazminat tutarlarının geçici tam işgöremezlik yönünden 1.980,70-TL, sürekli kısmi işgöremezlik yönünden 8.380,53-TL olmak üzere toplam 10.361,22-TL hesaplandığı bildirilerek” rapor sunulmuştur. Davacı yan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırmış ve tamamlama harcını yatırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20/10/2015 tarihli ve 2013/21435E, 2015/10940K sayılı kararında; “Davalı …A.Ş aleyhindeki dava, trafik kaydına dayanılarak açılmış olup, adı geçen davalının “aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığına” ilişkin savunması üzerine davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Trafik kaydına göre davanın adı geçen davalıya yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Bu halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Aynı Dairenin Esas No:2014/21877, Karar No:2017/4332 ve 20.4.2017 tarihli kararında; “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). ” açıklamasına yer verilmiştir.
Aynı Dairenin Esas No:2017/3713, Karar No:2018/6498 ve 28.06.2018 tarihli kararında da; “O halde Bölge Adliye Mahkemesi, yerel mahkemece ATK Genel Kurulunun 23.07.2015 tarih ve 1375 sayılı raporuna itibar edilip davacı Gizem’in kaza nedeni ile oluşan yaralanmasının fonksiyonel ve anatomik araz bırakmadan iyileştiği, 11.12.2008 tarihli yönetmelik hükümleri muvahacesinde maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 08.11.2012 tarihinde 9 aya kadar uzayabileceği dikkate alınarak, davacı Gizem’in olay tarihinde öğrenci olması ve başka bir işte çalışmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının hesaplanamayacağı da nazara alınarak davacı Gizem Arıcı’nın asıl ve birleşen davasının reddi gerekirken….” şeklindeki gerekçeyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebilmesi için gelir elde etme imkanın bulunması gerektiğini belirtmiştir.
Davalı …’a karşı asıl ve birleşen davadaki tazminat talepleri yönünden: Davalı … vekili, davalı adına kayıtlı aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya vermiş olduğunu beyan ederek husumet itirazında bulunmuştur. Dosyaya sunulan dava dışı …’ya aracı üçüncü kişilere kiralama yetkisini içerir şekilde aracın işletme hakkının devrine yönelik … ile dava dışı … arasında her yıl yenilenecek şekilde 20/04/2012-20/04/2013, 20/04/2013-20/04/2014, 20/04/2014-20/04/2015, 20/04/2015-20/04/2016 kira başlangıç-bitiş tarihlerini kapsayan “Ticari Taksi Plakası Otomobil Kira Taahhüdü” adı altında araç kira sözleşmesi imzalandığı, yine kaza tarihini de içerir şekilde 28/04/2014-28/04/2015 kira başlangıç-bitiş tarihli sözleşme ile … tarafından aracın …’a kiralandığı anlaşılmakla adı geçen davalının kaza tarihinde KTK 3. Maddesinde yapılan tanım kapsamında işleten sıfatının bulunmadığı kabul edilerek adı geçen davalı yönüyle açılan asıl ve birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak yukarıda yer verilen Yargıtay kararında da açıklandığı üzere davacının davalı …’a karşı kayıt maliki olarak görünmesi sebebiyle dava açmış olması, bu kapsamda davacının adı geçen davalıya dava açmakta kusurlu bulunmaması sebebiyle bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar …ve …’ya karşı asıl davadaki maddi tazminat talebi yönünden: Meydana gelen kaza sonucunda davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden azalma yaşadığının ve geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunması, kazanın oluşumunda … plakalı aracın %25, davacı …’ın %75 oranında kusurlu olması, bu tespitler kapsamında davacının 1.980,70 TL geçici iş göremezlik zararı ve 8.380,52 TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 10.361,22 TL zarara uğradığı tespit olunmuşsa da davacı …’ın kaza tarihinde … Lisesinde öğrenci olması ve bu kapsamda gelir elde etme imkanın bulunmaması; kaldı ki, davacı tarafın bu yönde dosyaya delil sunmadığı gibi beyanda da bulunmaması, …Emniyet Müdürlüğünce yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında geliri olmadığı ve lise öğrencisi olduğunun tespit edilmesi hususları dikkate alınarak davacı yanın geçici iş göremezlik zararı kapsamındaki maddi tazminat talepleri yerinde görülmemiştir. Bilirkişilerce yapılan tespit ve hesaplamalar dosyayla uyumlu ve kaza tarihindeki yasal düzenleme ve içtihatlara uygun görülmekle tespit olunan sürekli iş göremezlik zararı yönünden davalı …ve …’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek davacı yanın maddi tazminat davasının dava ve talep artırım dilekçelerindeki istemler nazara alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davadaki manevi tazminat talepleri yönünden yapılan inceleme ve toplanan delillere göre: 22/01/2015 tarihli kazada davalı sürücü …’nın %25, davacı …’ın %75 oranında kusurlu olması, trafik kazası sonucunda davacı …’ın tibia kırığı nedeniyle %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılması, kaza tarihi itibariyle davacı …’ın 18 yaşını doldurmamış olması, TBK nun 56 maddesi hükmüne göre zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek şekilde mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması amaç edinilmeksizin, özgün niteliği itibariyle de cezalandırma amacı olmaksızın zarar görenin zenginleşmemesi ve zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekleri gözetilerek; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumları birlikte değerlendirilmek suretiyle hak ve nesafet kuralları uyarınca asıl davada davacı … lehine takdiren 6.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır. Birleşen dosya davacılarının manevi tazminat taleplerinin ise davaya konu kaza sebebiyle kendi bedensel bütünlüklerinde zarar oluşturmaması, müşterek çocukları … yönüyle oluşan maluliyetin de TBK 56/2 maddesi kapsamında ağır bedensel zarar olarak nitelendirilemeyecek olması, her ne kadar çocuklarında oluşan maluliyet kapsamında acı duymaları normal kabul edilmekte ise de bu hususun yasal düzenlemeler kapsamında tazminat ödenmesi yükümlülüğü sonucunu doğurmayacağı hususları dikkate alınarak birleşen davadaki manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş; asıl ve birleşen davadaki talepler yönüyle aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl davada
1-Maddi ve manevi tazminat davasının davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Maddi tazminat davasında davanın diğer davalılar yönüyle KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 8.380,52 TL tazminat bedelinin davalı … A.Ş bakımından dava tarihinden, davalı sürücü …bakımından kaza tarihi olan 22.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen maddi tazminat istemin REDDİNE,
3-Manevi tazminat davasında davalı …yönüyle davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 6.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 28.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalı sürücü …’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen manevi tazminat isteminin REDDİNE,
4-Alınması gereken 982,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplamı 308,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 673,64 TL harcın davalı …ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınıp, HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (Davalı … A.Ş’nin bu miktarın 263,78 TL kısmından sorumlu olmasına)
Davacının peşin ve ıslah harcı olarak yatırdığı 308,66-TL harcın davalı …ve … A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı … A.Ş’nin bu miktarın 179,88 TL kısmından sorumlu olmasına, )
5-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına göre ilk dava açılırken yapılan gider 32,40-TL, posta gideri 377,00-TL, bilirkişi ücreti gideri 1.400,00-TL ve 691,50-TL Adli Tıp Kurumu rapor gideri olmak üzere toplam 2.500,90 TL’ nin 398,01-TL kısmının davalılar …ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı … A.Ş’nin bu miktarın 231,95 TL kısmından sorumlu olmasına,)
6-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; maddi tazminat istemi açısından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; manevi tazminat istemi açısından 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … A.Ş davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 1.980,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalı …’ın aracın kayıt maliki olması sebebiyle aleyhine açılan davada davacının kusuru bulunmaması sebebiyle lehine vekalet ücreti takdir ve tayinine YER OLMADIĞINA,
10-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
B-Birleşen davada
1-Davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Davalı …yönüyle yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 204,93 TL harçtan mahsubu ile artakalan 160,53 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı …’ın aracın kayıt maliki olması sebebiyle aleyhine açılan davada davacının kusuru bulunmaması sebebiyle lehine vekalet ücreti takdir ve tayinine YER OLMADIĞINA,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; Davacı vekili, davalı … vekili ve Davalı asil …’nın yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim