Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/624 Esas
KARAR NO :2023/480 Karar

DAVA:Bankacılık Uygulamalarından Kaynaklanan Borç Nedeniyle (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:16/06/2015
KARAR TARİHİ:05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan, Bankacılık Uygulamalarından Kaynaklanan Borç Nedeniyle (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında … Card ve KMH kredisi kullandırıldığı ve çek karnesi teslim edildiğini, borcun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu- davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, hesap kat ihtarına ilişkin ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini, temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacının %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 12.881,89 TL … Card, 320,18 TL işlemiş faiz, 13.971,93 TL KMH, 347,27 TL işlemiş faiz, 185,00 TL ihtar masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 33,37 TL BSMV olmak üzere toplam: 28.039,64-TL nakdi alacağın tahsili ve 47.040,00-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, borca ve faize itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu … … İnş. Mad. San. Tic. İth İhr. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve diğer davalı …’ün de 3.000.000,00-TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil olduğu 27.12.2012 tarihli GKS kapsamında doğan nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın deposu amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkin olduğu, ancak yargılamanın devam ettiği sırada davalı asıl borçlu … … İnş. Mad. San. Tic. İth İhr. Ltd. Şti.’nin, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu 23.03.2016 günü saat 16:10’dan itibaren iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine …. İcra Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası üzerinden başlandığı ve davanın davalı asıl borçlu … … İnş. Mad. San. Tic. İth İhr. Ltd. Şti. yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşıldı.
Davalı asıl borçlu şirket hakkında iflas tasfiyesinin yürütüldüğü …. İcra Dairesi’nin … sayılı iflas dosyasına yazılan yazı cevabında, iflas dosyasının İİK 219. Maddesi uyarınca adi tasfiye olarak açılmış olduğu, 1. Alacaklar toplantısında iflas idare memuru adayı gösteren olmadığından, iflas idare memuru oluşmasının söz konusu olmadığı, iş bu nedenle 2. Alacaklar toplantısına kadar iflas işlemlerinin müdürlükçe resen yürütülmesine karar verildiği bildirildiğinden, …. İcra (İflas) Müdürlüğüne dava dilekçesi ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek İİK 194 maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, yargılamanın devamı sırasında ilgili iflas müdürlüğüne müteaddit kez müzekkereler yazılmış en son 09.05.2022 Tarihli müzekkereye verilen cevabi yazıda; iflas dosyasının kesinleşmiş olduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 02.02.2022 tarihinde saat 14.00 de yapıldığı, dosyamız davacısı … A.Ş. tarafından …. icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilgili 13 kayıt numarasıyla alacak kaydı yapılmış olduğu ve yine 11.10.2022 Tarihli müzekkeremize verilen cevabi yazıda da dosyamız alacaklısı bankanın alacak talebinin 47.040,00 TL’si şarta bağlı gayrinakit alacak olarak, 28.039,64 TL’si nakit alacak olarak 4. Sıraya kaydolmak üzere kabul edildiği bildirilerek toplantı tutanağının ile sıra cetvelinin örneği gönderilmiştir.
Mahkememizce, davalı şirket hakkında iflas kararının kesinleşmiş ve ikinci alacaklılar toplantısının da yapılmış olması nedeniyle; dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 02/04/2022 tarihli raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalı kredi borçlusu kredi lehtarı (asıl borçlu) … … İNŞ. MAD.SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesileri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 3.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itbariyle hesaplanar nakdi kredi asıl borç tutarı 26.853,82 TL’nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldıkları için) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği;
Nakdi Krediler Yönünden;
-Davalı asıl borçlu şirketin sorumluluğunun;¸şeklinde tablo halinde sunulduğu;
-Davalı kefilin sorumluluğunun ise;
¸şeklinde tablo halinde sunulduğu;
-Gayri nakdi çek taahhüt bedelinin Depo Talebi yönünden ise;
Gerek 5941 sayılı Çek K. Md. 3/9 ile gerek se Çek K. md. 3/3’e göre bankanın yasal olarak (5) yıllık sorumluluk süresinin dolmuş olduğu, öte yandan alacağın takip ve daya süreci içinde varlık yönetim şirketine Temlik edilmiş olduğu da gözönüne alındığında, temlik alacaklısı şirketin herhangi bir yasal sorumluluğu ya da yükümlülüğünün de zaten bulunmadığı nazara alındığında, zorlama yorumla bile depo talebinde hukuki bir yararın kalmamış olduğunun söylenebileceği, içeriğine göre takip ve dava süreci içinde davalı şirketin …. ATM … Esas sayılı dosyası ile 23.03.3016 tarih ve saat 16:10 itibariyle iflasına karâr verilmiş olduğu, davacı banka …. İflas Müd. … (iflas) sayılı dosyasına, 17.06.2016 tarihinde 75.079,64 TL alacağın masaya kaydını talep etmiş olduğu, dosya içeriğine göre alacağın iflas masasına kaydının yapılıp yapılmadığı Çok açık olmamakla birlikte, şayet alacak iflas masasına kaydedilmiş ise, davalı şirket hakkında kanımca takibin düşebileceği, dolayısıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sadece davalı kefilden alacak talebinde bulunulabileceği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce verilen celse ara kararı gereğince, sözleşme hükümleri ve temlik banka tarafından gayri nakdi alacak istemi yönünden yargılamaya devam ediliyor olması da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 21/02/2023 tarihli ek raporunun incelenmesinde özetle de; “Davacı banka ile davalı kredi borçlusu kredi lehtarı (asıl borçlu) … … İNŞ. MAD.SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesileri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 3.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itbariyle hesaplanar nakdi kredi asıl borç tutarı 26.853,82 TL’nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldıkları için) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği;
Nakdi Krediler Yönünden;
-Davalı asıl borçlu şirketin sorumluluğunun;
¸şeklinde tablo halinde sunulduğu;
-Davalı kefilin sorumluluğunun ise;
¸şeklinde tablo halinde sunulduğu;
-Gayri nakdi çek taahhüt bedelinin Depo Talebi yönünden ise;
Gayrinakdi çek taahhüt bedeli riski/ alacağının 39.200,00 TL (1.120,00 TL x 35 adet çek yaprağı) olarak belirlendiği, ancak gerek 5941 sayılı Çek K. Md. 3/9 ile gerek se Çek K. md. 3/3’e göre bankanın yasal olarak (5) yıllık sorumluluk süresinin dolmuş olduğu, öte yandan alacağın takip ve daya süreci içinde varlık yönetim şirketine Temlik edilmiş olduğu da gözönüne alındığında, temlik alacaklısı şirketin herhangi bir yasal sorumluluğu ya da yükümlülüğünün de zaten bulunmadığı nazara alındığında, zorlama yorumla bile depo talebinde hukuki bir yararın kalmamış olduğunun söylenebileceği, içeriğine göre takip ve dava süreci içinde davalı şirketin …. ATM … Esas sayılı dosyası ile 23.03.3016 tarih ve saat 16:10 itibariyle iflasına karâr verilmiş olduğu, davacı banka …. İflas Müd. … (iflas) sayılı dosyasına, 17.06.2016 tarihinde 75.079,64 TL alacağın masaya kaydını talep etmiş olduğu, dosya içeriğine göre alacağın iflas masasına kaydının yapılıp yapılmadığı Çok açık olmamakla birlikte, şayet alacak iflas masasına kaydedilmiş ise, davalı şirket hakkında kanımca takibin düşebileceği, dolayısıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sadece davalı kefilden alacak talebinde bulunulabileceği” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı banka ile davalı asıl borçlu … … İnş. Mad. San. Tic. İth İhr. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve diğer davalı …’ün de 3.000.000,00-TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil olduğu 27.12.2012 tarihli GKS kapsamında doğan nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın deposu amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkin olduğu, ancak yargılamanın devam ettiği sırada davalı asıl borçlu … … İnş. Mad. San. Tic. İth İhr. Ltd. Şti.’nin, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu 23.03.2016 günü saat 16:10’dan itibaren iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine …. İcra Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası üzerinden başlandığı ve davanın davalı asıl borçlu … … İnş. Mad. San. Tic. İth İhr. Ltd. Şti. yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğü, …. İcra (İflas) Müdürlüğüne dava dilekçesi ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek, davalı-borçlu müflis şirket yönünden taraf teşkilinin sağlandığı ve İİK 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenildiği, yargılamanın devamı sırasında ilgili iflas müdürlüğüne müteaddit kez müzekkereler yazıldığı, 09.05.2022 Tarihli müzekkereye verilen cevabi yazıda; iflas dosyasının kesinleşmiş olduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 02.02.2022 tarihinde saat 14.00 de yapıldığı ve dosyamız davacısı … A.Ş. tarafından …. icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilgili 13 kayıt numarasıyla alacak kaydı yapılmış olduğu ve yine 11.10.2022 Tarihli müzekkeremize verilen cevabi yazıda da dosyamız alacaklısı bankanın alacak talebinin 47.040,00 TL’si şarta bağlı gayrinakit alacak olarak, 28.039,64 TL’si nakit alacak olarak 4. Sıraya kaydolmak üzere kabul edildiğinin bildirildiği, mahkememizce, davalı şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmiş ve ikinci alacaklılar toplantısının da yapılmış olması nedeniyle; dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplandığı ve konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alındığı, alınan kök ve ek raporlar sonucu az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de;
-Davalılardan asıl borçlu- müflis … … İnş. Mad. San. Tic. İth İhr. Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede;
-Nakdi alacağa ilişkin olarak; davalı borçlu- müflis’in şirket hakkında açılan davanın, yargılamanın devam ettiği sırada kayıt kabul davasına dönüşmüş olması nedeniyle, iş bu davalı hakkındaki yargılamaya kayıt kabul davası kapsamında devam olunduğu, iş bu davalı- borçlu yönünden iflas işlemlerini yürüten …. İcra (İflas) Müdürlüğü tarafından, dosyamız davacısı … A.Ş. Tarafından …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilgili yapılan kayıt kabul başvurusunun, 13 kayıt numarasıyla, 47.040,00 TL’si şarta bağlı gayrinakit alacak ve 28.039,64 TL’si de nakit alacak olarak 4. Sıraya kaydolmak üzere kabul edildiği, bu haliyle de; iflas idaresi tarafından kabul edilerek iflas masasına kaydı yapılan 28.039,64-TL’lik nakdi alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;
-47.040,00 TL’lik gayri nakdi alacağa ilişkin olarak ise; bilirkişi tarafından davacı bankadan temin edilen çek takip kartonu ekstresine göre, depo talebine esas çeklerin müşteri uhdesinde bulunan 27 adet çek ile karşılıksız işlemine tabi tutulan 8 adet çek olmak üzere toplam 35 adet olduğu, hesap kat tarihindeki çek taahhüt bedeli üzerinden toplam riskin 39.200,00 TL (1.120,00 TL x 35 adet çek yaprağı) olarak belirlendiği, ayrıca 7 adet çek yaprağının iptal edildiği, bu haliyle takip tarihi itibarı ile; ibraz edilmemiş olan 27 adet çek yönünden depo bedeli talebi sözleşmeye göre yerinde ise de; 5941 sayılı Çek Kanunu’nda 6273 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerle çek defterlerinin herbir yaprağı üzerine çekin basıldığı tarihin yazılması zorunlu kılındığı; çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ermesinin öngörüldüğü, üzerinde çekin basıldığı tarih olan çek yapraklarına ilişkin esasların ise TCMB tarafından 03.03.2012 tarih ve 28222 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar İle Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine ve Duyurulmasına İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (2012/2)” ile belirlenmiş olduğu ve bankaların bu Tebliğ’de belirlenen esaslar dahilinde çek defterleri üzerinde baskı tarihine yer vermeye başlamış olduğu, üzerinde basıldığı tarih yer almayan çeklerle ilgili olarak muhatap bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun ise; Çek Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi uyarınca bu çeklerin 30.06.2018 tarihine kadar muhatap bankaya ibraz edilmemesi halinde sona ereceği, gayrinakit alacak talebine konu edilen çeklerden 3167 sayılı Çek Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde verilen ve ibraz edildiğine dair dosyaya delil yansımadığından çeklerin 27 tanesi bakımından yasal sorumluluk tutarına karşılık gelen 30.240,00-TL gayrinakit alacağın depo edilmesine ilişkin talep (Benzer bir hususta bknz. İstanbul BAM 16. H.D. 2022/803 Esas-2022/2103 Karar sayılı kararı) ile karşılıksız işlemine tabi tutulan ancak davacı banka tarafından çek yaprak bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmayan ve bilirkişi tarafından da düzenlenen raporda bu hususta herhangi bir tespit yapılamayan 8 adet çek ile iptal edilen 7 adet çek yaprağına ilişkin bankanın yasal sorumluluk tutarlarını ödeme yükümlülüğünün dava sırasında ortadan kalktığı ve aynı zamanda ibraz edilse dahi ödeme olanağı kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan gayri nakdi alacağa ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu davalı yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
-Davalı Müşterek ve Müteselsil Kefil … yönünden yapılan değerlendirmede ise;
-Nakdi alacağa ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu … … İnş. Mad. San. Tic. İth İhr. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve diğer davalı …’ün de 3.000.000,00-TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil olduğu 27.12.2012 tarihli GKS kapsamında, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 12.881,89 TL … Card, 320,18 TL işlemiş faiz, 13.971,93 TL KMH, 347,27 TL işlemiş faiz, 185,00 TL ihtar masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 33,37 TL BSMV olmak üzere toplam: 28.039,64-TL nakdi alacağın tahsili ve 47.040,00-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, borca ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı-asıl borçlu müflis şirket hakkında az yukarıda yazılı gerekçelerle karar verildiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen ve hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu davalı …’ün, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından, 12.881,89-TL asıl alacak (… Card), 260,21-TL İşlemiş faiz (Temerrüt faizi), 13.971,93-TL Asıl alacak (KMH), 282,23-TL İşlemiş faiz (Temerrüt faizi), 185,00-TL İhtarname masrafı, 300,00-TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti ile 27,02-TL BSMV olmak üzere toplam: 27.908,28-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle de davalı tarafça yapılan itirazın nakdi alacaklar yönünden bilirkişi tarafından belirlenen iş bu miktarlar yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın nakdi alacağa ilişkin iş bu miktarlar üzerinden (asıl borçlu … … İNŞAAT MADENCİLİK NAKLİYAT TİC. LTD. ŞTİ.’nin iflas tasfiyesine ilişkin …. İcra İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kısmen kabulüne,
-47.040,00 TL’lik gayri nakdi alacağa ilişkin olarak ise; bilirkişi tarafından davacı bankadan temin edilen çek takip kartonu ekstresine göre, depo talebine esas çeklerin müşteri uhdesinde bulunan 27 adet çek ile karşılıksız işlemine tabi tutulan 8 adet çek olmak üzere toplam 35 adet olduğu, hesap kat tarihindeki çek taahhüt bedeli üzerinden toplam riskin 39.200,00 TL (1.120,00 TL x 35 adet çek yaprağı) olarak belirlendiği, ayrıca 7 adet çek yaprağının iptal edildiği, bu haliyle takip tarihi itibarı ile; ibraz edilmemiş olan 27 adet çek yönünden depo bedeli talebi davacı banka ile davalı asıl borçlu … … İnş. Mad. San. Tic. İth İhr. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve davalı …’ün de 3.000.000,00-TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil olduğu 27.12.2012 tarihli GKS’nin, “Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması Ve Kefillerin Sorumluluğu” madde başlıklı 3.5’inci maddesinin 3.5.1. Bendi kapsamında yerinde ise de; 5941 sayılı Çek Kanunu’nda 6273 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerle çek defterlerinin herbir yaprağı üzerine çekin basıldığı tarihin yazılması zorunlu kılındığı; çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ermesinin öngörüldüğü, üzerinde çekin basıldığı tarih olan çek yapraklarına ilişkin esasların ise TCMB tarafından 03.03.2012 tarih ve 28222 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar İle Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine ve Duyurulmasına İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (2012/2)” ile belirlenmiş olduğu ve bankaların bu Tebliğ’de belirlenen esaslar dahilinde çek defterleri üzerinde baskı tarihine yer vermeye başlamış olduğu, üzerinde basıldığı tarih yer almayan çeklerle ilgili olarak muhatap bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun ise; Çek Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi uyarınca bu çeklerin 30.06.2018 tarihine kadar muhatap bankaya ibraz edilmemesi halinde sona ereceği, gayrinakit alacak talebine konu edilen çeklerden 3167 sayılı Çek Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde verilen ve ibraz edildiğine dair dosyaya delil yansımadığından çeklerin 27 tanesi bakımından yasal sorumluluk tutarına karşılık gelen 30.240,00-TL gayrinakit alacağın depo edilmesine ilişkin talep (Benzer bir hususta bknz. İstanbul BAM 16. H.D. 2022/803 Esas-2022/2103 Karar sayılı kararı) ile karşılıksız işlemine tabi tutulan ancak davacı banka tarafından çek yaprak bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmayan ve bilirkişi tarafından da düzenlenen raporda bu hususta herhangi bir tespit yapılamayan 8 adet çek ile iptal edilen 7 adet çek yaprağına ilişkin bankanın yasal sorumluluk tutarlarını ödeme yükümlülüğünün dava sırasında ortadan kalktığı ve aynı zamanda ibraz edilse dahi ödeme olanağı kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan gayri nakdi alacağa ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu davalı yönünden de aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Nakdi ve Gayri Nakdi Alacağa İlişkin Vekalet ücreti ve Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;
Nakdi alacağa ilişkin olarak; davalılardan asıl borçlu- müflis … … İnş. Mad. San. Tic. İth İhr. Ltd. Şti. Yönünden yargılama sırasında Kayıt kabul davasına dönüşen dava nedeniyle, müflis şirketi temsilen …. İcra Dairesi tarafından … sayılı iflas dosyasına yapılan alacak kaydı başvurusunun kabul edilmiş olması nedeniyle ve diğer davalı Müşterek ve Müteselsil Kefil … yönünden de alınan bilirkişi raporu ile alacak-borç ilişkisinin varlığı (Toplam; 27.908,28-TL yönünden) tespit edildiğinden, 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacı … A.Ş.’ye verilmesine, ayrıca nakdi alacağa ilişkin davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla ve fazlaya ilişkin nakdi alacak isteminin de iş bu davalı yönünden reddine karar verilmiş olmakla; reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 131,36-TL vekalet ücretinin nakdi alacağı temlik alan davacı … A.Ş’den alınıp, davalı …’e verilmesine,
Gayri nakdi alacağa ilişkin olarak da; her ne kadar dava, az yukarıda ayrıntısı yazılı gerekçelerle konusuz kalmış ve davanın konusuz kalması halinde ne tür bir karar verileceği hakkında 6100 sayılı HMK’da doğrudan bir düzenleme bulunmamakla birlikte, anılan Kanun’un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesinin mevcut olduğu, konusuz kalan bir davada artık davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek olmakla birlikte, yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan ve diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olan tarafın vekalet ücretine ve diğer yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiği, bu kapsamda somut olay incelendiğinde de; gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve gerek se toplanan deliler kapsamında yapılan değerlendirmede; gayri nakdi alacağa ilişkin olarak, davacının dava tarihi itibariyle 39.200,00-TL gayri nakdi çek taahhüt riski/ alacağı bulunduğu ve bu miktar üzerinden de davacının dava açarken haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve ayrıca gayri nakdi alacağa ilişkin olarak fazlaya yönelik istem (iptal edilen 7 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli toplamı olan (7×1.120,00 TL=) 7.840,00-TL) yönünden davacı yanın dava açarken haklı olmadığı anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 7.840,00-TL vekalet ücretinin davacı … A.Ş.’den alınarak davalı …’e verilmesine karar verilmiş ve bu hususlara ilişkin olarak da aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan Asıl Borçlu … … İNŞAAT MADENCİLİK NAKLİYAT TİC. LTD. ŞTİ. yönünden;
1-a)Nakdi alacak yönünden; davacının 28.039,64 TL nakit alacak talebi iflas masası tarafından kabul edilmiş ve bu alacağa yönelik kayıt kabul talebi konusuz kalmış olduğundan, Davanın Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-b)Gayri Nakdi alacak yönünden; Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalılardan Kefil … yönünden;
2-a) Nakdi alacak yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ Ve KISMEN REDDİ İle;
-Davalı …’ün, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 12.881,89-TL asıl alacak (… Card), 260,21-TL İşlemiş faiz (Temerrüt faizi), 13.971,93-TL Asıl alacak (KMH), 282,23-TL İşlemiş faiz (Temerrüt faizi), 185,00-TL İhtarname masrafı, 300,00-TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti ile 27,02-TL BSMV olmak üzere toplam 27.908,28-TL alacak yönünden İPTALİNE, iş bu davalı- borçlu yönünden takibin, asıl borçlu … … İNŞAAT MADENCİLİK NAKLİYAT TİC. LTD. ŞTİ.’nin iflas tasfiyesine ilişkin …. İcra İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, belirtilen alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren 12.881,89-TL’lik asıl alacağa (… Card) yıllık %30,24 oranında, 13.971,93-TL’lik Asıl alacağa da (KMH) yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi (BSMV) yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, adı geçen davalı yönünden fazlaya dair alacak talebinin REDDİNE,
2-b)Gayri Nakdi alacak yönünden; Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 4.584,17 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 338,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.245,34‬ TL harcın davalılardan alınıp, hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 338,82 TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinden 27,70 TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.032,00-TL, olmak üzere toplam 2.059,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2.050,00-TL’sinin davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı, nakdi alacak yönünden temlik alan … A.Ş., davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacı … A.Ş’ye VERİLMESİNE,
6-Davacı banka, gayri nakdi alacak yönünden, davada kendisini vekille temsil ettirmiş ve davanın konusuz kalmasına karar verilmiş ise de, az yukarıda yazılı haklılık durumuna göre, gayri nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacı … A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
7-Davalı …, nakdi alacağa ilişkin davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 131,36-TL vekalet ücretinin davacı temlik alan … A.Ş’den alınıp, davalı …’e VERİLMESİNE,
8-Davalı …, gayri nakdi alacağa ilişkin davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 7.840,00-TL vekalet ücretinin davacı … A.Ş.’den alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
9-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
10-Aslı dosyamız arasında yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili icra müdürlüğü’ne İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; nakdi alacak yönünden davacı temlik alan vekili ile gayri nakdi alacak yönünden davacı banka vekilinin yüzüne karşı, davalı yanların yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; GEREKÇELİ KARARIN TEBLİĞİNDEN İTİBAREN İKİ HAFTA İÇERİSİNDE mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 13.06.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır