Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/604 Esas
KARAR NO:2020/493

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/06/2015
KARAR TARİHİ: 29/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.11.2013 günü dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı davalı … nezdinde ZMSS olan araçla …caddesindeki yaya geçidinden geçmekle olan müvekkili …ye çarparak yaralanmasına, neden olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı ve 150,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihinin belirtilmediğini, tedavi giderlerinin … tarafından ödenmesi gerektiğini, bakıcı giderlerine itirazları olduğunu, avans, faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
İstem, davalı nezdinde sigortalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmine ilişkindir.
Dosyada mübrez soruşturma evraklarından, davacı- müştekinin şikayetini geri alması nedeniyle soruşturmayı yürüten … CBS tarafından … Soruşturma … Karar sayılı kararı ile … dair karar verildiği görülmüştür.
23/11/2013 tarihli kazaya karışan … plakalı kamyonetin davalı … nezdinde … poliçe numarası ile 20/03/2013-2014 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sunulan dekontlardan davacı adına 20/04/2015 tarihinde 3.819,29 TL tutarında ve 14/09/2017 tarihinde ise 12.045,56 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bakımından aldırılan ATK maluliyet raporunda özetle ve netice olarak; … oğlu 01.09.1953 doğumlu …’nin 23.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII ( 2Aa……….30 )A % 34 X 1/8 X 0.8 =% 3.4, E cetveline göre %4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce olaydaki kusur ve davacının zararının tespiti bakımından aldırılan bilirkişi heyeti raporunda netice olarak; kusura ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; KTK’nun 68/b-1 maddesi hükmüne göre davacı yaya …’ nin yolun karşısına geçmek için; yaya kaldırımından yaya geçidi ve trafik ışıklarının olduğu yere kadar yürümesi, trafik lambası direğinde bulunan basma butonuna basması, trailk ışığının yayalara yeşil, araçlara kırmızı ışığın yanmasını beklemesi ve ondan sonra güvenli bir şekilde yolun karşısına geçmesi zorunlu olduğu halde davacı yayanın. yaya geçidine kadar yürümeden kavşağın giriş kısmından kavşak alanına giriş yaptığı ve kavşak çıkışına doğru çaprazlama olarak (gelen araçlara arkası dönük vaziyette) yürüyerek geçmeye çalışırken sol gerisinden gelerek kavşağa hızlı giriş yapan sürücü … yönelimindeki … plaka sayılı aracın çarpmasına maruz kaldığı ve yaralanmasına neden olduğu anlaşıldığından olayda asli kusurlu bulunduğu, KTK’nun 51 ve 52/a maddeleri hükümlerine göre sürücü …’in; yerleşim yeri içindeki kavşak alanından güvenli bir şekilde geçiş yapmak için, kavşağa yaklaşırken hızını 30 Km/saat kadar düşürmesi, trafik ışıklarım kontrol etmesi, yoldan yararlanan başkalarının olup olmadığına dikkat edilmesi varsa tehlikesizce geçiş yapabilmek için ışık ve sesli uyarı işaretiyle uyarması, tehlikenin devam etmesi halinde etkili fren yapması yanında direksiyon manevrasıyla da olayı savuşturmaya çalışması zorunlu olmasına rağmen; sürücünün gece vakti ışıklı trafik işaretinin bulunduğu kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği, geliş hızı ile (Yaklaşık 70 Km/saat kavşağa giriş yaptığı, kavşak içinde sağında sola doğru yürümekte olan yayayı geç fark ettiği, yayayı selektör yaparak ve korna çalarak uyarmadığı ve fren tedbiri almada gecikmesi nedeniyle önleyemediği olayda tali kusurlu bulunduğu, bu kapsamda davacının olayda %75 nispetinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu; ATK maluliyet raporunda davacının başkasının bakımına kısmen veya tamamen muhtaç olduğuna dair bir kaydın düşülmemiş olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere bakıcı gideri olarak hesaplanan tutarın 890,55 TL olduğu; tedavi giderlerinin … tarafından karşılanması gerektiği, bu nedenle davalı … şirketinden talep edilemeyeceği; davacının geçici iş göremez olduğu dönem için hesaplanan maddi tazminatın 636,66 TL, sürekli iş göremez olduğu dönem için hesaplanan maddi tazminatın 2.404,43 TL, olduğu, hesaplanan toplam tazminatın 3.041,09 TL olduğu ve söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 250.000,00’yi aşmadığı, söz konusu tutara temerrüt tarihi olan 10.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı taraf 26.03.2019 tarihinde verdiği talep artırım dilekçesi talep sonucunu 3.041,09 TL’ye yükseltmiş ancak tamamlama harcı yatırmamıştır.
Davalı vekili 11.10.2019 tarihli dilekçesi ile ödeme belgeleri sunmuş, davacının karşılanmayan zararı kalmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Ödeme defi, davanın her aşamasında ileri sürülecek olmasından dolayı hesap bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce olaydaki kusur ve davacının zararının tespiti bakımından aldırılan bilirkişi heyeti ek raporunda netice olarak; kusura ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; KTK’nun 68/b-1 maddesi hükmüne göre davacı yaya …’ nin yolun karşısına geçmek için; yaya kaldırımından yaya geçidi ve trafik ışıklarının olduğu yere kadar yürümesi, trafik lambası direğinde bulunan basma butonuna basması, trailk ışığının yayalara yeşil, araçlara kırmızı ışığın yanmasını beklemesi ve ondan sonra güvenli bir şekilde yolun karşısına geçmesi zorunlu olduğu halde davacı yayanın. yaya geçidine kadar yürümeden kavşağın giriş kısmından kavşak alanına giriş yaptığı ve kavşak çıkışına doğru çaprazlama olarak (gelen araçlara arkası dönük vaziyette) yürüyerek geçmeye çalışırken sol gerisinden gelerek kavşağa hızlı giriş yapan sürücü … yönelimindeki … plaka sayılı aracın çarpmasına maruz kaldığı ve yaralanmasına neden olduğu anlaşıldığından olayda asli kusurlu bulunduğu, KTK’nun 51 ve 52/a maddeleri hükümlerine göre sürücü …’in; yerleşim yeri içindeki kavşak alanından güvenli bir şekilde geçiş yapmak için, kavşağa yaklaşırken hızını 30 Km/saat kadar düşürmesi, trafik ışıklarım kontrol etmesi, yoldan yararlanan başkalarının olup olmadığına dikkat edilmesi varsa tehlikesizce geçiş yapabilmek için ışık ve sesli uyarı işaretiyle uyarması, tehlikenin devam etmesi halinde etkili fren yapması yanında direksiyon manevrasıyla da olayı savuşturmaya çalışması zorunlu olmasına rağmen; sürücünün gece vakti ışıklı trafik işaretinin bulunduğu kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği, geliş hızı ile (Yaklaşık 70 Km/saat kavşağa giriş yaptığı, kavşak içinde sağında sola doğru yürümekte olan yayayı geç fark ettiği, yayayı selektör yaparak ve korna çalarak uyarmadığı ve fren tedbiri almada gecikmesi nedeniyle önleyemediği olayda tali kusurlu bulunduğu, bu kapsamda davacının olayda %75 nispetinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu; davacının geçici iş göremez olduğu dönem için hesaplanan maddi tazminatın 636,66 TL, sürekli iş göremez olduğu dönem için hesaplanan maddi tazminatın 2.404,43 TL, bakıcı gideri olarak hesaplanan tutarın 890,55 TL olduğu, davalı … tarafından ödenen tutarın ise güncellenmiş hali olan 18.303,40 TL’ nin mahsubu sonrasında fark tazminat tutarının kalmadığı belirtilmiştir.
Alınan rapor sonrasında davacı taraf davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise davanın reddini talep etmiştir.
Kanun Koyucu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu Madde 49′ da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilecek tazminat kalemlerini saymıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesinde; morlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 97. Maddesine göre zarar görenin ZMMS kapsamında sigorta şirketine başvurabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 1409. Maddesinde; Sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacağı, zararın teminat dışında kaldığı hususunun sigortacı tarafından ispatlanması gerektiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında iddia ve savunma kapsamındaki beyanlar, ödeme belgeler dahil toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının incelenmesi sonucunda; davacının talep artırımı ile talep ettiği bedelin 3.041,09 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 20/04/2015 tarihinde yani davadan önce 3.819,29 TL tutarında ve davadan sonra 14/09/2017 tarihinde ise 12.045,56 TL tutarında ödeme yapıldığı , ödemelerin güncel değerinin ise 18.303,40 TL olduğu, davacı tarafından talep edilen 3.041,09 TL bedelin davalı tarafından davadan önce yapılan ilk ödemenin güncellenmemiş hali olan 3.819,29 TL’nin dahi altında kaldığı yani davacı tarafın tazminat taleplerinin fazlasıyla davalı … şirketince karşılandığı anlaşılmakla davacının davasında haksız olduğu kanaatine ulaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 27,70 TL’ nin mahsubu ile bakiye 26,70 TL’ nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Harç yatırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi gereğince arta kalan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgililerine re’ sen iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza