Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/587 Esas
KARAR NO :2023/598 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/06/2015
KARAR TARİHİ:17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2007 tarihinde, … tarafından kullanılmakta olan ve müvekkil davacıların murislerinin içinde bulunduğu, … plaka sayılı araca davalılardan … …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu ile çarpması sonucu, müvekkili davacıların murisleri … ve … …’ın ölümlerine, araçta bulunan … …, … … ve … …’ın yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, … şirketinin, davalı şoför … …’nın işvereni olduğunu, davalı … Sigorta Şirketi’nin ise davaya karışan … plaka sayılı aracı sigortalayan sigorta şirketi olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, yine davalılardan … şirketinin kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olup, işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, toplam 3.000,00 TL maddi, 115.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı sigorta şirketi vekili, mahkememize ibraz ettiği 14/01/2014 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 28/08/2007-2008 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 09/07/2008 tarihinde davacı yana 53.914,00 TL ödemede bulunularak sorumluluğunun yerine getirildiğini, bu nedenle açılan davanın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada vefat eden müteveffa … …’nın müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, ancak olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye halinde … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davaya konu, … plaka sayılı aracın, diğer davalı şirkete kiralandığını, finansal kiralama konusu aracın, kiracı elindeyken karıştığı kazadan dolayı, kiralayana karşı dava açılamayacağını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-Diğer davalılar Müteveffa … … mirasçıları tarafından davaya cevap verilmemiş ve münkir sayılmışlardır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemenin … Karar ve 30/12/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği ve mahkememizin sıradaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan ve talep dilekçeleri, ATK ön raporları, ATK raporu, bilirkişi raporu, … 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Karar sayılı ceza dosyası mündericatı ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava; davalılardan … şirketinin işleteni, müteveffa davalı … …’nın şoför, davalı … Sigorta Şirketi’nin ZMM ve diğer davalı … şirketinin de araç maliki olduğu, … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan maddi (tedavi ve ulaşım giderleri) ve manevi zararların tazmini isteğine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin 26/03/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “… …’a ait belgeler gelmiş olmakla ivedilikle ATK rapor için yazı yazılmasına … … yönünden Dijital ortamda herhangi bir belge gönderilmediği anlaşılmakla bu hususta yazılan yazının tekidine davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine, geldiğinde yeniden ATK’ya müzekkere yazılmasına” şeklinde karar verildiği, dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından da 12/06/2019 tarihli raporunun tanzim edilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle;
“Davacı … … Hakkında:
“1.Adli Tıp Kurumu … Şube Müdürlüğünün 07/11/2007 tarihli Raporunda; … … adına kayıtlı … Hastanesinin 20/10/2007 tarih 6793 nolu raporunun tetkikinde kolda şişlik, çekilen 2 yönlü sağ humerus grafisinde humerus cisim kırığı olduğu,
2…. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/01/2019 tarihli Humerus Sağ İki Yön Röntgen Raporunda; Orta hatta sternotomiye ait metalik sütur materyalleri izlendiği, sağ humerus diafiz orta kesimde posteriora deplase angüle non-union fraktür hattı izlendiği,fraktür hatlarında belirgin sklerotik görünüm ve çevresinde kallus formasyonu izlendiğine göre,
3.Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 12.04.2019 tarih 7389 karar nolu mütalaasında; Her ne kadar olay tarihi 20/10/2017 ise de 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut belgelere göre; … oğlu 24/09/1958 doğumlu … …’in 20/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(9Aa….33)A %37, E cetveline göre %44(yüzdekırkdört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 20/10/2017 tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
4.Kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin kurulumuzca incelenmesinde; 23/01/2019 tarihli sağ humerus grafisinde diafizde psödoartroz gösteren kırık sekeli izlendiğine göre;
Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgeler ve dava dosyasının teniden incelenmesinde Kurulumuzca düzenlenmiş 12.04.2019 tarih … karar nolu mütalaamızın sonuç kısmında olay tarihinin sehven 2017 olarak yazılmış olduğunun anlaşıldığı, Mahkemesince 85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri esas alınmak suretiyle yeniden değerlendirilmesinin sorulması üzerine;
Mevcut belgelere göre;
… oğlu 24/09/1958 doğumlu … …’ın 20/10/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası nedeniyle, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII(9Aa…33)A %37, E cetveline yaşına göre %40.2 (yüzdekırknoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 20/10/2007 tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile ek mütalaa olunur” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Yine mahkememizce davacı … …’ın, maluliyet oranının tespiti yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından da; 25/12/2020 tarihli raporunun tanzim edilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle;
“Davacı … … Hakkında:
1. … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 07.11.2007 tarih, … nolu raporunda; … … Sağlık Ocağınnı 07.11.2007 tarih, 1696 nolu raporunda; sağ diz altında hematom olduğu kayıtlı bulunduğu,
2. … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 23.01.2019 tarihli müşahede evrakında; 12 yıl önce geçirilmiş trafik kazasına ilişkin kırık çatlak öyküsü olmadığı, bilateral alt üst ekstremite rom açık desteksiz ambule olduğu kayıtlı bulunduğuna göre;
SONUÇ:
Mevcut tıbbi belgelere göre;
1-… kızı, 1994 doğumlu … …’ın 20.10.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizin 1/04/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; “Davacılar vekiline müvekkillerinden … … ve … … için dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep olunan 1.000,00’er TL maddi tazminatı somutlaştırmak (hangi tazminat kalemi ve/ veya kalemlerine ilişkin olduğunu “her bir tazminat kalemi için değer belirtmek suretiyle” ) açıklamak üzere 2 şer haftalık kesin süre verilmesine” 3 nolu ara kararı ile; “İstanbul …. SGK’ya müzekkere yazılarak; … T.C kimlik nolu … … ile … T.C kimlik nolu … …’a (veya velisine) 20/10/2007 tarihinde meydana gelen kaza sonucu rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine” ve 4 nolu ara kararı ile de; “Davacılar vekili tarafından dava açılırken davacılardan … … adına asaleten ve … … adına da velayeten verilen vekaletnameye dayanılarak dava açıldığı dosyaya sunulan vekaletnamenin … … adına velayeten verilmiş olduğu ancak davacı …’un dava açıldığı tarihte reşit olduğu anlaşıldığından davacı vekiline … … adına düzenlenen vekalanemeyi sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine” şeklinde karar verildiği, 3 nolu ara karar kapsamında yazılan müzekkereye cevap verildiği, 4 nolu ara karar kapsamında vekalet sunulmadığı, ancak takip eden celsede davacı asilin duruşmada hazır olduğu ve 2 nolu ara kararı kapsamında da davacılar vekili tarafından 05/05/2022 UYAP gönderim tarihli dilekçe ile; “…Müvekkiller … … ve … …, uzun bir süre hastanede tedavi görmüşlerdir. Tedavi süreçleri hastaneden sonra evde devam ederken de kontroller için sık sık hastaneye gidip gelmişleridir. Huzurda bulunan davada maddi tazminat taleplerimiz iş bu tedavi giderleri ve tedavi sonrası kontroller için hastaneye gidip gelmek için yapmış oldukları harcamaları içermektedir” şeklinde beyan sunulduğu ve akabinde mahkememizin 26/09/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Mahkememizce daha önce celbi talep edilmesine rağmen gönderilmeyen … 2 ASHM’nin 2009/… Esas-2013/… Karar sayılı dosyanın tüm belgelerini içerir uyap suretinin çok ivedi şekilde gönderilmesinin istenmesine” ve 2 nolu ara kararı ile de; “1 nolu ara karar gereği yerine geldiğinde ve talep halinde dosyanın tedavi giderleri konusunda uzman hekim hesap bilirkişisine tevdii ile davaya konu somut olayda dava iddia ve suvunmaları ile dosyaya celbolunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacılar … … ve … bayındırın talep edebileceği tedavi giderlerinin ne olduğunun tespiti ile rapor alınmasına” şeklinde kararlar verildiği, … 2 ASHM’nin 2009/… Esas-2013/… Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin gönderildiği, dosyanın hekim bilirkişisine tevdi edildiği ve Hekim bilirkişisi tarafından da, 22/02/2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Dava konusu olayın incelenmesi sonucu, … … açısından yapılan değerlendirme de: dava dosyası içerisinde bu hastaya ait herhangi bir ameliyat raporu veya epikriz bulunmadığı, adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 30/10/2019-22873 Karar Nolu kararında “… Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.11.2007 tarih … nolu raporunda … … Sağlık Ocağının 07.11.2007 tarih 1696 nolu raporunda sağ diz altında hematom olduğu kayıtlı bulunduğunun” denilmekte olduğu, … …’ın muayene ve tedavisi Sağlık Ocağında yapıldığından hesaplama yapılmayacağının tespit edildiği, müteveffa …’ın geçirdiği araç içi trafik kazasının 20/10/2007 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden, hatta 2011 yılındaki (13/02/2011 tarihindeki) yasal düzenlemeden önce meydana gelmış olduğu, olay tarihinde Danıştay tarafından iptal edilmiş herhangi bir genelge hükmü bulunmadığı hatta olay ve dava tarihlerinde SGK’nın trafik kazalarındaki sağlık harcamalarını ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığı, 2013 yılı Sağlık Uygulama Tebliği’nin Danıştay tarafından iptal edilmemiş ve yürütmesi durdurulmamış “Tanı ve Tedavi” başlıklı 6.3.1 numaralı maddesinde;“Kurumca bu sağlık hizmetleri için ödenen tutarlar üzerinden karşılanır” hükmü bulunduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2019/4255 Esas-2019/7055 Karar No.lu 07/10/2019 tarihli Yargıtay İlamının dikkate alınması gerektiği (3. maddedeki uygulama gibi uygulama), bu nedenlerle eğer SGK tarafından ödeme yapılacak ise“SGK’nın fatura tutarı üzerinden mi ödeme yapması, yoksa SGK’nın resmi SUT fiyatları üzerinden ödeme yapması, geri kalan meblağdan sigorta şirketinin mi sorumlu olması ya da öncelikle sigorta şirketinin fatura tutarı üzerinden sorumlu olması, ancak poliçe limitinden bakiye kalan miktar söz konusu olursa SGK’nın bu meblağdan resmi fiyatlar dâhilinde mi sorumlu olması” yönündeki kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; … … isimli hastanın ulaşım giderleri toplamının %9 yasal faizi hariç toplam 178,20 TL olabileceği; … … isimli hastanın tedavi giderlerinin %9 yasal faizi hariç 97,00 TL olabileceği; … isimli hastanın …Hastanesi’ndeki tedavi masraflarının %9 yasal faizi hariç toplam 4.679,40-TL olabileceği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, sektörel tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, sektörel tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davalılardan … şirketinin işleteni, müteveffa davalı … …’nın şoför, davalı … Sigorta Şirketi’nin ZMM ve diğer davalı … şirketinin de araç maliki olduğu, … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan maddi (tedavi ve ulaşım giderleri) ve manevi zararların tazmini isteğine ilişkin olduğu, davacıların tamamının kazada ölen ölen … …’ın mirasçıları olduğu, davadaki maddi tazminat taleplerinin davacılar … … ve … …’ın tedavi ve ulaşım giderlerine, manevi tazminatın da kazada vefat eden … …’ın eşi ve çocukları olan davacıların manevi zararlarına ilişkin olduğu, mahkememizce maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak tüm delillerin toplandığı, bu haliyle de;
-Davalılardan, Tasfiye Halinde … A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak; … A.Ş. Tarafından husumet itirazında bulunulduğu, dosyamız mündericatında yer alan ve … 28. Noterliğince düzenlenen 11/08/2005 tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklinde Finansal kiralama sözleşmesi incelendiğinde; … plaka sayılı aracın, davalı … İnş ve İnş Malz. San. Tic. A.Ş.’ye uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralanmış ve 18/08/2005 tarihinde teslim edilmiş olduğu, bu haliyle; araç işleteni olan davalı finansal kiralama şirketinin, akdedilen sözleşme ile aracın işletmesini davalı … İnş ve İnş Malz. San. Tic. AŞ’ ye devretmiş olduğu ve dolayısıyla da Tasfiye Halinde … A.Ş’nin işleten sıfatının sona erdiği (Benzer bir davada bknz. Yargıtay 17. H.D.09/10/2018 tarih ve 2015/14432 Esas-2018/8842 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davalı Tasfiye Halinde … A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine;
Diğer davalılar, müteveffa … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. Yönünden, davacılar … … ve … … tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin olarak; Öncelikle, davaya konu somut olayda davalı … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde yer alan; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmü ile 85/1 maddesinde yer alan; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmü ile yine aynı yasanın 85/son maddesinde yer alan; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümleri kapsamında, diğer davalı müteveffa … … mirasçılarının; müteveffa sürücü … …’nın haksız fiilin faili durumunda olduğu ve bu haliyle de haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu nedenle ve ayrıca diğer davalı … Sigorta Şirketi de; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. Maddesinde yer alan; “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklindeki düzenleme kapsamında sorumlu olduğu, dava konusu somut olayda, maddi tazminat taleplerinin davacılar … … ve … …’ın tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin olduğu, bu kapsamda tüm delillerin toplandığı, davacılar … … ve … …’ın, gerek dava konusu kazada kazaya karışan … plakalı araçta yolcu konumunda bulunmaları ve gerek se … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen, 18/11/2008 tarih ve … Karar sayılı dosyasından alınan Adli Tıp kusur raporunda, davacılar … … ve … … ile tüm davacıların, kazada vefat eden murisleri … …’ın yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü müteveffa …’ın kusursuz olduğu şeklindeki tespit kapsamında, usul ekonomisi gereği ayrıca kusur raporu alınmadığı, dosyanın hekim bilirkişisine tevdi edilerek, tarafların talep edebileceği tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin rapor alındığı, alınan raporda az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, sektörel tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davacılardan … …’ın muayene ve tedavisinin Sağlık Ocağında yapılması hasebiyle herhangi hesaplama yapılmasına gerek duyulmadığı, eş söyleyişle … …’ın herhangi bir maddi (tedavi ve ulaşım giderine yönelik) zararın doğmadığı anlaşıldığından, iş bu davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, diğer davacı … …’ın ise; meydana gelen kaza sonrası talep edebileceği maddi tazminat miktarlarının (tedavi ve ulaşım gideri olarak) 178,20 TL ulaşım ve 97,00 TL’de tedavi gideri olmak üzere toplam, 275,20 TL olacağı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, iş bu davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının da 275,20-TL yönünden kısmen kabulüne;
-Davacılar tarafından, … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasına ilişkin olarak; Davacılar tarafından her ne kadar … Sigorta A.Ş. yönünden de manevi tazminat istemli olarak eldeki iş dava açılmış ise de; davalı sigorta şirketi kazaya neden olan … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi, dosyada bir örneği mübrez poliçede de manevi tazminata ilişkin ayrı bir kloz bulunmadığı ve bu haliyle de davacılar tarafından, davalı … Sigorta A.Ş.’nin manevi tazminata ilişkin sorumlu olduğu kanıtlanamadığından, iş bu davalı yönünden açılan manevi tazminat davasının tüm davacılar bakımından ayrı ayrı reddine;
-Davacılar tarafından, davalı müteveffa … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasına ilişkin olarak ise; Dava konusu somut olayda, … şirketinin kazaya neden olan … plaka sayılı aracın işleteni, müteveffa davalı … …’nın ise aynı aracın şoförü ve aynı zamanda davalı … şirketinin çalışanı olduğu, 2918 sayılı KTK’nun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükmünü, 6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesinin ise; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmünü düzenlenmiş olduğu, bu minvalde yapılan değerlendirmede de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, her ne kadar duyulan üzüntünün, çekilen elem ve ızdırabın parasal bir değer ile ifade edilmesi mümkün olmadığı için manevi zararın bir miktar para ile giderilebileceğini söylemek de mümkün değil ise de, haksız fiilden doğan bedeni ve ruhi ızdıraplar için bir miktar tazminata hükmedilmesinin en azından bu ızdırapların hafifletilmesine yardım edebileceği, ayrıca manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlanması gerektiği, bu sebeple de tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmasının zorunlu olduğu, zira, T.M.K’nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceğinin öngörüldüğü (Yargıtay 17. H.D. 27/12/2016 tarih, 2014/13109 Esas-2016/11967 Karar, Yargıtay 4. H.D. 27/12/2016 tarih, 2016/4703 Esas-2016/6597 Karar sayılı Kararları), bu haliyle somut olayı değerlendirdiğimizde de, mahkememizce görülüp karara bağlanan davada, kazanın meydana gelmesinde, davacılar … … ve … … ile kazada vefat eden murisleri … …’ın yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü müteveffa …’ın kusursuz olması, davalılar … şirketinin işleteni ve müteveffa davalı … …’nın ise şoförü olduğu … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, ayrıca davacılar … … ve … …’ın meydana gelen kaza sonucu yaralandığı ve ayrıca kaza sonucu … …’ın eşini ve … …’ın da annesini ve diğer davacıların da annelerini kaybetmiş olmaları nedeniyle manevi tazminat talep edebilecekleri, manevi tazminata ilişkin tüm koşullarının somut olayda gerçekleştiği, davacıların yaşı, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, davacıların müteveffayı kaybetmekten dolayı çektikleri acı, üzüntü, elem, sıkıntı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın amacı gözönünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat davasının ayrı ayrı kabulünü karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Vekalet ücretine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
Tasfiye Halinde … A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirmede; Davaya konu somut olayda davacıların, zarar gören kişiler olarak, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamayacağı, olağan olanın, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olduğu, somut olayda da davacılar, trafik kaydına dayanarak bu davayı davalı Tasfiye Halinde … A.Ş. aleyhine de açmış oldukları, ancak iş bu davalının işleten sıfatı olmadığının, yargılama sırasında davalının ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmış olduğu. bu nedenle iş bu davalı aleyhine davanın açılmasında davacıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı (Benzer bir davada bknz. Yargıtay 17. H.D.13/03/2014 Tarih ve 2013/3588 Esas-2014/3637 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, her ne kadar iş bu davalı yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; iş bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacılar yönünden yapılan değerlendirmede ise; Somut olayda davacılar, ihtiyari dava arkadaşı konumundadırlar. İhtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır. Dava arkadaşlarından her biri diğerinden bağımsız olarak hareket eder (TBK 57-58). Böyle olunca da, ihtiyari dava arkadaşı konumunda olan davacıların her biri yönünden kabul edilen miktarlara göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir (Bknz. Yargıtay 4. H.D. 24/02/2022 Tarih ve 2021/9191 Esas-2022/3314 Karar sayılı kararı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Tasfiye Halinde … A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacılardan … … yönünden açılan Maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacılardan … … yönünden açılan Tedavi ve Ulaşım giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 275,20-TL’nin, Müteveffa davalı … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 20/10/2007 tarihinden, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden de dava tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya VERİLMESİNE,
-İş bu davacı yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davacılardan … … yönünden açılan MANEVİ TAZMİNAT davasının, davalı … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Yönünden KABULÜ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacılardan … … yönünden açılan MANEVİ TAZMİNAT davasının, davalı … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Yönünden KABULÜ ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacılardan … … yönünden açılan MANEVİ TAZMİNAT davasının, davalı … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Yönünden KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacılardan Makbule … yönünden açılan MANEVİ TAZMİNAT davasının, davalı … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Yönünden KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacılardan … … yönünden açılan MANEVİ TAZMİNAT davasının, davalı … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Yönünden KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacılardan … yönünden açılan MANEVİ TAZMİNAT davasının, davalı … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Yönünden KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ AYRI AYRI REDDİNE,
11-Alınması gereken 7.874,45-TL nisbi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 403,05 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.471,40-TL eksik harcın davalılardan … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Davacılar tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 1.630,20-TL posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 562,00 TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere toplam 2.965,28 TL yargılama giderinin davalılar … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara VERİLMESİNE,
13-Dava sonucuna göre, karar öncesinde tahsil edilmeyen Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olan toplam 1.124,00-TL’nin davalılar … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
14-Karar kesinleştiğinde karar öncesinde tahsil edilmeyen iki ayrı adli tıp fatura bedeli toplamı olan 1.124,00 TL’nin kararın kesinleşmesine rağmen davalılar … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmemesi halinde, fatura örnekleri ile gerekçeli karardan onaylı bir örneğin gereği için ADLİ TIP KURUMU BAŞKANLIĞI’NA GÖNDERİLMESİNE,
15-Davacı … … tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davanın da kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 275,20-TL ücreti vekaletin davalılar, … Sigorta Şirketi, … Ve İnşaat Malzemeleri San. Tic A.Ş. ve müteveffa … … mirasçılarından alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
19-Davacılardan … … yönünden açılan manevi tazminat davasında, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar, … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
20-Davacılardan … … yönünden açılan manevi tazminat davasında, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar, … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den alınarak, davacı … …’a VERİLMESİNE,
21-Davacılardan … … yönünden açılan manevi tazminat davasında, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar, … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den alınarak,, davacı … …’a VERİLMESİNE,
22-Davacılardan Makbule … yönünden açılan manevi tazminat davasında, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar, … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den alınarak, davacı Makbule …’a VERİLMESİNE,
23-Davacılardan … … yönünden açılan manevi tazminat davasında, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar, … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den alınarak, davacı … …’e VERİLMESİNE,
24-Davacılardan … yönünden açılan manevi tazminat davasında, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar, … … mirasçıları ile … … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den alınarak, davacı …’a VERİLMESİNE,
25-Davacı … … tarafından açılan maddi tazminat davasında; davalılar, … Sigorta A.Ş. İle … Ve İnşaat Malzemeleri San. Tic A.Ş. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davanın da reddine karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacı … …’dan alınarak, davalılar … Sigorta A.Ş. İle … Ve İnşaat Malzemeleri San. Tic A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
26-Davacı … … tarafından açılan tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin maddi tazminat davasında; davalılar, … Sigorta Şirketi ve … Ve İnşaat Malzemeleri San. Tic A.Ş. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davanın da kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre hesaplanan 275,20-TL ücreti vekaletin davacı … …’dan alınarak, … Sigorta A.Ş. ve … Ve İnşaat Malzemeleri San. Tic A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
25-Davalı Tasfiye Halinde … A.Ş. Davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davalarında kendisini vekille temsil ettirmiş ve hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş ise de; az yukarıda yazılı gerekçelerle, iş bu davalı yararına vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
26-Davalı … … A.Ş., davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasında kendisini kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.250,00-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı … … A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
27-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
28-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı asiller … … ve … …’ın, davacılar vekilinin, davalı … vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.07.2023
Katip ..
¸
Hakim …
¸