Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/242 Esas
KARAR NO : 2018/1271
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2014
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaca davalılardan … A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelerle, lehine krediler tesis edilerek kullandırıldığını, diğer davalılar …Şti., …,… ve …’ın da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından sorumluluk üstlendiklerini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek; …Noterliğinin 30.05.2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararının icrası mahiyetinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bunun üzerine borçluların yetkiye, takibe, borca ve faiz ve ferilere itirazı ile takibin durduğunu, itirazların süre yönünden incelenerek süresinde olmaması halinde; süre yönünden itirazların iptalini talep ettiklerini, sözleşmenin diğer hükümler başlığı altındaki hükme göre İstanbul Merkez mahkeme ve icralarının yetkili bulunduğunu, alacak muaccel olup itirazların kötü niyetli olduğunu, takipte uygulanan faiz oranlarının Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmiş olduğunu, ihtilaf halinde müvekkili banka kayıtlarının delil olacağının taraflarca kararlaştırılmış olduğunu, açıklanan bu nedenlerle, davalıların tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlular hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve masraflarla vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılardan … A.Ş. ve … ve… vekili tarafından Mahkememize verilen 23.06.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Takibe, ödeme emrine, fahiş alacağa talep edilen % 48, % 19,02, ve % 30,24 fahiş faiz oranlarına tüm faiz miktarına % 5 gider vergisine ve tüm ferilere ve yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkillerinin… Noterliğinin 06.06.2014 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarı ile defiler sunduklarını, borca karşılık yüksek miktarda çek ve senetlerin rehin verildiğini, günü geldiğinde bunların tahsil edildikleri faiz oranlarının fahiş olduklarını, faiz tarihlerinin belirli olmadığını ve % 5 gider vergisi talebine itiraz ettikleri karşı tarafa adı belirsiz borçları bulunmadığını, yetkiye, belirsiz borç miktarına, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm ferilere itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına ve Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve …Şti. vekili tarafından Mahkememize verilen 26.08.2014 havale tarihli cevap Dilekçesinde özetle: Davacı bankanın müvekkiline gönderdiği kat ihtarına süresinde itiraz edildiğini, temerrüde düşürülmeden hesap yapılmasının yanlış olduğunu, asıl borçlu temerrüde düşürülmeden hesabın kat edildiğini ve müvekkillerine ihtar gönderildiğini, kefaletin belirli olmaması nedeniyle müvekkiline baş vurulamayacağını, bu yönde yerleşik Yargıtay içtihatları bulunduğunu, müvekkili ile ilgili borç muacceliyet kesbetmediğinden takibin yasaya aykırı olduğunu, kötü niyetli davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkillerinin davacıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve olmayan bir borcu talep eden davacının % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı-alacaklı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 19.06.2014 tarihinde Genel Haciz Yoluyla takibe geçildiği, …nolu Borçlu Cari Hesaplardan dolayı: 936.066,61 TL. asıl alacak, 21.249,51 TL. % 48 işlemiş faiz, 1.062,48 TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 958.378,60 TL. alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisi ile icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili, 28 Adet Ödeme Planlı Destek Kredisi Hesaplarından dolayı:1.855.143,76 TL. asıl alacak, 16.662,28 TL. % 19,02 işlemiş faiz, 833,11 TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 1.872.639,15 TL. alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 19,02 temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisi ile icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili, 9058 ve 9074 nolu Kredi Kartlarından dolayı: 60.059,17 TL. asıl alacak, 857,64 TL. % 30,24 işlemiş faiz, 42,88 TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 60.959,69 TL. alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisi ile icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili, Mer’i teminat mektubu nedeniyle 25.000.-USD. ın (karşılığı 52.375.- TL.) bloke edilmesi için alacağın her alacağın asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gergisi ile icra vekalet ücreti ve icra harç ve masrafları ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği ve davalı tarafça süresinde yaptıkları borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı bankanın davalılara Üsküdar 4. Noterliğinin 30.05.2014 tarih ve 17.243 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek: ” 30.05.2014 tarihi itibarıyla TP kredilerden kaynaklanan toplam 2.862.380,54 TL.nin 24 saat içinde ödenmesi ve YP Gayrınakdi kredilerden kaynaklanan 25.000.- USD. ın 24 saat içinde depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı,” ihtarında bulunduğu görülmüştür. İhtarnamenin davalılardan: … A.Ş., …Şti. … ve…’e 03.06.2014 tarihinde tebliğ edildiğinden verilen süre sonunda ödeme yapılmadığından 05.06.2014 tarihinde, …’e ise tebliğ edilemeden iade olduğundan takip tarihi olan 19.06.2014 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Kefaleten borçlu bulunan davalıların imzaladıkları sözleşmelerin kefalet limitleri 6.250.000.- TL. ile temerrüt tarihi itibarıyla doğan borçtan büyük olması nedeniyle, bundan sonra hesaplanacak faiz ve fer’ilerden de kefalet limiti 6.250.000.- TL. ya varıncaya kadar sorumlu olacakları kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerinin “Temerrüt Faizi” başlıklı I/10. maddesinde: “Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir.” Hükmünün mevcut olduğu sabittir.Davacı bankanın o dönemde uyguladığı en yüksek faiz oranı % 32 olup, bu hükme göre temerrüt faizi de bu oranın % 50 fazlası olan (32 x 1.5=) % 48 olarak tespit edilmiştir. Davacı banka, takip talebi ile davalılardan en çok % 48 temerrüt faizi talep edebilecek olup, bu oranın altında talep ettiği oranlar bakımından, davacının talebiyle bağlı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı bankanın davalılardan … A.Ş., …Şti. … ve…’den Takip Tarihi olan 19.06.2014 tarihi itibarıyla: …nolu Borçlu Cari Hesaplardan dolayı: 928.808,91-TL. asıl alacak, 9.984,71 TL. işlemiş faiz, 1499,24TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 939.292,86-TL., 28 Adet Ödeme Planlı Destek Kredisi Hesaplarından dolayı , 1.834.405,34 TL. asıl alacak 3.876,71-TL birikmiş faiz ve 193,84-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 1.838.475,89-TL, 9058 ve 9074 nolu Kredi Kartlarından dolayı: 60.059,17 TL. asıl alacak 2.673,83-TL birikmiş faiz ve 133,69-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 62.866,69-TL alacaklı bulunduğu, Takip Tarihi itibarıyla mer’i olan teminat mektubundan dolayı da 25.000.-USD. Tazmin edilmiş ise de tazmin edilen tutar yapılan tahsilattan indirilmek suretiyle tasfiye edildiğinden dava tarihi itibariyle 25.000 USD lik mektup nedeniyle herhangi bir alacak kalmadığı, dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar: …nolu Borçlu Cari Hesaplardan dolayı 928.808,91 TL. matrah üzerinden % 48 nispetinde temerrüt faizi, 28 Adet Ödeme Planlı Destek Kredisi Hesaplarından dolayı: 1.834.405,34 TL. matrah üzerinden % 19,02 nispetinde temerrüt faizi, 9058 ve 9074 nolu Kredi Kartlarından dolayı:60.059,17 TL. matrah üzerinden % 30,24 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,Davacı bankanın davalılardan kefil …’den dava tarihi olan 25.07.2014 tarihi itibarıyla: …nolu Borçlu Cari Hesaplardan dolayı: 966.923,85 TL. asıl alacak, 9.984,34 TL işlemiş faiz ve 499,22 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 927.407,41 TL., 28 Adet Ödeme Planlı Destek Kredisi Hesaplarından dolayı: 1.833.369,71 TL. asıl alacak, 3.874,52 TL. birikmiş faiz ve 193,73 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 1.837.437,96-TL., 9058 ve 9074 nolu Kredi Kartlarından dolayı: 60.059,17 TL asıl alacak, 2.624,99 TL. birikmiş faiz ve 131,25 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 62.815,41-TL. alacaklı bulunduğu, Takip Tarihi itibarıyla mer’i olan 25.000.-USD.lik teminat mektubu 04/07/2014 tarihinde tazmin edilmiş ise de tazmin edilen tutar yapılan tahsilattan indirilmek suretiyle tasfiye edildiğinden dava tarihi itibariyle 25.000 USD lik mektup nedeniyle herhangi bir alacağı kalmadığı, dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar: …nolu Borçlu Cari Hesaplardan dolayı: 916.923,85 TL. matrah üzerinden % 48 nispetinde temerrüt faizi, 28 Adet Ödeme Planlı Destek Kredisi Hesaplarından dolayı: 1.833.369,71- TL. matrah üzerinden % 19,02 nispetinde temerrüt faizi, 9058 ve 9074 nolu Kredi Kartlarından dolayı: 60.059,17 TL. TL. matrah üzerinden % 30,24 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenilebileceği, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce olmak üzere 25.000 USD lik mektubun tazmin edildiği, tazmin tutarının temin edilen tahsilatlarla tasfiye edildiği, davalılardan kefil sıfatıyla borçlu bulunan …Şti, …, … ve… için hesaplanan borç kefalet limitleri olan 6.250.000-TL ye varıncaya kadar her bir kredi türü için yukarıdaki asıl alacaklar üzerinden ve faiz oranları dikkate alınarak faiz ve feriler yürütülebileceği, dava tarihinden sonra yapılan 1.253.936,18- TL lik tahsilat ile borcun tamamen tasfiyesi söz konusu olmadığından İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağından ve takip talebinde istenen 3.111-TL ödenmemiş prim alacağı belgelenemediğinden bu aşamada istenemeyeceği, diğer yandan davalı …A.Ş’nin sorumlu olduğu alacak miktarı bakımından 1.500.000,00-TL ipotek bedeli düşülerek, sorumlu olduğu toplam miktarın 1.340.635,44-TL olacağı ve ayrıca davacı banka tarafından 14/12/2017 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca sadece nakdi alacakların temlik edilmiş olması dikkate alınarak gayrinakdi alacak bakımından 08/03/2018 tarihli celse ve sonraki celselerde davacı bankanın hazır bulunmayıp mazerette bildirmemiş olması karşısında gayrinakdi alacak talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bu nedenlere davanın kısmen kabulüne, alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı yararına icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a-)Davanın kısmen kabulü ile; davalı-borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının;
Takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin de mahsubu ve ayrıca tahsilde tekerrüre yol açmamak ve davalı borçlu … A.Ş. bakımından hükmün 1/b bendindeki ipotek limitine dair sınırlama dikkate alınmak suretiyle ve buna göre de dava tarihi itibarıyla;
aa-)Davalılar … A.Ş., …, …Şti bakımından; …No’lu borçlu cari hesaplarından dolayı; 928.808,91 TL asıl alacak, 9.984,71 TL işlemiş faiz, 499,24 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 939.292,86 TL alacak üzerinden iptali ile; asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle, davalı … yönünden de 916.923,85 TL asıl alacak, 9.984,34 TL işlemiş faiz, 499,28 TL faizin % gider vergisi olmak üzere toplam 927.407,41 TL alacak üzerinden iptali ile, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle, takibin devamına,
bb-) Yirmi sekiz adet ödeme planlı destek kredisi yönünden;Davalılar … A.Ş., …, …Şti bakımından; 1.834.405,34 TL asıl alacak, 3.876,71 TL işlemiş faiz, 193,84 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.838.475,89 TL alacak üzerinden iptali ile; asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren %19,02 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle, davalı … yönünden de; 1.833.369,71 TL asıl alacak, 3.874,52 TL işlemiş faiz, 193,73 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.837.437,96 TL alacak üzerinden iptali ile, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren % 19,02 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle, takibin devamına,
cc-)Davalılar … A.Ş., …, …Şti bakımından; 9058 ve 9074 no’lu kredi kartları yönünden; 60.059,17 TL asıl alacak, 2.673,83 TL işlemiş faiz ve 133,69 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 62.866,69 TL üzerinden ve davalı … yönünden de; 60.059,17 TL asıl alacak, 2.624,99 TL işlemiş faiz, 131,25 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 62.815,41 TL alacak üzerinden itirazların iptali ile, takibin asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren 5464 sayılı Kanunun 26.maddesi uyarınca hesaplanıp yürütülecek faizi ile birlikte takibin devamına,
dd-)Davacı bankanın nakti alacakların temlikine dair 14.12.2017 tarihli temlik sonrasında, 08.03.2018 tarihli celse ve sonraki celselerde hazır bulunmayıp mazerette bildirmediği anlaşılmakla, bu tarih (08.03.2018 celse tarihi) itibarıyla dosyanın gayrinakti alacak talebi bakımından işlemden kaldırıldığının ve süresi içerisinde de yenilenmediğinin tesbitiyle, gayrinakti alacak talebi bakımından ve davacı banka yönünden davanın HMK 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b-)Davalı … A.Ş.’nin hükmolunan toplam 2.840.635,44 TL alacak miktarının (1.500.00,00 TL bedelli ipotek limiti düşülerek) yalnızca toplam 1.340.635,44 TL’sinden sorumlu tutulmasına,
c-)Hükmolunan (2.840.635,44 TL) nakti alacağın %20’si oranında ( 568.127,09 TL) icra inkar tazminatının (davalı …A.Ş. bu miktarın sadece 268.127,09 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,
2-)Davadan sonra yapılan tahsilatlarında infazda dikkate alınmasına,
3-)Fazlaya dair talebin reddine,
4-)Alınması gereken 194.043,81 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 35.598,05 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 158.445,76 TL harcın (davalı …’in bu miktarın sadece 192.691,33 TL’sinden ve davalı Elfeks Elektronik A.Ş’nin de 91.578,81-TL sinden, sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 35.598,05-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacının yaptığı ilk masraf 35,60 TL, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 295,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.631,20 TL’nin red ve kabul oranına göre 1.585,69 TL ‘nın (davalı …’in bu miktarın sadece 1.574,00-TL sinden ve davalı … A.Ş. bu miktarın sadece 727,51-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 92.809,53 TL ücreti vekaletin (davalı …’in bu miktarın sadece 92.512,54-TL’sinden, davalı … A.Ş.nin bu miktarın 64.169,06-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)Davalılardan … A.Ş. ve … ve… yaptığı 79,40 TL vekalet harcı, tebligat gideri ve pul giderinin red ve kabul oranına göre 29,81 TL ‘nin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.850,17-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip