Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/559 Esas
KARAR NO : 2018/81
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı … tarafından davalı …’ e karşı açılan dava mahkemece görüldüğünü, yargılama sonucunda davalı … aleyhine verilen karar Yargıtay …Dairesince … E … K sayılı ilam ile onanarak kesinleştiğini, davalı … davacı … ve dava dışı …’ un aralarında yazılı şekilde yaptıkları Adi Ortaklık Sözleşmesi gereğince …Şti. Adına hareket eden şirket yetkilisi …’tan olan alacakları 71.000,00-TL nin 3 hisse olarak paylaşılacağı hususundaki adi yazılı belge ile söz konusu …’tan olan alacağa binaen Davalı … ile borçlu… arasında tanzim ve imza edilen 03.09.2009 tarihli ibraname çerçevesinde davalı …’ün alacağını tahsil ettiğini beyan ve ibra ettiğini, söz konusu 03.09.2009 tarihli ibraname …’un …’e olan 23.667-TL hissesi oranındaki borcunu ödemek içni vrediği senetler karşılığı imzalandığını, ibra karşılığı … Mimarlık adına verilen senetler zamanında ödenmediğini, davalı … tarafından İstanbul… İcra Md…. E. Sayılı 02.03.2010 tarihli dosyası ile belirlenen alacak tutarı 25.600-TL için icra takibi başlatıldığını, takip neticesinde alacaklı … vekili Av. … ile borçlu… arasında 25.03.2010 tarihli protokol imzalanarak icra dosyasınca belirlenen borç miktarı olan 25.600-TL nin ne şekilde ödeneceği hususunda anlaşıldığını, davalı sadece kendi payına düşen kısmı tahsil etmiş ve kendi payına düşen kısım için borçluyu ibra etmediğini, bu sebeplerden dolayı öncelikle telafisi güç ve imkansız zararların doğmasının önlenmesi bakımından yargılamanın iadesi talebinin neticeleninceye kadar ilamın icrasının durdurulmasını, karardan sonra hükmü etkileyecek nitelikte yeni bir belgenin ortaya çıkmasından dolayı Mahkemenin … E. … k sayılı kesinleşen kararının HMK 375 vd maddeleri gereğince kaldırılmasını, davacı tarafça ileri sürülen iddia ve taleplerin reddi ile mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava konusu uyuşmazlık davacının yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak sunduğu gerekçenin yenileme sebebi sayılıp sayılamacağı konsusunda toplanmaktadır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : … , Karar No : … sayılı ilamında “1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı vekili temyiz itirazlarının duruşmalı olarak incelenmesini talep etmişse de tebligat giderlerinin verilmemiş olması sebebiyle HUMK’nın 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin dikkate alınmayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Yargılamanın iadesi, fevkalade bir kanun yolu olup, ancak kesinleşmiş olan kararlara karşı bu yola başvurulabilir. Yargılamanın iadesi sebepleri 1086 Sayılı HUMK’nın 445., 6100 Sayılı HMK’nın ise 374. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. (Kuru, Baki; Arslan, Ramazan; Yılmaz, Ejder; 2013, Medeni Usul Hukuku, s. 678.) Somut olayda dava dilekçesiyle Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında sanık …’ın savcılığa verdiği ve el yazısıyla yazılmış ifadesinde “çekicinin ön tarafına geçip kapıyı açmaya çalıştım ama beceremedim, bir şöför arkadaştan bir tornavida aldım öyle kapıyı açtım kontak anahtarı üzerinde yoktu düz kontak yapıp arabayı çalıştırdım” beyanında bulunduğu, adı geçen sanık hakkında ceza tesis edildiği belirtilerek, “Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması” nedenine dayalı olarak mahkemenin…Esas … Karar sayılı dosyadaki taleplerin tekrarı ile yargılamanın iadesine, talep edilen tazminatın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. HUMK’nın 445/1. maddesi, istinaf mahkemelerinin göreve başlamasından sonra uygulanmaya başlanacak olan HMK’nın 375, 1/ç maddesinde düzenlenen yeni bir belgenin ele geçirilmiş olmasının yargılamanın iadesi sebebi teşkil edebilmesi için, şu dört şartın birlikte bulunması gerekir:
1) Bu senet veya belge davaya bakıldığı sırada mevcut olmalıdır. Hüküm verildikten sonra düzenlenmiş olan bir belgeye dayanılarak yargılamanın iadesi istenemez.
2) Yeni ele geçirilmiş olan belgenin, hükmü etkileyecek (karara müessir) nitelikte olması gerekir. Yani, yargılama sırasında mahkemeye sunulmuş olsaydı, başka bir hüküm verilmesine neden olabilecek bir belge olmalıdır.
3) Bu yeni belgenin hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması gerekir.
4) Bu yeni senet veya belgenin, yargılama sırasında (hükümden önce), (a) bir mücbir (zorlayıcı) sebepten dolayı veya (b) lehine hüküm verilen tarafın fiilinden (eyleminden) dolayı elde edilememiş olması gerekir.
Maddede (m.445/I) belirtilen zorlayıcı nedenden anlaşılması gereken, yargılamanın iadesini isteyen tarafın söz konusu belgeyi dava sırasında elde edememesinin kendi kusuruna dayanmamasıdır. (Kuru, Baki; Arslan, Ramazan; Yılmaz, Ejder; 2013, Medeni Usul Hukuku, s. 679.) Somut olayda dayanılan ceza davasında sanık olarak yargılanan …’ın savcılığa verdiği el yazılı belge 26/04/2013 tarihli olup, savcılık veya ceza mahkemesi huzurundaki ifadeleri de daha sonraki tarihlidir. Yargılamanın iadesi istenen mahkeme kararı ise 27/07/2011 tarihli olup hüküm verildikten sonra düzenlenmiş olan bu belge ve ifadelere dayanılarak yargılamanın iadesi istenemeyeceğinden davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü bu hususa dayalı olarak davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir. ” görüş ve içtihadına yer verilmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No: …Karar No: … sayılı ilamında ilk derece mahkemesi tarafından “Mahkemece yargılamanın iadesine ilişkin hükümlerin HMK’nun 374 ve 375. Maddelerinde yer aldığı 375/1-ç maddesinde “..Yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması…” hükmünün yer aldığı talepte bulunan davacı vekilinin apron kartı verilmesi nedeniyle yargılamanın iadesini talep ettiği ve 27.11.2015 tarihli dilekçesinde de apron kartının takriben 15.09.2015 tarihli olduğunu belirttiği, yargılamanın iadesine ilişkin apron kartının mahkememizin… E. … K. sayılı kararından sonra verildiği HMK 375/1-ç maddesinde belirtilen durumun bulunmadığı ” gerekçesiyle talebin reddine karar dair yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Mahkememizin …nolu dosyasında verilen karar bakımından 4 şahit huzurunda düzenlenen bir protokol bulunduğu …’tan tahsil edilecek 71,000.00 TL nin 3 paya bölündüğü, paylardan birinin …’a verilmesinin taahhüt edildiği, ancak pay alacak olanlardan …’ün …’tan olan bu alacağını ibra ettiği gerekçesiyle karar verilmiş, yargılamanın iadesi sebebi olarak davacı …’ın ibranameyi kendi payına düşen 25.000,00 TL için imzaladığı iddiasında bulunulmuş ise de ek protokol olarak gösterilen ve buna dayalı olarak tanık dinlenilen belge incelendiğinde 08.12.2014 tarihli olduğu ve bun karşın mahkememiz kararının ise 17.03.2014 tarihi olduğu, yargılama sırasında söz konusu belgenin bulunmadığı, karar verildikten sonra düzenlendiği, bu sebeple sınırlı bir şekilde sayılan iade sebepleri arasında bulunmadığı, ek protokol olarak gösterilen bu belgede davalı imzası bulunmadığından dinlenen tanıklar bakımından yazılı delil başlangıcı sayılıp miktar bakımından ispat sınırının bertaraf edilmesinin HMK md. 202/2 uyarınca mümkün olmaması nedeniyle yerinde olmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın iadesine dayanak gösterilen protokol tarihinin 08.12.2014, karar tarihinin 17.03.2014 olması, mahkememizce yapılan yargılama sırasında var olmayan daha sonra tarihli protokol bulunmakla ve yeni bir davaya konu edilmesi mümkün olmakla HMK md. 375 şartlarına uymayan davanın REDDİNE,
2-İlamın infazının durdurulmasına dair kararın talep üzerine KALDIRILMASINA,
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL’den mahsubu ile eksik kalan 8,20-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 6,80-TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.839,92-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
7-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır