Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/540
KARAR NO : 2018/990
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2015
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri adresinde 2014 yılı ocak ayından itibaren tekstil ütü paket işi yaptığını, 27.09.2014 tarihinde davalı tarafından elektrik sayacı üzerinde usulsüzlük olduğu gerekçesiyle sayacın mühürlendiğini ve yeni sayaç takıldığını, mühürleme işlemine müteakip davalı tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli olarak toplam 12.883.-TL fatura kesildiğini, müvekkilinin konuya itirazının reddedildiğini, icra tehditi ve elektriğin kesilmemesi için borcun yapılandırıldığını ve bu kapsamda 2.800.-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin işyeri ruhsatı almakla birlikte faaliyetine çok daha sonrasında geçmesi nedeniyle usulsüzlükten haberi olamayacağını, kesilen cezanın fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; kesilen para cezasının iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenen 2.800.-TL’nin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahalde yapılan incelemede sayacın sökülerek labaratuvar muayenesi yapıldığını, sonucunda sayaçta oynama yapıldığının ve bunun sonucunda eksik okuma yaptığının tespit edildiğini, mevzuat hükümleri gereği 12.883.-TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı yan hakkında tutulan kaçak elektrik tutanağının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ve buna göre davacının davalı yana borçlu bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Her ne kadar davacı hakkında kaçak elektrik kullandığı nedenle ceza faturası tahakkuk ettirilmiş ise de; davalı yanın davacı yan hakkında aynı zamanda suç teşkil eden eylem nedeni ile şikayetinin bulunmadığı ve davacı hakkında bir ceza davasının olmadığı da anlaşılmıştır.
Davacının tüm abonelik dosası ve kaçak cezasına ilişkin tüm kayıtlar getirtilmiş ayrıca yine davacı yanın işyeri ile ilgili olarak açılış, faaliyet durumunu gösteren bilgi ve belgeler toplanmış ve bu toplanan delillere göre elektrik tarifeleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Buna göre ;sayaç incelendiğinde fazların eksik ölçüm yaptığının tespit edildiği ve kurulu güce göre sarfiyatın eksik olduğu, ayrıca kullanım dönemine ilişkin taraflar arasında bir sözleşme de bulunmadığı, bu durumda davacı yanın durumunun kaçak elektrik kullanımı durumuna uygun olduğu ancak 90 gün üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı yanın ödediği 2.800,00 TL ceza miktarı düşüldükten sonra 1.399,17 TL daha ödeme yapması gerektiği anlaşılmış olmakla, fazla kesilen ceza miktarından mahsupla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının davalıya 8.683,83 TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 579,14 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 220,01 TL kısmın mahsubu ile bakiye 359,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 247,71 TL, posta gideri 186,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 400,00 TL ki toplam 833,71 TL’ nin 640,33 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 198,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan, alınıp davalıya verilmesine,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …