Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/478 Esas
KARAR NO : 2018/581
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2015
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; 2013 ve 2014 yıllarında davalı bankadan 6 dilim halinde yüksek meblağlı ve toplam anapara değeri 9.000.000-TL yi bulan, 24 aydan 60 aya kadar vadelerde Taksitli Ticari Krediler kullandığını, ancak bu kredilerin 19/08/2014 tarihinde erken ödeyerek kapattğını, kredilerin erken kapatılması/erken ödemesi anında, davalı banka tarafından Kredi Kapama değerleri üzerinde %5 olmak üzere toplam 397.705,92-TL erken kapama komisyonu alındığını, komisyon bedelinin fahiş olduğunu,erken kapama komisyonunun hakkaniyete uygun olarak makuliyet esasları çerçevesinde belirlenmesini, bu esasın üstünde kalan bedelin iade edilmesini, davalı bankadan iadesinin gerektiğini, haksız ve orantısız şekilde fahiş miktarlarda tahsil edilen Erken Ödeme Komisyonunun bilirkişi marifeti ile tespit edilecek hakkaniyete uygun ve makul oranı aşan kısmının ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı banka vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; alınan Erken Ödeme Komisyonunun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, kredi işlemlerinde komisyon ücret ve masraf talep edilmesinin bankanın yasal hakkı olduğunu, taraflar arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmesinde bu duruma değinildiğini, davacı tarafın tacir olduğunu, ticari işlerinin devamı için kredi kullandığını, davacının basiretli bir tacir gibi davrandığını, banka ile olan kredi ilişkisini, yasal mevduat da dahil olmak üzere tüm yönleri ile ele almak zorunda olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; davacı şirket tarafından davalı banka nezdinde kullanılan kredinin erken ödenmesi sebebiyle tahsil olunan erken kapama komisyon ve faizinin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında birden çok kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin ticari kredi niteliğinde olup davacının da tacir olduğu hususları sabittir. Diğer yandan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. maddesinde; Bakanlar Kurulu bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azami faiz oranlarını, katılma hesaplarında kar ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dahil bu madde de belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu bu yetkilerini Merkez Bankası’na devredebilir hükmüne yer verilmiş olup görüldüğü üzere kredi işlemlerinde bankaların sağlayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin de istenebileceği hüküm altına alınmış ve Bakanlar Kurulu tarafından da 16/10/2006 tarih ve 11188 Sayılı Karar ile yapılan düzenlemede, Diğer Menfaatler başlıklı 4/2. maddesinde faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarının ve bunların kısmen veya tamamen serbest bırakılmasının T.C. Merkez Bankasınca yayınlanacak tebliğler ile düzenleneceği kararlaştırılmıştır. Merkez Bankası tarafından yayınlanan tebliğler uyarınca da, bankaların komisyon ve masraf listelerinin tanzimle Merkez Bankasına bildirdikleri kredinin kullanıldığı tarihte de, kredi erken kapama ücretinin %5 olarak düzenlenip Merkez Bankasına bildirildiği, erken kapama işleminde de bu hususlara göre komisyon tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacının kredilerin erken kapatılması nedeniyle erken ödeme komisyonu ödeyeceğini bilerek talepte bulunduğu, 15/08/2014 tarihli dilekçesinde de bankadan kullanılan kredilerin tamamının ödeneceği beyan edilerek, erken kapama tutarlarının bildirilmesi ve teminatların fekhine dair talepte bulunduğu görülmektedir. Davacı tacir olup, ticaretine ait bütün faaliyetlerine basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek durumundadır. Davacının kredi sözleşmelerinin imzalanması ve kredinin kullandırılmasında, bankanın erken kapama komisyonuna dair düzenleme ve bildiriminden haberdar olduğu ve kredinin erken kapatılması safhasında da bankadan bu hususa işaretle erken kapama tutarının da bildirilmesinin talep edildiği, anılan komisyonun baştan itibaren davacı tacirin de kabulünde olduğu bu nedenle kredi erken kapama işlemlerinin tamamlanmasından sonra iadesinin talep edilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 512,33-TL’den mahsubu ile fazla yatan 476,43-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 104,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.600,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …