Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/471 Esas
KARAR NO:2023/413

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/04/2015
KARAR TARİHİ:16/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2014 tarihinde müvekkili … caddesinde bulunan özel berem rehabilitasyon merkezin bulunduğu sokakta, karşıdan karşıya geçmek isterken, aynı sokakta seyit etmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların … CBS’de bulunmakta olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı şirket olduğunu, sigorta poliçe numarası …/0 olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının ancak ve ancak kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olacağını, davacı kural ihlali yaparak akan trafikte ve seyir halinde belirli bir hızda seyreden arabanın önüne birden fırlayarak kazanın oluşumuna sebep verdiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru varsa bu kusurun tespiti ile tespit edilen kusur oranın da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici/sürekli iş görmezlik hesabı yapacak olan bilirkişi raporu Yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacının iş görmezlik zararı makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının talebi haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde avans faizi talep edilemeyeceğini, davayı kabul etmemekle birlikte, Mahkemece davanın kabulüne karar verilirse somut olayda uygulanacak faiz ancak yasal faiz olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 08/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacı …’e ait tedavi evrakları, SGK kayıtları, ceza dosyası kayıtları celp edilmiş, maluliyete ilişkin adli tıptan rapor alınmış, Mahkememizce kusur aktüer yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı …’in yaşının küçük olması nedeniyle davanın velileri olan anne ve babası tarafından açıldığı, yargılama sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından bizzat davacı tarafından verilmiş vekaletnamenin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan delillerden, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine bir başvurusunun olmadığı, dava tarihi itibarı ile bir başvuru zorunluluğunun da bulunmadığı, dava konusu kazada davacının yaya olduğu, davacıya çarpan … plakalı aracın sürücüsünün … olduğu, bu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davadan önce dava konusu yaralanmasından dolayı davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kaza nedeniyle başlatılan soruşturma sonunda … 3. Asliye Ceza Mahkemesinde sanık … hakkında “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan dava açıldığı, dava sonunda sanığın adli para cezası cezalandırılmasına ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 15.05.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 18/10/2021 tarihli kurul raporunda özetle; Kişi Hakkında Düzenlenmiş Tıbbi Belgelerin Tetkikinde; 1. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08/11/2014 tarihli 7416 nolu genel adli muayene raporunda; trafik kazası, sağ ayak bileğinde hassasiyet olduğunu, 2. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08/11/2014 tarihli acil servis epikrizinde; “trafik kazası sonrası muayene ve gözlem, ayak bileği ve ayak ağrısı, yara pansumanı, kesi sütürasyonu” şeklinde kayıtlı olduğunu, 3. … … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08/11/2014 tarihli epikrizinde; “trafik kazası sonrası muayene ve gözlem, ayak bileği ve ayak ağrısı, kısa bacak atel” şeklinde kayıtlı olduğunu, 4. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02/03/2021 tarihli 231 sayılı ortopedi raporunda; sağ fibulada iyileşmiş kırık tespit edildiği, bu kırığın BTM ile giderilemeyeceğini, şahsın hayati fonksiyonlarını orta derecede etkilediğini, 5. Kurulunun 05/03/2021 tarihli muayenesinde; arabanın sağ ayak bileğine çarptığını, 2 ay alçıda kaldığını, koştuktan sonra ve akşamları ağrısı olduğunu ifade ettiğini, Ortopedi muayenesinde; Alt ekstremite uzunlukları sağ 80 cm, sol 80 cm olduğu, Sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 15 derece, plantar fleksiyon: 60 derece, inversiyon: 25 derece eversiyon: 15 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 15 derece, plantar fleksiyon: 60 derece, inversiyon: 25 derece eversiyon: 15 derece olduğunu, 6. Kişiye ait dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; “08/11/2014 tarihli grafide tibia distal fiyafizer kırığı, 02/03/2021 tarihli sağ krus grafisinde patoloji izlenmediği” tespit edildiğine göre Sonuç: Mevcut belgelere göre; … ve … kızı, 14/01/2004 doğumlu, …’in 08/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: %5 E cetveline göre %3,3(yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer yönden bilirkişi heyetinden alınan 31/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yaptıkları inceleme sonucunda, a) … plakalı davalı taraf sürücüsü … ’in mağdur yaya … ’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğunu, b) Olaya müdrik yaşta bulunmayan 2004 doğumlu mağdur yaya … kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında davranış faktörleri sonuç üzerinde % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede etken olduğunu, c) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E., 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, d) Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, e) Kazazede … ‘in olay tarihi itibariyle 10 Yıl 9 Ay 25 Günlük ve Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığını, f) Kazazede …‘in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 25.816,53 TL, kaza tarihi itibariyle Şahıs Başına Sakatlık ve Ölüm Teminatı limitinin 268.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Güncel asgari ücrat tarifesine göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Aktüerya bilirkişi …’dan alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;a) Kök rapora itirazların değerlendirildiğini, b) 2023 yılı asgari ücret verisi dikkate alınarak ve hesap tarihi 01.01.2023 kabul edilerek iş bu ek raporun düzenlendiğini, c) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, d) Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, e) Kazazede … ‘in olay tarihi itibariyle 10 Yıl 9 Ay 25 Günlük ve Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığını, f) Kazazede … ‘in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 49.497,94 TL, kaza tarihi itibariyle Şahıs Başına Sakatlık ve Ölüm Teminatı limitinin 268.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince 20.01.2023 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminat talebi aktüer bilirkişi ek raporunda hesaplanan 49.497,94 TL’ye artırılmış, harcı tamamlanmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 08/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan sürekli maluliyet zararına ilişkin olarak 100,00 TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile 100,00 TL sürekli maluliyet tazminat talebini 49.497,94 TL’ye artırmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesi ve müteakip beyanları ile, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemekle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğması halinde sigorta poliçesi teminatları dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun doğacağı, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 18/10/2021 tarihli rapora göre, davacı …’in 08/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: %5 E cetveline göre %3,3(yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu raporun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre düzenlendiği ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kusur ve aktüer yönden bilirkişi heyetinden alınan 31/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporundaki kusura ilişkin tespitlere göre, … plakalı araç sürücüsü … ’in davacı yaya … ’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, olaya müdrik yaşta bulunmayan 2004 doğumlu mağdur yaya … kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında davranış faktörleri sonuç üzerinde % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede etken olduğu tespit edilmiş, kusura ilişkin bu raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Ceza dosyasında alınan kusur raporunda da , dosyamızda alınan rapordaki gibi … plakalı aracın sürücüsü tali kusurlu bulunduğundan, raporlar arasında çelişki olmadığından kusura ilişkin ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Kusur ve aktüer yönden bilirkişi heyetinden alınan 31/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporundaki aktüer yönden yapılan açıklama ve tespitlere ve Aktüerya bilirkişi …’dan alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda açıklama, tespit ve aktüer hesaba göre, yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacı … ‘in olay tarihi itibariyle 10 Yıl 9 Ay 25 Günlük ve Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğundan Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, davacı … ‘in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 49.497,94 TL, kaza tarihi itibariyle Şahıs Başına Sakatlık ve Ölüm Teminatı limitinin 268.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aktüer Bilirkişinin kök rapordaki açıklamalamalarının ve ek rapordaki açıklama tespitlerinin dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu, poliçe teminat limitleri dahilinde sigortalısı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlıdır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve yapılan tespitler ışığında, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü %25 oranında kusurlu olup, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin bilirkişi raporunda tespit edilen ve poliçe teminat limitleri içinde kalan 49.497,94 TL zararından, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bu bedel yönüyle davalının bir ödeme iddiası ve ispatının bulunmadığı, davacının davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapmadığı, temerrütün dava tarihinde oluştuğu, kazaya karışan aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu, temerrüt dava tarihinden itibaren yasal faiz edilebileceği, davacının kaza tarihinde yaşının küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 49.497,94 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.381,20-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 196,77‬-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.184,43‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla karşılanan 196,77‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı parası, 376,95 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 820,00 TL ATK faturası, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.624,65‬ yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.617,34-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır