Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/433
KARAR NO : 2018/74
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2015
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ile davacı şirket arasında kurumun reklam ve tanıtımı için aylık 5.500,00 TL + KDV BEDELLİ Eylül 2012 tarihinde anlaşmaya varıldığını, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, sadece küçük çaplı internet sitesi ve internet gazetesinde haber çıkmasını sağladığını, müvekkil şirketin hizmet alımından vazgeçtiğini davalı firmaya bildirdiğini, muhasebelerin sehven hizmet verilmeden kesilen faturaları kayıtlara geçtiğini, davalı tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı şirketin haciz baskısı ile toplam 12.000,00 TL ödeme yaptığını …’in Davacı şirketin ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, davalı firmanın fatura düzenlerken faturaya her iki davacının da adını yazdığını bunun hukuka aykırı olduğunu, gerçek ve tüzel kişiye tek bir tebligat gönderilerek haciz kararı çıkarıldığını, …’in 12/02/2015 tarihinde ihtirazi kayıtla 30.650,00 TL 26/02/2015 tarihinde 8.964,00 TL olmak üzere toplam 39.614,00 TL icra dosyasına ödeme yaptığını belirtilerek …’in ödediği 39.614,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini … Esas sayılı icra takibinin kalan bakiyesinden borçlu olmadığının tespitini davacı şirketin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 01/09/2012 tarihli 1 yıl süreli iletişim danışmanlığı sözleşmesi yaptıklarını bu sözleşmede davacıların hem … hem de … Şirketinin her ikisinin de sözleşmeniin tarafı olduğunu, dava dilekçelirinin cevap olarak süresi içinde verildiğini müvekkilinin davacı ile imzalanan bu sözleşmede davacıdan 5.500 TL + KDV aldığını müvekkilinin davacı ile arasında yapmış oldukları 01/09/2015 tarihli sözleşmede hem … hem de … şirketinin birlikte taaraf olduğunu bunun da dayanağınıın gönderilen mailler ve fiili durumdan kaynaklanan bir durum olduğunu davalının davacı ile aralarında akdetmiş olduğu sözleşme gereğince yükümlüleklerini en iyi şekilde yerine getirdiklerini, dört aylık kısa bir süre içerisinde davacıya 12 yazılı 2 görsel 63 dijital olmak üzere toplam 77 haber yapıp yayınladıklarını müvekkilinin bu yükümlülüğünü yaparken davacıların sözleşme gereğince üstlerine düşen yükümlülüklerini yapmadıklarını davacı tarafından yoktan haksızca yaratılan nedenlerden dolayı davacının kısa sürede 03/01/2013 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş olduğunu müvekkilinin verdiği hizmeten gereği fatura düzenlediğini davacının bu faturalara itirazda bulunmadıklarını davacıların davalıya aylarca hizmet aldıktan sonra hiçbir ödeme yapmaksızın sözleşmeyi feshettiklerini savunmasında bulunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davalının sözleşmesel edimlerini yerine getirip getirmediği, takibe konu ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı ve buna bağlı olarak da takipte ödenen paranın iadesinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sözleşmede hem …üretim…. Şirketi hem de … isimleri ayrı ayrı taraf olarak yazılı olmaklasöözleşmenin bir tarafının hem şirket hem de… olduğu ve bu kapsamda faturaların da her iki davacı adına kesilmesinin ve takibin de her iki davacı hakkında yapılmasının sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.
Taraf arasında inkar edilmeyen sözleşmeye göre davalı şirket davacıya ait firmanın kurumsal kimliğini, projelerini görsel ve işitsel basın yolu ile tanıtımve reklam çalışmaları yapmayı taahhüt etmiştir.Aylık 5.500,00 TL + 990 TL KDV ücret belirlenmiştir.
Medya/reklamcılık konusunda uzman bilirkişinin de bulundğu üçlü heyetten alınan rapora göre ; davalı yanın sözleşmenin feshine kadar edimlerini eksiksiz yerine getirdiği , taraflar arasında sözleşmenin ayakta kaldığı süre zarfında tam bir uyum içinde iletişim olduğu, yazışmalara göre herhangi bir memnuniyetsizlik dile getirilmediği, kısaca davalının edemini yerine getirdiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmeye göre fesih halinde davalı yan fesih tarihine kadar olan hizmet bedelini eksiksiz tahsil edecektir.Ayrıca sözleşme 3.1.2013 tarihinde fesih bildirimi yapılmış olmakla sözleşmenin ocak ayındaki ücrete de hak kazanmış ve zaten davalı yanın bu faturası davacı yanca da kendi ticari kayıtlarına işlenmiş ve itiraz edilmemiştir.
Düzenlenen faturalar sözleşmeye uygun olmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 668,83 TL kısmından mahsubu ile fazla olan 632,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
4-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 50.-TL yargılama giderinin davacılardan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekile temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 4.658,04 TL TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip …
Hakim …