Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/422
KARAR NO : 2018/512
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … sevk ve idaresindeki … plakalı ve davalı … tarafından ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ve davalı … tarafından taşımacılık sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı … şirketlerine başvuru yapıldığını ancak başvuru neticesinde müvekkiline ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zararlar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı … Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacı belediyenin cenaze için ücretsiz tahsis ettiği araçta olduğunu, taşıma işlemi ücret karşılığı olmadığı gibi ticari nitelikte de bulunmadığını, dolaysıyla taşımanın ücret karşılığı ve ticari nitelikte olmaması nedeniyle ZKTMS poliçesi değil, ZMMS poliçesinni devreye gireceğini, olay tarihini kapsayan poliçenin diğer davalı … şirketinde olduğunu, bu yönüyle husumet itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …vekili yasal cevap süresinin bitiminden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000.-TL ve 50.000.-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatlarına dahil olmadığını, söz konusu kazada meydana gelen zararlarla ilgili taleplerin öncelikle ZKTMP poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, bu poliçe tarafından karşılanmayan zararların TZMMS poliçesine ve bu teminat limitinin de aşılması halinde Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine başvuruda bulunabileceğini, kusur ve maluliyet durumunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının kalıcı veya geçici maluliyet durumunun sözkonusu olup olmadığı, bakım gideri talebinin yerinde olup olmadığı ve bu kapsamda var ise davalı … şirketlerinin sorumlulukları noktasındadır.
Kazaya karışan araç bir cenaze katılım nedeni ile belediyece ücretsiz tahsis edilmiş bir araç olup, sorumluluklar buna göre tespit olunacaktır.
Davacının tüm tıbbi belgeleri getirtilmiş ve aldırılan kesin raponura göre davacının kalıcı olarak bir maluliyetinin bulunmadığı, geçici olarak işgörmezlik durumunun sözkonusu olduğu, bu kapsamda iyileşme süresinin 45 gün olabileceği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .. İhtisas Kurulunca bildirilmiş olmakla , bu kısıtlı süre zarfında talep edebileceği bakıcı gideri 513,50 TL ve geçici işgörmezlik zararı 1.276,51 TL olarak hesaplanmış olup, davacı yan bu hesaplamalar doğrultusunda belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği tazminat talebini somutlaştırmıştır.
Araç sürücünün tam kusurlu olduğu, yolcu davacının kusurundan bahsedilemeyeceği anlaşılmış olup, Anadolu anonim Türk Sigorta açısından ücretsiz bir taşıma olması nedeni ile Taşımacılık Sigorta Poliçesi’ nin devreye girmeyeceği , ZMM sigortacısı diğer davalı … Sigortanın ise oluşan zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı …yönünden açılan davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Diğer davalı …açısından davanın KABULÜ ile 1.790,01 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 108,27 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70 TL ve ıslah ile alınan 3,00 TL olmak üzere toplam: 30,70 TL kısmından mahsubu ile bakiye 77,57 TL harcın davalı …Ş ‘den alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacı tarafından davalı …yönünden yapılan 84,00 TL yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin, başvuru ve ıslah harcı toplamı: 58,40 TL, 126,00 TL posta gideri, 511,35 TL Adli Tıp Fatura gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.095,75 TL yargılama giderinin davalı …Ş ‘den alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.790,01 TL ücreti vekaletin davalı …Ş ‘den alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı …vekili davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.790,01 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …