Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/409 Esas
KARAR NO : 2018/1225
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/04/2015
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2012 sürücü … yönetimindeki …plakalı aracın müvekkilinin yönetimindeki … plakalı aracın şeridinde çarpışmaları sonucu müvekkilinin yaralandığını kazan sonra Sigortacılık Yasasının 14/2-b maddesi gereğince …nın müvekkiline ödeme yaptığını ancak bu kazada vücut fonksiyonlarının önemli kısmında kayba uğrayan müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığını belirtmiş ve şimdilik kaydıyla 1000,00 TL nin davalıdan tahsili yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya neden olan ve sigortasız olduğu belirtilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını istediklerini kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen …plakalı aracın sürücüsü … ve …’e HMK md.61 gereğince davanın ihbar edilmesini müvekkilinin davacıya ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararını karşıladığını yaptırılan hesaplama sonrası 06/09/2013 tarihinde 12.735 Tl ödeme yapıldığının davacının müvekkili kurumu ibra ettiğini, müvekkili kurum tarafından ödemeye esas alınan aktüer raporunun Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı konusunda uzman aktüer tarafından düzenlendiğini raporda tüm faktörlerin dikkate alındığını davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabili ödendiğini, müvekkilinin başka sorumluluğunun kalmadığını kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp kurumu dairesinden rapor alınması gerektiğini davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, …tarafından ödenmiş ve rücuya tabi meblağların hesaplanan tazminattan düşünülmesi gerektiğini davalının sorumluluğun poliçe limiti kadar olduğunu avans faizi talebinin haksız olduğunu yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf DAVALININ YAPTIĞI ÖDEMENİN YETERSİZLİĞİ NEDENİ İLE İBRANIN İPTALİNİN MÜMKÜN OLUP OLMADIĞI noktasındadır.
Bu nedenle kaza nedeni ile davalı yanın sorumluluğu tartışılmamış sadece kusur durumuna ve davacının maluliyet durumuna göre eksik ödeme olup olmadığı ve bunun ibrayı ortadan kaldıracak mahiyette farklı olup olmadığı hususu incelenmiştir.
Davacının tüm tıbbi belgeleri ve tedavi evrakları kapsamında aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun 23/10/2017 tarih ve… Sayılı raporunda davacının kaza nedeni ile meslekte kazanma gücünü % 6.3 oranında kaybettiği belirlenmiştir.
Davacının asgari ücrete göre ,yaşı ve maluliyet oranı uyarınca yapılan hesaplamada ; …nın ödemesi de güncellenerek mahsubu yapıldığında ; davacının nihai ve gerçek zararının 68.549,97 TL olduğu ve davalı yanın % 62 oranında eksik ödeme yaptığı ve açık bir nispetsizlik bulunduğu görülmektedir. Eksik ödeme tarihi davalı açısından temerrüd tarihidir.
Davacı yanın rapor doğrultusunda verdiği somutlaştırma dilekçesine göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın somutlaştırma dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile toplam 68.549,97 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, eksik ödeme yaparak 06/09/2013 tarihinde davalı yan temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
2-Alınması gereken 4.682,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ve ıslah ile alınan 231,00 TL olmak üzere toplam: 258,70 TL kısmından mahsubu ile eksik kalan 4.423,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı: 286,40 TL , posta masrafı(tebligat, müzekkere) 368,40 TL ve 800,00 TL bilirkişi ücreti 562,75 TL adli tıp rapor gideri olmak üzere toplam 2.017,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.890,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yanlara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …