Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/366 Esas
KARAR NO : 2020/37

DAVA : İtirazın İptali
DAVA DEĞERİ : 3.158.709,61 Amerikan Doları
DAVA TARİHİ : 03/12/2013

BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESMİNİN
ESAS NO : 2014/709
DAVA : İtirazın İptali
DAVA DEĞERİ : 1.663.413,63 TL
DAVA TARİHİ : 18/06/2014

BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESMİNİN
ESAS NO : 2014/269
DAVA : İtirazın İptali
DAVA DEĞERİ : 7.339.846,70 TL
DAVA TARİHİ : 28/08/2014

BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESMİNİN
ESAS NO : 2014/1053
DAVA : İtirazın İptali
DAVA DEĞERİ : 12.412.941,77 TL
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan; “İtirazın İptali” davasının birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Esas davada sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 31 Temmuz 2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile … A.Ş.ve grup şirketlerinde bulunan hisselerini davalı şirkete 7.031.972,23 USD karşılığında devrettiğini,davalı şirketin bu devir sözleşmesinde hisse devralan olduğu gibi aynı zamanda sözleşmeye göre davacı-alacaklıya …A.Ş.tarafından ödenmesi gereken hisse devir bedellerinin de müteselsil kefili ve garantörü olduğunu, hisse devir sözleşmesine göre müvekkili ile dava dışı …, …,… ve …’ın da grup şirketlerde bulunan hisselerini davalı şirkete devrettiklerini, sözleşmenin 3.1 (a) maddesine göre devredilen hisselerin toplam bedellerinin 30.000.000 USD olarak belirlendiğini, sözleşmenin 3.1 (b) maddesine göre müvekkiline ödenmesi gereken devrettiği hisse bedeli tutarının 7.031.972,23 USD olduğunu,aynı sözleşmenin 3 (d) (vii) (b) maddesine göre hisse devredenlerin tamamına ödenmesi gereken toplam 30.000.000 USD’nin 20.000.000 USD’sinin kapanış tarihinden itibaren 4 yıl içinde ödeneceğini,4 yıllık sürenin 31 Temmuz 2013 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin 3.158.709,61 USD alacağının bulunduğunu,müvekkiline vadesinde ödenmeyen 3.158.709,61 USD’nin alacağı için 15 Ağustos 2013 tarihinde sözleşmenin asıl borçlusu…A.Ş.ve davalı şirkete…Noterliğinden… yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini,tebliğ edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,davalı şirkete karşı açılmış olan takip ve bu davada Türk Hukukunun uygulanacağı, İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının tartışmasız olması nedeniyle davalıya karşı İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durması nedeniyle itirazın iptaline, takibin 3.158.709,61 Amerikan Doları üzerinden devamına,%40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen 11 ATM’ nin 2014/709 Esas sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde özetle: Kocaeli , … Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Mass Kablonun % 79 ortağı olduğu … A.Ş ‘ ye ait gayrimenkullerin, … A.Ş. ‘ nin …A.Ş. ‘ de bulunan hisselerinin, …A.Ş. ‘ nin kendi hisselerinin, üçüncü kişilere devir, temlik, ciro edilmesinin ve ipotek verilmesinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yetkiye ve borca yapılan itirazların iptalini, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari işlemlerde uygulanacak en yüksek faizle devamını, taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükümlerine ve borç ikrarına rağmen takibe itiraz eden ve kötü niyetli olduğu hususunda duraksama bulunmayan davalının mevzuatta belirlenen oranın asgari miktar oludğu da göz önünde bulundurularak takdiren % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen … Esas sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili Mahkemize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31 Temmuz 2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile …. AŞ. (…) ve diğer … grubu şirketlerindeki hisselerini, davalı şirkete devrettiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalı hisse devirlerinden kaynaklanan borcunu belli maddeler halinde ödemeyi taahüt ve garanti ettiğini, öncelikle davalı şirket hisselerinin üçüncü kişilere devir, temlik, ciro edilmesinin ve ipotek verilmesinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yetkiye ve borca yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak en yüksek faizle de devamına, taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükümlerine ve ve borç ikrarına rağmen takibe itiraz eden ve kötü niyetli olduğu hususunda duraksama bulunmayan davalının mevzuatta belirlenen oranının asgari miktar olduğu da göz önünde bulundurularak, takdiren %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 6 ATM’ nin 2014/709 Esas sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 31 Temmuz 2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile … AŞ. (…) ve diğer … grubu şirketlerindeki hisselerini, davalı şirkete devrettiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalı hisse devirlerinden kaynaklanan borcunu belli maddeler halinde ödemeyi taahüt ve garanti ettiğini, öncelikle davalı şirket hisselerinin üçüncü kişilere devir, temlik, ciro edilmesinin ve ipotek verilmesinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yetkiye ve borca yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak en yüksek faizle de devamına, taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükümlerine ve ve borç ikrarına rağmen takibe itiraz eden ve kötü niyetli olduğu hususunda duraksama bulunmayan davalının mevzuatta belirlenen oranının asgari miktar olduğu da göz önünde bulundurularak, takdiren %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçelerinde özetle: Kadıköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2008 tarihinde dava dışı…AŞ’ nin iflas ertelemesine karar verildiği, …A.Ş., bağlı şirketleri, davacılar ve …’ın diğer ortakları arasında 15.08.2008 tarihinde bir Çerçeve Anlaşma (Framework Agreement) imzalandığı, söz konusu anlaşma gereğince: … Şirketlerinin 01.08.2008 tarihi itibariyle 39.350.000.-TL/yi bulan borçlarının ödenebilmesi, iflas erteleme tedbir ve kararırım kaldırılması için…A.Ş/ye borç verilmesi ve bu borcun karşılığında da müvekkilime tüm … şirketlerini birleşme suretiyle devralacak olan …A.Ş/nin %79 oranındaki hisselerini devralabilme hakkı verildiğini, çerçeve Anlaşma’nın ardmdan 29.08.2008 tarihinde, … A.Ş. ve… Şirketleri ve davacılar arasında “Şirket Borç Anlaşması” (…) imzalanmıştır. Bu sözleşme ile de Çerçeve Anlaşma’da öngörüldüğü şekilde, müvekkilim tarafından …A.Ş/ye ayrı ayrı 20 milyon ve 10 milyon olarak toplamda 30.000.000 USD tutarında borç verilmesi ve karşılığında hisselerin %71,74’ünü devralma hakkı verilmesi, ayrıca ek Grup Şirket yükümlülükleri mevzu bahis olduğu takdirde de, ek 10.000.000 USD daha borç verilmesi, bunun 5.000.000 USD karşılığında da müvekkilime yine …A.Ş. hisselerinin %11,95’ini devralma hakkı verilmesi, 5.000.000 USD karşılığında ise …A.Ş/ye ait bir kısım gayrimenkullerin müvekkiline devri ile şirkete nakit girişi sağlanması hüküm altına alındığını, 05.11.2008 tarihinde ise taraflar, yine “Çerçeve Anlaşma” hükümlerine atıfla “Ortaklar Borç Anlaşması” adı altında, müvekkilimin davacı ve diğer ortaklara, …A.Ş’ nin hisselerinin %7,17’sini devralabilme hakkının karşılığı olarak 3.000.000 USD vermeyi yükümlendiği bir anlaşma daha akdedildiğini, müvekkilinin Çerçeve Anlaşma ve Şirket Borç Anlaşması hükümleri gereğince ödemesi gereken tutarların tümünü 19.08.2008 ila 17.10.2008 tarihleri arasında …A.Ş/ye ödendiğini, yine Çerçeve Anlaşma ve Ortaklar Borç Sözleşmesi hükümlerine göre de müvekkilinin 31.07.2009 tarihine dek toplam 3.000.000 USD tutarında ödeme yaptığını, ardından bu anlaşmalar hükmüne göre, …A.Ş bağlı grup şirketleri, davacı ve diğer ortaklara verilen toplam 33.000.000 USD tutarındaki borçlarm karşılığı olarak müvekkilinin kendisine sağlanan şirket hisselerini devralma hakkını kullandığını ve 31.07.2009 tarihinde yapılan hisse devir işlemleri ile müvekkili şirketin …A.Ş.’nin resmen %79 hissedarı olduğunu, söz konusu tüm bu anlaşmalar kapsamında davalı tarafından 31.07.2009 tarihine kadar …A.Ş’ ye 30.000.000 USD davacılara da 3.000.000 USD tutarında ödemelerin eksiksiz yapıldığını, müvekkilinin 31.07.2009 tarihinde …A.Ş’ nin resmen hissedarı olmasının ardından ise, şirkette hiç bitmeyen bir nakit sıkıntısı yaşandığının görüldüğünü ve 31.07.2009 tarihinden 31.12.2013 tarihine dek şirkete toplam 40.258.000 USD tutarında ödeme yapıldığını, bu ödemelerin 6.100.000 USD tutarındaki kısmı nakit sermaye artırımına iştirak taahhüdünün ifası olduğunu, geriye kalan tüm tutarlar müvekkili tarafından …A.Ş.ne borç olarak ödendiğini, hal böyleyken, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takiplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunmuş, esas ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Esas ve birleşen davalar; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davaları niteliğindedir.
Esas davaya konu edilen İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; esas davanın davacı- alacaklısı tarafından davalı aleyhine, 31/07/2009 tarihli hisse devri sözleşmesi gereğince 3.158.709,61 Amerikan Dolayı üzerinden 31/07/2009 tarihli hisse devri sözleşmesi gereği muaccel olan alacak (Üsküdar 14. Noterliği 15/08/2013 tarih ve 09027 yevmiye numaralı ihtarnamesi) dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığı ve davalı- borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduruğu anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyasına konu edilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı … tarafından davalı borçlu Mass Kablo şirketi aleyhine 812.094,73 Amerikan Doları üzerinden, 31/07/2009 tarihli hisse devri sözleşmesi gereği muaccel olan alacak (… Noterliği 15/08/2013 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi) dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığı ve davalı- borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduruğu anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; dosya davacısı- alacaklı tarafından davalı- borçlu şirket aleyhine 6.060.119,01 Amerikan Doları üzerinden, 31/07/2009 tarihli hisse devri sözleşmesi gereği muaccel olan alacak (Üsküdar 14. Noterliği 15/08/2013 tarih ve 09027 yevmiye numaralı ihtarnamesi) dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığı ve davalı- borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduruğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin (İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi) birleşen … Esas sayılı dosyasına konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; dosya davacısı- alacaklı (…) tarafından davalı- borçlu şirket aleyhine 3.583.384,61 Amerikan Doları üzerinden, 31/07/2009 tarihli hisse devri sözleşmesi gereği muaccel olan alacak (… Noterliği 15/08/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi) dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığı ve davalı- borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduruğu anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya dayanak teşkil eden Üsküdar 14 Noterliği kanalıyla keşide edilen 15/08/2013 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde; Davacılar Muzaffer AVCI, …, …, Necati YILDIRIM ve dava dışı Mustafa ERTÜRK tarafından davalı Mass Kablo şirketine, dava dışı …AŞ ve bilgi için ibaresiyle yine dava dışı …’ ye, 31 Temmuz 2009 tarihli “Hisse Devir Sözleşmesi” gereği muaccel olan borçlarınızın ödenmesi ihtarıdır başlığıyla; ‘Tarafları “Muzaffer AVCI, …, … (Satıcılar)
İle … (Alıcı), …, …, … AŞ, …, … AŞ, … AŞ, … AŞ, … AŞ” volan 19 madde, 12 ek ve alt maddelerle birlikte toplam İngilizce 46, Türkçe 48 sayfadan müteşekkil ve … AŞ’ nin 1580 hissesine ilişkin olarak 31 Temmuz 2009 tarihinde imzalanan Hisse Devir Sözleşmesi (…)’ nin ödemeye ilişkin taahhütlerinin süresinde yerine getirilmediği, …, … … …ve … tarafından …Noterliğinin 19/06/2013 tarih ve … yevmiye numarası ile 31/07/2009 tarihli hisse devir sözleşmesinde alıcı sıfatıyla taraf olan …AŞ’ ne keşide edilen ihtarnamede mezkur hisse devir sözleşmesi gereği muaccel olan ödemenin en geç 31/07/2013 tarihe kadar bildirilen hesaplara havale edilmesinin ihtar edildiği fakat bugüne kadar bakiyenin ödenmediği, akabinde … AŞ adına yönetim kurulu başkanı … tarafından bahse konu 31/07/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi gereği keşide edenlere ödenmesi gereken borçlarla ilgili 27/06/2013 tarih ve F-01 sayılı yeni bir ödeme planı teklifi sunulduğu anlaşılmaktadır, açıklanan nedenlerle 27/06/2013 tarih ve F-01 sayılı yeni ödeme planı teklifinin müvekkillerim adına kabul edilmediğini, 31 Temmuz 2009 tarihli hisse devir sözleşmesi (…)’ nin ilgili maddeleri gereği muaccel olan ve müvekkillerime ödenmesi gereken borçlarınızı en geç 10 gün içinde aşağıda bildirilen isim ve hesaplara ayrı ayrı yatırmanızı aksi halde yasal yollara müraacat edeceğimizi gecikmeden ve sair nedenlerden doğan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilvekale ihtaren bildiririz. Açıklamalarıyla … bakımından 6.060.119,01 USD, … bakımından 3.158.709,61 USD, … bakımından 3.583.384,61 USD , … bakımından 812.094,73 USD, Mustafa ERTÜRK bakımından 382.049,62 USD’ nin bildirilen adreslere ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeler, çekilen ihtarnameler, başlatılan icra takipleri, protokoller dosya arasına alınmış incelenmiştir.
Taraflar arasındaki 15/08/2015 tarihli çerçeve anlaşma incelendiğinde; … KABLO İle “… ŞALT”, “… Metalürji”, … Elektroteknik”, “… Aydınlatma”, …, …, …, … ve … arasında akdedildiği, … GRUBU hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiği ve toplam borcunun 39.350.000,00-YTL olduğunun belirtildiği, bu anlaşma ile … KABLO’nun vereceği borç karşılığında … GRUBU’nun devrolarak içinde birleşeceği … ŞALT’ın toplam sermayesinin %78,91’i nispetinde hisse değiştirme hakkı verilmesinin düzenlendiği, anlaşmanın 5.e. maddesinde; … KABLO’ya, ortaklara ait’…hisselerini kredi alacaklarının hissedarlara devri karşılığında değiştirme hakkı tanındığı, kullanılması halinde hissedarların şirket kredi anlaşması kapsamında lehdar yani …ŞALTtan alacaklı olacağı düzenlendiği, 5.f. maddesinde ise; 20.000.000,00-USD değerindeki kredinin en fazla 4 yıl İçinde ek şirket kredisi olarak tanımlanan 10.000.000,00-USD’nin ise en fazla 6 yıl içinde ödeneceği kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
29/08/2008 Tarihli Şirket Borç Anlaşmasının özeti incelendiğinde; … ŞALT’a 20.000.000,00-USD borç ve bunu takiben 10.000.000,00-USD ek borç verilmesi kararlaştırıldığı, buna karşılık, davacılara ait …hisselerini devralamaya ilişkin bir değişim opsiyonu tanındığı, bu değişim opsiyonunun 20.000.000,00-USD borç için …sermayesinin %47,83’ünü temsil eden hisseler, 10.000.000,00-USD ek borç için %23,91’ine karşılık gelen hisseler üzerinde kullanılacağı belirtildiği, … KABLO’nun değişim opsiyonunu kullanması halinde eş zamanlı olarak bir temlik anlaşması yapılacağı, bu anlaşma ile … KABLO’nun alacaklartnı hisselerini devredenlere temlik edeceği kararlaştırıldığı, değişim opsiyonunun kullanılması halinde … ŞALT’dan alacaklı hale gelecek olan hisselerini devredenlere 20.000.000,00-USD bedelli ilk kredinin maksimun 4 yıl ve ek kredi verilmesi halinde 4 yıla müteakip 2 yıl içinde ödeneceği belirtildiği anlaşılmıştır.
05/11/2008 tarihli ortaklar borç/kredi anlaşması incelendiğinde; …hissedarlarına 3.000.000,00-USD borç/kredi verilmesi ve …hisselerinin %7,17’sine tekabül eden hisselere ilişkin bir değişim opsiyonu tanımlandığı, MASS KABLO’ya tanınan değişim opsiyonu ile ödediği 3.000.000,00-USD’yi hissedarların sahibi olduğu …hisselerinin %7,17’si ile takas edebileceği düzenlendiği anlaşılmıştır.
31/07/2009 tarihli ve temelde davacı tarafın talebine de dayanak teşkil eden evrak incelendiğinde: 15/08/2008 tarihli çerçeve anlaşmaya, 29/08/2008 tarihli Şirket borç/ kredi anlaşmasına ve 05.11.2008 tarihli ortaklar borç/ kredi anlaşmasına atıflar yapıldığı, 31/07/2009 tarihinde alıcının paylarda değiş- tokuş opsiyonunu kullanmaya karar verdiğini belirten bir yazılı bildirimi satıcılara ulaştırdığı belirtildiği, bu değiş-tokuş opsiyonunun kullanılmasından ve işlemlerin tamamlanmasından sonra; alıcının 1.580, …’nın 188, …’ nun 106, …’ın 106, …’ün 10 ve …’ın 10 paya sahip olacakları belirtildiği, sözleşmede; (1) Ana paylar; şirket paylarının %71,74’ünü temsil eden 8.650-TL nominal değerli 1.434,73-adet hisse, (2) Diğer paylar; şirket paylarının %7,17’sini temsil eden eden 8.650-TL nominal değerli 143,47-adet hisse, (3) Küsuratlı paylar; şirket paylarının %0,09’unu temsil eden 8.650-TL nominal değerli 1,80-adet hisse, olarak tanımlandığı, böylece ana paylar, diğer paylar ve küsuratlı paylar toplamı olan ve şirket paylarının %79’unu temsil eden 1.580,00-adet pay satışa konu edildiği, ana paylara ilişkin hisse devir bedellerinin; 29.08.2008 tarihli Şirket Borç/Kredi Anlaşmasına göre …’nun …’dan olan 30.000.000,00-USD’nin temliki suretiyle ödeneceği ve …’ın temlik ödemelerinin 20,000.000,00-USD’sini 4 yıl içinde yapacağı, kalan 10.000.000,00-USD’sini ise 4 yılın dolmasından sonraki 2 yıl içinde yapacağı belirtildiği, diğer paylara ilişkin hisse devir bedelleri için ise 05.11.2008 tarihli Ortaklar Borç/Kredi Anlaşması çerçevesinde ortaklara ödenen 3.000.000,00-USD’den takas/mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Buna tesbitlere göre taraflar arasındaki dayanılan belgeler ve evraklar 15.08.2008 tarihli ve …, …, …, …, …, … ile … ve Davacılar arasında imzalanan Çerçeve Sözleşme ile yine aynı taraflar arasında imzalanan 29.08.2008 tarihli Şirket Kredi Sözleşmesi, yine … ve davacılar ile davacılar ve … ve … arasında imzalanan 05.11.2008 tarihli Hissedarlar Kredi Sözleşmesi ve ayrıca 31.07.2009 tarihli ve Mass Kablo tarafından imzalanarak, … ve davacılar ile …’a gönderilen ve … Kablonun Takas Opsiyonunu tatbik ettiğini bildiren, davacılar ile … ve … ‘ıın da Takas Opsiyonunun tatbik edilmesini ve belirlenmiş olan …Hisselerinin Mass Kablo’ya devretmeyi kabul ettiklerini beyanla imzaladıkları belgeler olarak saptanmaktadır. Bu noktada, davacı yanın taleplerinin asıl dayanağını oluşturan ve davalı yanında kabulünde olmayan 31.07.2009 tarihli evrak incelendiğinde: imzasız bir fotokopiden ibaret olduğu, bu niteliği ile her zaman düzenlenmesi mümkün bir yazıcı çıktısından alınabilecek fotokopiden öte anlam ifade etmediği görülmektedir. Bu itibarla gerek HUMK ve gerekse yazılı delil başlangıcına ilişkin daha geniş düzenleme içeren HMK düzenlemeleri bakımından da anılan evrakın delil başlangıcı olarak kabulü mümkün değildir. Taraflarca dosyaya ibraz olunan uzman görüşlerinde delil başlangıcına ilişkin HUMK ve HMK’da yer alan yasal düzenlemelerin, yürürlük kanunu kapsamında anılan evrakın hangi düzenlemeye tabi tutulması gerektiğine ilişkin açıklamalarında dava konusu olaya bir etkisi bulunmamaktadır. Aynı nedenle davada HMK 219., 220 vd. maddelerinin uygulanması da mümkün değildir.
… Kablo’nun ivazlı temlik konusu alacakların borçlusu durumundaki … Şalt’ın ödeme güçsüzlüğünden dolayı, temlik alan davacılara karşı sorumlu olup olmadığı bakımından değerlendirme yapıldığında; öncelikle işlem 2009 yılında gerçekleşmiş olmakla, TBK 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, Yürürlük Kanunu 1. maddesi uyarınca TBK’nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Bu nedenle BK’nun 169/I ve II. fıkra hükümleri dikkate alındığında, temlik eden Mass Kablo’nun sorumluluğu sadece temlik tarihinde temlike konu alacakların mevcut ve geçerli olmasından ibarettir ve ivazlı temlike konu alacakların borçlusu … Şalt’ın ödeme güçsüzlüğünden dolayı davacılara karşı sorumlu tutulabilmesi de mümkün değildir. Temlike konu alacak temlik tarihinde mevcut ve geçerlidir. Mass Kablo’nun bunun dışında ayrıca bir taahhütü de bulunmamaktadır. Yine Çerçeve Sözleşme 5/e maddesi, Şirket Kredi Sözleşmesi 6/2.madde ve Hissedarlar Kredi Sözleşmesi takas opsiyon tanımına dair 1/1.maddelerinde Mass Kablo’nun kendisine tanınan Takas Opsiyonunu kullanması bakımından benzer düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre takas opsiyonunun kullanılması durumunda belirlenmiş orandaki …hisselerinin davacılar tarafından devri karşılığında Mass Kablo’nun borçlandığı ve ifa etmekle yükümlü bulunduğu asli edim, … Şalt’a verdiği krediden kaynaklanan alacaklarının belirlenmiş miktarını davacılara temlik etmek Mass Kablo’nun üslendiği edim olarak belirlenmiştir. Bu durumda bir ifa yerine edim ya da ifa uğruna edim hali de söz konusu değildir. Keza Mass Kablo takas opsiyonunu kullandığını ve … Şalt’tan alacaklarını davacılara temlik ettiğini beyan etmiş, davacılar da 31.07.2009 tarihli belgede; takas opsiyonunun tatbik edilmesini ve bu durumda kendilerine düşen …hisselerinin Mass Kablo’ya devredilmesine ilişkin borçlarını ifayı gayri kabili rücu ve koşulsuz olarak kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Keza aynı belgeyi imzalayan …da bu alacak temlikinden haberdar olmuştur. Aynı tarihte hisselerin devri, aynı tarihte damga vergisinin ödenmesi ve yine … Şalt’ın da ifa için davacılara ödeme planı teklifinde bulunması bu düzenlemeler ve bu kapsamda gerçekleşen kabulü de doğrulamakta, Mass Kablo açısından bir sebepsiz zenginleşmeden bahsedilebilmesinin mümkün olmadığı ve var ise sorumluluğun … Şalt’a ait olacağı anlaşılmaktadır. Açıklanan tüm bu sebeplerle, yerinde görülmeyen asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Asıl ve birleşen davaların yerinde görülmediğinden REDDİNE,
1.a-)Asıl dava yönünden
Alınması gerekli 54,40 TL red karar ve ilam harcının peşin alınan 77.943,90 TL’den mahsubu ile, artan 77.889,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
1.b-)Asıl dava yönünden Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
1.c-)Asıl davada Davalı tarafça yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
1.d-)Asıl davada Davalı vekille temsil olunmakla, karar tarahinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 153.144,80 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-)Birleşen ve reddine karar verilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya yönünden;
2.a-) Alınması gerekli 54,40 Red karar ve ilam harcının peşin alınan 20.039,15 TL’den mahsubu ile, artan 19.984,75 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
2.b-)Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
2.c-)Davalı tarafça yapılan 36,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
2.d-)Davalı vekille temsil olunmakla, karar tarahinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 91.019,48 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Birleşen ve reddine karar verilen mahkememizin … Esas sayılı dosyası yönünden;
3.a-)Alınması gerekli 54,40 TL Red karar ve ilam harcının peşin alınan 88.423,15 TL’den mahsubu ile, artan TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3.b-)Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
3.c-)Davalı tarafça yapılan 27,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
3.d-)Davalı vekille temsil olunmakla, karar tarahinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 162.023,47 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-)Birleşen ve reddine karar verilen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden
4.a-)Alınması gerekli 54,40 Red karar ve ilam harcının peşin alınan 149.538,65 TL’den mahsubu ile, artan 149.484,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4.b-)Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4.c-)Davalı tarafça yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4.d-)Davalı vekille temsil olunmakla, karar tarahinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 212.754,42 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-)HMK 120.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider/delil avanslarından var ise artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …