Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/347 Esas
KARAR NO : 2018/271
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2015
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü… sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …karayolunu takiben Balıkesir istikametine seyir halindeyken; Bursa – Balıkesir istikametine seyir halinde olan … plakalı otobüse çarptığını ve … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı araç, davalı … Sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaz tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer araç … plakalı araç ise davalılardan … Sigorta Şirketinin Zorunlu Taşımacılık Sigortası ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, … plakalı aracın aynı zamanda davalılardan … Şirketinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olduğunu müvekkilinin oluşan zararından Zorunlu Taşımacılık Sigortası ile birlikte karşılamak zorunda olduğunu, müvekkilinin kaza dolayısıyla iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 500.00TL daimi sakatlık tazminatının 1 numaralı davalıdan, 500.00TL daimi sakatlık tazminatının 2 numaralı davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmektedir.
S A V U N M A /
Davalı … A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan her iki poliçe bakımından da müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçeler üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçelerde yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeler üzerinde ölüm / sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 268.00,00TL ile sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosyalarla ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, kara yolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle pasif ve aynı zamanda zarra sigortası niteliğini taşımadığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranın tespiti için bilirkişi atanmasına, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğine, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorululuğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini müvekkili şirket adına vekaleten arz ve talep etmektedir.
Davalı … A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada …’nün maluliyeti sebebiyle tazminat talep ettiğini, delillerin tebliğini, davacı tarafın ağır kusuru nedeniyle zarar gördüğünü, ceza dosyasının celbini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, davacının davacının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini, vekaleten arz ve talep etmektedir.
G E R E K Ç E /
Davalı … sigorta bakımından;
Yargıtay …Hukuk Dairesi … Esas,…Karar sayılı ilamında “Çekişmeli yargıda kural olarak “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm kesinleşinceye kadar kullanılabilen bir hak niteliğindeki feragat, davacının istem sonucundan vazgeçmesi olup, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Geçerliliği için davalının rızasına veya mahkemenin kabulüne gerek olmayıp, bu konudaki tek taraflı irade beyanının mahkemeye ulaşması yeterlidir. Mahkemece, yalnızca, feragatin gerçekten anılan anlamı içerip içermediğinin ve yasal yönteme uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması ve koşullar gerçekleşmişse feragat nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı tarafından feragat bildirimi yapıldıktan sonra mahkemece henüz buna dayalı olarak karar verilmemiş olsa da, feragatten dönülemez. Davacının bu tür durumlarda, hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatin geçersiz olduğunu aynı davada ileri sürebilme veya feragatin feshi için ayrı bir dava açabilme hak ve olanağı bulunmaktadır. Feragatin kesin hüküm oluşturma etkisi maddi anlamdadır ve feragat nedeniyle reddedilen dava, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeniden açılamaz.” görüşüne yer verilmiştir. Bu sebeple davalı … şirketi bakımından yapılan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlem olması nedeni ile davanın bu davalı bakımından feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … sigorta bakımından;
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …,karar No: … sayılı ilamında “4925 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.” görüşüne yer verilmiştir. Bu sebeple davalı …sigorta bakımından … sigortanın zorunlu taşımacılık sigortacısı olup sorumluluk sırası bakımından 1. Sırada olması ve bu davalıya karşı davanın feragat sebebiyle sonuçlanması nedeniyle maddi tazminat talebi tatmin olmuş olmakla davalı … sigorta bakımından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı … sigorta bakımından davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Diğer davalı …sigorta bakımından … sigortanın zorunlu taşımacılık sigortacısı olup sorumluluk sırası bakımından 1. Sırada olması ve bu davalıya karşı davanın feragat sebebiyle sonuçlanması nedeniyle maddi tazminat talebi tatmin olmuş olmakla davalı …sigorta bakımından davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL’den mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan 6,50′ şer TL Toplam 13,00-TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
6-Davalı …Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı …Sigorta yana VERİLMESİNE,
7-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekilleri yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır