Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/264 Esas
KARAR NO:2021/508

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:09/03/2015
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Kaza tarihi olan 01.08.2010 tarihinde sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın kusurlu olarak müvekkili davacıya çarptığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kaza tarihinde mezkur plakalı aracın sigortasının olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranın kaza sonucu oluşan arazlarla illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesinin gerektiğini, bu kapsamda ATK’ dan rapor alınması gerektiğini ve aktüeryal inceleme yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilebileceğini savunarak, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 01.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı ( sürekli iş göremezliğe ilişkin) maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Ceza dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtlar, SGK kayıtları celp edilmiş, maluliyete, kusura ve tazminat hesabına ilişkin raporlar alınmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında, 01.08.2010 tarihinde … plakalı aracın müşteki …’a çarpması ile müştekinin yaralandığı kazadan dolayı, sanık Remazan Ceylan hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, kararın temyiz edilmeden 04.03.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi müzekkere cevabınına göre, … Plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından; Davacı tarafından davalı … Hesabına başvurulmadığı, bu kapsamda hasar dosyası açılmadığı ve davalı tarafından davacıya dava konusu kazadaki yaralanmasına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 28/02/2020 tarihli 3483 sayılı raporunda özetle; … oğlu 02/02/1951 doğumlu, …’in 01/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği veznedar olarak bildirilmekle benzetilerek “hesap uzmanı” Grup23 olarak alınarak; Gr23 I (18Ba……….35) İ %56 x2/5=%22.4, Gr23 VIII (2Aa…….20) A %24 x 1/4×0,8=%4.8, Balthazard formülüne göre: %26.12, E cetveline göre %32.0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ve tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi kurulu tarafından sunulan 14.01.2021 tarihli raporda özetle; Sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsü seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, meskûn mahal hız sınırları üzerinde seyrini sürdürdüğü, seyrini mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediği, olay mahalli sokak içerisinde seyri sırasında olay mahalline kavşakta doğrultu değiştirip dönüşe geçtiği sırada direksiyon hâkimiyetine özen göstermediği, direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu, olay mahallinde bulunan yaya kaldırımı üzerine çıkarak kaldırım üzerinde bulunan davacı mağdur yayaya çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun 52/1B (sürücüler aracının yük ve teknik özelliklerine göre, seyrini hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya … normal meskûn mahal içerisinde bulunan yaya kaldırımı üzerinde yürüdüğü sırada, direksiyon hâkimiyetini kaybederek gelen otomobil sürücüsünün yaya kaldırımı üzerine çıkarak gelip kendisine çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığı, aktüer incelemeye ilişkin; Davacının 02/08/2011- 11/01/2021 tarihleri arası geçmiş dönem zararının 66.348,25 TL, 07/01/2021- 22/10-2025 gelecek pasif dönem zararının 46.950,53 TL olduğu, hesaplanan toplam sürekli iş göremezlik zararının 113.298,78 TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile Trafik Sigortası azami teminat limitinin 175.000,00 TL dahilinde kaldığı görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer yönden alınan raporlar, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamına ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
Davacı vekili, uyaptan gönderdiği 16.02.2021 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini 113.298,78 TL’ye artırmış, ve harcını tamamlamıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporların değerlendirilmesinde;
Davacının 01.08.2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin olmadığı; Davacı tarafından davadan önce davalı … Hesabına başvurulmadığı, davalı … Hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödeme yapıldığına dair bir iddianında olmadığı; Davacının kazada yaralanmasından dolayı, sigortasız araç sürücüsünün asli kusuru nedeniyle, davalı … Hesabına karşı sürekli iş görmezlik zararlarının tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacı, davalı … Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortası yaptırılmamış olan aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının geçirmiş olduğu kazadan dolayı, davacının maluliyetine ilişkin olarak T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre, davacının 01/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği veznedar olarak bildirilmekle benzetilerek “hesap uzmanı” Grup23 olarak alınarak; Gr23 I (18Ba……….35) İ %56 x2/5=%22.4, Gr23 VIII (2Aa…….20) A %24 x 1/4×0,8=%4.8, Balthazard formülüne göre: %26.12, E cetveline göre %32.0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ve tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi kurulu tarafından sunulan 14.01.2021 tarihli rapora göre; Sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsü olayda asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya … bir kusuru olmadığı, davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik zararının 113.298,78 TL olduğu, bu zararın kaza tarihi itibarı ile Trafik Sigortası azami teminat limiti olan 175.000,00 TL dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve tespitlere göre, davacının kazada yaralanmasından dolayı bilirkişilerce tespit edilen ve sigorta azami teminat limitleri içerisinde kalan 113.298,78 TL sürekli iş göremezlik zararından davalı … Hesabının sorumlu olduğu; dava öncesinde davacının davalı … Hesabına başvuruda bulunmadığı anlaşılmakla temerrütün dava tarihinde oluştuğu, tarafların tacir olmadığı değerlendirildiğinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı yanın davanın reddine dair savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulü ile; 113.298,78 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.739,44 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 404,70 TL’ nin mahsubu ile bakiye 7.334,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak karşılanan 404,70 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı parası, 246,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 2.560,90 TL’ yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 14.713,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza