Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/148 Esas
KARAR NO:2020/691

DAVA:MADDİ- MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:05/02/2015
KARAR TARİHİ :22/12/2020

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “Maddi- Manevi Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 20/07/2014 tarihinde davalı… yönetimindeki … plakalı aracın davacının yönetiminde bulunan … plakalı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazasının doğumuna sebebiyet verdiği, müvekkilinin kazadan ötürü maruz kaldığı maluliyet sebebiyle iş gücü kaybına uğradığı, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yaşamış olduğu buhran neticesinde 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
C E V A P /
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacının 20/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi- manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, hastane tedavi kayıtları, sigorta poliçesi, celp edilmiş, gerçek kişi tarafların SED raporları alınmış, davacının maluliyetine, kusur ve aktüer hesaba ilişkin raporlar alınmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; … plakalı 2011 model … marka aracın, … sigortalı olarak belirtilerek … nolu ZMMS poliçesi ile 09.05.2014/ 09.05.2015 tarih aralığında kaza tarihi olan 09.05.2014 tarihini kapsar şekilde davalı … A.Ş. tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır. görülmüştür.
Davalı … A.Ş. Müzekkere cevabına göre davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 11.01.2018 tarihinde uyaptan sunulan dilekçe ekinde sigortaya yaptıkları başvuru dilekçesi sunulmuş, dilekçenin araç maddi hasarına ilişkin olduğu ve üzerinde 10.01.2018 tarih kaşesinin bulunduğu görülmüştür.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; … plakalı aracın kaza tarihi olan 09.05.2014 tarihi itibarı ile davalı … adına kayıtlı olduğu ve kaza sırasında sürücüsünün davalı… olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak tanzim ettirilen ATK 2. İhtisas Kurulunun 08/07/2019 tarihli ve 12518 Karar sayılı raporda neticeten; “…1-… oğlu 04/08/1986 doğumlu …’un 20/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (31a…1)A %5 E cetveline göre %4.1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” görüşü bildirilmiştir.
Tanzim edilen 02/01/2020 teslim tarihli kusur ve aktüer bilirkişi heyeti raporunda özetle ve sonuç olarak; Kusur Yönünden yapılan değerlendirmede;Davalı … AŞ. nezdinde ZMSS olan … plaka sayılı araç sürücüsü…’ nin; tek yönlü ve gidişe ayrılmış iki şeridi bulunan karayolunda önünde aynı yönde hareket halinde olan otobüs cinsi aracı geçmeye başlamadan önce dış aynalardan gerekirse başını geriye çevirip bakarak ön, arka ve yanlardaki trafik durumunu kontrol etmesi, uygun zaman ve mesafede dönüş ışıklarını yakarak veya kol işareti İle yeterli ve açık şekilde belirterek işaret vermesi, geriyi görme aynasından bakarak arkasından sol şeritten gelen araç olup olmadığını kontrol etmesi, gireceği şeritten gelen araç varsa onun geçmesini beklemesi, gireceği şeridin uygun olduğunu gördükten sonra sol şeride geçerek şerit değiştirme manevrasını tamamlaması zorunlu olmasına rağmen dava dışı sürücünün; belirtilen kurallara uymadığı, KTK’nun 46/b,c, 67.maddelerİ ile Trafik Yönetmeliğinin 94/a ve 137/a maddelerine aykırı davrandığı, gireceği sol şeritten gelen trafiği kontrol etmeden tedbirsizce sol şeride geçerek aracının sol yanı ile sol şeritten gelmekte olan … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklete sol şeriç içinde çarpması şeklinde meydana gelen olayda 84/f,g, maddeleri nedeniyle asli ve %100 tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı motosiklet sürücüsü … yönünden değerlendirmede; yönetimindeki … plaka sayılı motosiklete tek yönlü iki şeritli karayolunun sol şeridinden kurallara uygun olarak hareket halinde olması, sağ şeritten aniden ve tehlikeli bir şekilde Önüne geçen aracı gördüğünde olayı önlemek için yeterli mesafe ve zaman olmaması nedeniyle önleyemediği olayda kusursuz bulunduğunu, Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı …’un 20.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 4 ay/120 gün süre ile davacının geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 3.564,12 TL olduğu, kaza tarihinde sigortalı 4/a statüsünde çalışan davacıya 20.07.2014-18.09.2014 tarihleri arasında geçici İş göremezlik raporları verildiği ancak SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik Ödemelerinin dava dosyasında bulunmadığı, rücuya tabi olan işbu SGK tarafından yapılan ödeme tutarları toplamının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzilinin gerektiği, sürekli Efor Kaybı/ daimi maluliyet zararının % 4,1 maluliyet oram ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 41.116,34 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının ise 44.680,46 TL olduğu (SGK tarafından ödenen Geçici İş Göremezlik Ödemesi mevcut ise tenzilinin gerektiği) davacının toplam zararından araç işleteni- sürücüsü ve davalı ZMMS sigortacısından müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği, temerrüt tarihi ve faiz; davalı sigorta şirketi yönünden 05.02.2015 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Hukuk GenelKurulu’nun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararı) görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/12/2019 tarihli dilekçesi ile davalı … şirketi ile sulh olduklarını, davalı sigorta şirketi bakımından maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden ise devam ettiğini beyan etmiş;22/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanı ile de, davalı … AŞ bakımından talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerine dair beyan sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı … AŞ. vekili 03/12/2019 tarihli dilekçesi ile feragat karşısında yargılama masrafları ve vekalet ücreti noktasında taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, tarafların beyanları ve alınan ATK maluliyet raporu, kusur ve aktüer bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı … 20/07/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi- manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Somut olayda;
Davacı 20/07/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığı;
Kazaya karışan … plakalı 2011 model … marka aracın, … nolu ZMMS poliçesi ile 09.05.2014/ 09.05.2015 tarih aralığında kaza tarihi olan 09.05.2014 tarihini kapsar şekilde davalı … A.Ş. tarafından sigortalandığı, … plakalı aracın kaza tarihi olan 09.05.2014 tarihi itibarı ile davalı … adına kayıtlı olduğu ve kaza sırasında sürücüsünün davalı… olduğu;
Davacının maluliyetine ilişkin olarak tanzim ettirilen ATK 2. İhtisas Kurulu raporuna göre, 20/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (31a…1)A %5 E cetveline göre %4.1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği;
Tanzim edilen 02/01/2020 teslim tarihli kusur ve aktüer bilirkişi heyeti raporuna göre; … plaka sayılı araç sürücüsü davalı…’ nin meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu ve geçici iş göremezlik zararının 3.564,12 TL , daimi maluliyet zararının 41.116,34 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının ise 44.680,46 TL olduğu anlaşılmıştır.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı ve davalı … AŞ.’nin aralarında sulh ve ibraya ilişkin protokol düzenledikleri, bu kapsamda davacı vekilince davalı … AŞ. Yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat edildiği, davalı sigorta şirketi vekilince feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyanda bulunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bu kapsamda, davalı … AŞ. Yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin 03/12/2019 tarihli dilekçesindeki “davalı … şirketi ile sulh oldukları, davalı sigorta şirketi bakımından maddi tazminat taleplerinden vazgeçtikleri, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, manevi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden ise devam ettiği beyanı ile davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki sulh ibra protokolü dikkate alındığında ve maddi tazminattan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirildiğinde, maddi tazminat talebinin diğer davalılar yönünden de konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, … A.Ş dışındaki davalılar … yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
Somut olayda davacı tüm davalılardan 30.000,00 TL. Manevi tazminat talep etmiştir. Sonrasında dava devam ederken davalı … yönünden manevi tazminat talebinden feragat etmiş, diğer davalılar yönünden manevi tazminat isteminin devam ettiğini bildirmiştir. etmiştir.
Manevi tazminat, TBK 56. maddesi hükmüne göre, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün niteliği ve bir ceza olmayıp, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasına da amaç edinmemiş olması, zarar görende zenginleşme ve zarar sorumlusunda fakirleşme sonucunu doğurmaması gerekleri, olayın oluş şekli, kusur durumu, zarar görenin konumu ve geçiçi ve sürekli işgöremezlik durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerekir.
Olayın gerçekleşme biçimine ve davacının beklenmedik ani yaralanması, hayatında sekteler olması, geçici ve kalıcı iş göremezlik ve oranı, davalı sürücünün kusur oranına göre davacının ruhsal sağlığının zarar görmesi doğaldır.
Manevi tazminat, duyulan ve duyulacak elem ve acıya karşılık olarak takdir edilen bir para veya edimdir. Manevi tazminat namı altında ödetilecek paraya tazminat veya ceza olarak değil, zarara uğrayanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzeyen bir fonksiyon olarak bakılması gerekir.
Yukarıda değinildiği üzere manevi tazminat adı altında verilecek (genel olarak) para; çekilen acıları yeterince dindirmek, bozulan ruhsal düzeni dengelemek, kırılan yaşama arzusunu tazelemek, yaşama yeniden bağlanmayı sağlamak şeklinde özetlenebilir.
Kazanın oluş şekli, kazadaki kusur durumları, davacının geçici iş görmezlik süresi, sürekli işgörmezlik maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağı, ancak zarar görenlerin manen tatminini sağlayacak miktarda olması gerektiği hususları bir bütün olarak değerlendirilmiş ve davacı için 20.000,00 TL miktarında tazminatın somut olaya uygun olacağı değerlendirilmiştir.
Davalı … AŞ. Yönünden manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebinin, davalılar … yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kabul edilen 20.000,00 TL Manevi tazminat yönünden temerrütün taleple bağlı kalınarak dava tarihinde oluştuğu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda izah edildiği üzere;
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1- Davalı … A.Ş yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-… A.Ş dışındaki davalılar … yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu 22. Madde gereğince alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 119,55 TL’ den mahsubu ile bakiye 80.02 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
4-Davalı … AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacının maddi tazminat talebinden feragat beyanı ve sulh ibra sözleşmesi nazarı dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davalı … A.Ş manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar … Yönünden Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalılar …
ve…’ den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı parası, 478,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL Adli Tıp masrafları olmak üzere toplam; 2.668,60 TL bilirkişi ücretinin; davacı ve davalı sigorta şirketi arasında tanzim edilen sulh protokolünde imza altına alınan 1.000,00 TL yargılama masrafının bu meblağdan mahsubu ile hesaplanan 1.668,60 TL’ nin davanın kabul edilen miktarına göre 1.112,40 TL’ sinin davalılar … ve…’ den alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…’ den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza