Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1266
KARAR NO: 2019/637

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 23/09/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine , davalı tarafından da davacı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu …sahası içerisinde bulunan 145 ada, 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine fabrika ve idari binaların inşası için davalı ile 04/04/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı yanca işin bitirilmesinden sonra binanın birçok yerinden yağmur, kar ve rüzgar neticesinde gizli ayıpların olduğu zeminde çatlamalar meydana geldiği, dış cephede açılmalar olduğu, binada çatıya çıkılacak merdiven yapılmaması gibi gizli ayıplar tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu ayıpların birçoğunu kendisinin onardığını, onarımını yaptığı bedellerin tazminin isteme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; başkaca ayıpların çıkmasına binaen davanın kısmi dava olarak kabulü ile tüm ayıpların tespitine, ayıpların giderilmesi için belirlenecek bedelin 60.000,00 TL’sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili karşı davada cevap dilekçesinde özetle; davalının karşı davasının süresinde açılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davalı talepleri mahiyeti gereği bölünebilir olmadığından kısmi dava olarak açılamayacağını ,davalının karşı davasında belirtiği hususların realiteden, samimiyetten, akit taraflar arasındaki işin ve sözleşmenin kapsamı ile mahiyetinden oldukça uzak ve kabulleri dahilinde olmayan hususlar olduğunu, davalı – karşı davacının beyan ve iddilarının soyut ve afaki olduğunu belriterek karşı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

S A V U N M A
Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın eksik harçla açıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamından bulunan bütün işleri ve imalatları eksiksiz ve ayıpsız olarak yaptığını ve davacı tarafından işin teslim alındığını, tespit raporunda yer alan ve giderilmesi gerektiği belirtilenler ile davacının dava dilekçesinde yer alan ve imalat hatası olarak nitelendirilen hususların birbiriyle örtüşmediğini, dolaysıyla tespit raporunda saptananlar dışında yer alan ve hiçbir surette müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan yersiz iddia ve taleplerle iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarname üzerine müvekkili şirket yetkilileri davacıya ait fabriyaka eksik hususların tespiti ve düzeltilmesi için geldiklerini ancak içeriye alınmadıklarını, bu durum karşısında müvekkili tarafından karşı ihtarname keşide edilerek tespit raporunda yer alan birtakım tespitlerin imalat kusurundan kaynaklanması durumunda düzeltileceği cevabının bildirildiğini, ancak davacı tarafından kabul edilmediğini ve kendilerinin yaptırarak tazminat talebinden bulunacaklarının bildirildiğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşme ve ekleri kapsamında yer almayan davacı-karşı davalı tarafından ek olarak talep edilen bir kısım işler, imalatların müvekkili tarafından yapıldığını ve bu hususlarda işçilik hizmetleri sağlandığını, yine ayrıca bu konularda ilave malzeme alımı yapıldığını, bu kapsamda da davacı-karşı davalı şirketten 10.000.-TL alacaklarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; karşı davada davacı-karşı davalıdan talep edilen 10.000.-TL’nin fazlaya dair hakları saklı tuttukları alacağın tamamı bakımından davacı-karşı davalı lehine oluşturulacak alacak miktarından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

G E R E K Ç E
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında akdedilen 04/04/2013 tarihli eser sözleşmesine dayalı eksik imalat bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise, taraflar arasında akdedilen 04/04/2013 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve bilirkişi raporları alınarak dosyamız arasına katılmıştır.
Dosyada bulunan, Gebze … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyasından alınan 11/03/2015 havale tarihli bilirkişi tespit raporu incelendiğinde; “fabrika binasının zemin döşemelerinde yer yer çatlaklar oluştuğu, çatı kısmının aydınlatma için tasarlanan şeffaf kısmından su sızarak zemin yüzeyinde su birikintilerinin oluştuğu, yağmur oluklarından su sızma sureti ile idari bina duvar yüzeylerinde kabarma ve lekeler oluştuğu ve bu kusurların giderilmesi gerektiği” tespit edilmiştir.
Konusunda uzman bilirkişi heyeti maritefetiyle, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyasından tanzim edilen talimat raporunda ise;”Fabrika binası incelendiğinde; fabrika binasının 1950 m2 depo ve sanayi binasının taban döşeme beton kaplamalarında yer yer çatlama ve kırılmalar olduğu, bilirkişi tespit raporunda çatı kısmının aydınlatma için tasarlanan şeffaf kısmından su sızarak zemin yüzeyinde su birikintilerinin oluştuğu belirtilmektedir, yapılan incelemelerde su sızan bir bulguya rastlanmadığı ancak tespit raporunda su sızan bölümlerle ilgili açıklayıcı bir bilgi olmadığından su sızan bölümlerin alan veya boy olarak miktarı belirlenmediğinden, davacının beyanına göre su sızıntılarının olduğu kısımları davacı tarafça yaptırıldığı belirtildiğinden, dosyada bulunan su sızmaları ile ilgili çatının akan bölümlerinin bakım ve onarım, malzeme ve işçilik bedelleri ile ilgili 07/04/2015 tarihli fatura esas alınarak değerlendirilmiştir. Fabrika içerisinde yangın merdiveni ve yangın kapısının yapılmış olduğu gözlenmiş, ancak davacı tarafın beyanına göre Fabrika içerisinde yapılması gereken (çelik) yangın merdiveni, yangın kapısı, galvaniz sacdan panjur sistemi ve polikarbon sistemi uygulama malzeme ve işçilik yapılmış ancak bu imalatla ilgili sözleşmede açıklayıcı bir bilgi olmadığı ve projede de çelik çelik yangın merdiveni ile ilgili bir görünüş olmadığı tespit edilmiş olup, davacı tarafça yaptırıldığı belirtildiğinden, dosyada bulunan, yangın merdiveni ile ilgili 07/04/2015 tarihli fatura esas alınarak değerlendirilmiştir. Davalı tarafın beyanına göre, Fabrika içerisinde yapılmış olan yaklaşık 30,00 m. boyunda (çelik) yürüme koridoru yapıldığı, ancak bu imalatla ilgili sözleşmede açıklayıcı bir bilgi olmadığı ve projede de çelik yürüme koridoru ile ilgili bir görünüş olmadığı tespit edilmiştir. İdari bina incelendiğinde de; sözleşmede bodrum katta 250,00 m2 depo ve sığınak olarak projelendirilmiş bölüm ve Zemin katta soyunma giyinme, ustabaşı, laboratuvar, yemekhane, ofis, açık ofis ve tuvalet olarak projelendirilmiş bölüm ve birinci katta açık ofis, toplantı, hol, ofis ve tuvalet olarak projelendirilmiş, toplam 550,00 m2 alanlı idari bina yapıldığı, ancak davalının beyanına göre 1. kat idari binanın sonradan ilave edilip sözleşme harici yapıldığı ve bu alanın 250,00 m2 olduğu belirlenmiştir.Toplantı odası tavanında boya kabarması olduğu ve binalarda zamanla bu gibi kabarmaların olabileceği bu kabarmanın su sızmasından kaynaklanmadığı belirlenmiştir.İdari binanın camekanlarında su sızıntısına rastlanmadığı, ancak oluşan suların soğuk havalarsa meydana gelen terleme ve rutubetlenmeden kaynaklandığı,Açık alan taban beton kaplaması incelendiğinde;Fabrika binası önünde, (Fotoğraflarda görüldüğü gibi) Yaklaşık 50,00 m. boyunda, 6.50 m. genişliğinde saha betonunun yer yer çöktüğü ve yer yer çatlama ve oturmalar olduğu tespit edilmiş olup bu olumsuzlukların, zeminin ıslatılarak iyice silindirli ve darbeli makine ile veya tokmakla iyice sıkıştırılmadığı işin meydana geldiği kanaatine varılmıştır,çevre duvarı incelendiğinde; çevre duvarı yaklaşık 166,75 m. boyunda, 1,60 m. yüksekliğinde tuğla ile yapıldığı ve duvarın sağlam zemine oturtulmadığı, temel betonunun tekniğine uygun olarak ve demirli yapılmadığı, temel beton kalınlığının 0,10 m. kalınlıkta olduğu ve temelinin uygun olmadığından duvarın yıkılma riskinin yüksek olduğu belirlenmiştir.
Fabrika binasının 1950,00 m2 depo ve sanayi binasının taban döşeme beton kaplamalarında yer yer çatlama ve kırılmalar olduğu, taban betonu maliyetinden % 5 nefaset kesilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmış olup, Çevre ve şehircilik Bakanlığının yapı yaklaşık birim değerlerine göre 1. Sınıf A grubu yapılar sınıfına girip dava tarihi itibariyle değerinin 118,00 TL/m2 olduğu buna göre nefaset bedelinin, 1950,00 m2x118,00 TL/m2x0,05=11.505,00 TL. olabileceği, çatıda şeffaf kısmından su sızıntılarının olduğu kısımların davacı tarafça yaptırıldığı belirtildiğinden, dosyada bulunan su sızmaları ile ilgili çatının akan bölümlerinin bakım ve onarım, malzeme ve işçilik bedelleri ile ilgili 07/04/2015 tarihli fatura esas alınarak toplam değerinin 13.164,00 TL. Olabileceği, fabrika içerisinde yangın merdiveni ve yangın kapısının yapılmış olduğu gözlenmiş, ancak davacı tarafın beyanına göre Fabrika içerisinde yapılması gereken (çelik) yangın merdiveni, yangın kapısı, galvaniz sacdan panjur sistemi ve polikarbon sistemi uygulama malzeme ve işçilik yapılmış ancak bu imalatla ilgili sözleşmede açıklayıcı bir bilgi olmadığı ve projede de çelik çelik yangın merdiveni ile ilgili bir görünüş olmadığı tespit edilmiş olup, davacı tarafça yaptırıldığı belirtildiğinden, dosyada bulunan, yangın merdiveni ile ilgili 07/04/2015 tarihli fatura esas alınarak toplam değerinin, 8.836,00 TL. olabileceği,davalı tarafın beyanına göre Fabrika içerisinde yapılmış olan yaklaşık 30,00 m. boyunda (çelik) yürüme koridoru yapıldığı, değerinin dava tarihi itibariyle; 30,00 m.x32,00 kg/m.x7,05 TL/kg=6.768,00 TL. Olabileceği, İdari bina; davalının beyanına göre 1. kat idari binanın sonradan ilave edilip sözleşme harici yapıldığı ve bu alanın 250,00 m2 olduğu ve …Bakanlığının yapı yaklaşık birim değerlerine göre III. Sınıf B grubu yapılar sınıfına girip dava tarihi itibariyle değerinin 750,00 TL/m2 olduğu buna göre değerinin; 250,00 m2x750,00 TL/m2=187.500,00TL.olabileceği, açık alan taban beton kaplaması; fabrika binası önünde, yaklaşık 60,00 m. boyunda, 6.50 m. genişliğinde, 30,00 m. boyunda 4,00 m. genişliğinde, 34,00 m. boyunda 5,50 m. genişliğinde, toplam 697,00 m2 saha
betonunun yer yer çöktüğü ve yer yer çatlama ve oturmalar olduğu tespit edilmiş olup bu olumsuzlukların, zeminin iyice silindirli ve darbeli makine ile veya tokmakla iyice sıkıştırılmadığı için meydana geldiği kanaatine varılmıştır, bu kusurun giderilmesi için 697,00 m2 alanlı saha betonunun kırılarak kaldırılması ve enkazının dolgu alanına nakledilmesi ve bu zeminin yeniden tekniğine uygun olarak sıkıştırıldıktan sonra yeniden tekniğine uygun olarak betonla kaplanması gerekmektedir.Bedelinin,Saha betonunun kırılması bedeli 697,00 m2 x 0,20 m.x35,00 TL/m3=4.879,00 TL. molozların nakliye bedeli 139,40 m3x50 TL/m3= 6.970,00 TL. Saha betonunun yeniden yapılması bedeli 697,00 m2x118,00 TL/m2=82.246.00 TL. toplam 94.095,00 TL. Çevre duvarı; yaklaşık 239,40 m. boyunda, 1,60 m. yüksekliğinde tuğla ile yapıldığı ve duvarın yıkılıp enkazının dolgu alanına nakledilmesi ve çevre duvarının yeniden tekniğine uygun olarak yapılması gerektiği ve yeni yapılacak çevre duvarının, … Bakanlığının yapı yaklaşık birim değerlerine göre I. Sınıf A grubu yapılar sınıfına girip dava tarihi itibariyle değerinin 118,00 TL/m2 olduğu buna göre; Yıkım bedeli 239,40 m.x1.60 m.x0.20 m.x30,00 TL/m3=2.298,24 TL, molozların nakliye bedeli 76,61 m3x40, TL/m3= 3.064,40 TL,Duvarın yeniden yapılması bedeli 239,40 m.x1.60 m.x118,00 TL/m2 = 45.198.72 TL.Toplam 50.561,36 TL’dir.
Taraflar arasında imzalanan inşaat yapım sözleşmesinde, sözleşme kapsamında hangi imalatların yapılacağı hususunda ayrıntılı bilgi olmadığından, tarafların iddialarına göre, tespit edilen eksik ve kusurlu işler … Bakanlığının birim fiyat ve tariflerine göre, ayrıca serbest piyasa ve emsal değerleri dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Dava konusu taşınmaz da tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin değeri; Fabrika içinde beton taban döşemesin kusurlu olduğundan % 5 nefaset bedeli 11.505,00 TL, Çatıda şeffaf kısımların su sızıntılarının tamir bedeli 13.164,00 TL., Fabrika içerisinde yangın merdiveni yapım bedeli 8.836,00 TL., Açık alan taban betonunun yeniden yapılması bedeli 94.095,00 TL. Çevre duvarının yeniden yapılması bedeli 50.561,36 TL, Toplam 178.161,36 TL, Dava konusu taşınmazda davalı tarafın sözleşme harici yaptığını iddia ettiği imalatların bedeli;Sözleşme harici yapıldığı iddia edilen 1. kat idari binanın bedeli 187.500,00 TL, sözleşme harici yapıldığı iddia edilen yürüme koridorunun bedeli 6.768,00 TL,toplam 194.268,00 TL” olarak belirtilmiştir.
Mahkemizce, tarafların bilirkişi raporuna olan itirazları da değerlendirilerek, talimat yoluyla alınan raporun yeterli olmadığı anlaşılmış ve mahkememizin 05/06/2017 tarihli celsesinde verilen ara kararla, resen seçilen bilirkişiler, Prof. Dr. …, İnşaat Mühendisi …ve İnşaat Mühendisi…’den oluşan yeni bir bilirkişi heyeti eliyle, taraf iddia ve savunmaları, önceki bilirkişiye verilen görev ile tarafların bilirkişi raporuna olan beyan ve itirazları da değerlendirilmek üzere, yeniden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmasına, keşif mahalli yakın olmakla; gerek görmeleri halinde her üç bilirkişiye de ayrı ayrı HMK 278/son maddesi gereğince, yetki verilmesine karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından, 18/05/2018 tarihli rapor düzenlenerek mahkememize ibraz edilmiş, raporun incelenmesinde; “Davacının Gebze …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyasıyla yerinde inceleme yaptırarak almış olduğu bilirkişi raporunda davaya konu İmalatta zemin döşemesinde çatlaklar olduğu, çatı kısmının aydınlatma için tasarlanan şeffaf kısmından su sızarak zemin yüzeyinde su birikintileri oluştuğu yağmur oluklarından su sızma suretiyle idari bina duvar yüzeylerinde kabarma ve lekeler oluştuğu, sayın mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/182 Talimat sayılı dosyası ile yerinde inceleme yaptırarak almış olduğu bilirkişi raporunda depo ve sanayi binasının mevcut halinde taban döşeme beton kaplamalarında yer yer çatlamalar ve kırılmalar olduğu, toplantı odası tavanında boya kabarması olduğu fakat bu kabarmanın su sızmasından kavnaklanmadığı, fabrika binası önünde saha betonunun yer yer çöktüğü ve çatlama ve oturmalar olduğu, çevre duvarının tuğla ile yapıldığı ve sağlam zemine oturtulmadığı, duvarın temel beton tekniklerine uygun olarak demirli yapılmadığı ve yıkılma riskinin yüksek olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 4.4.2013 tarihli sözleşmenin 2. ve 3. maddesi uyarınca tespit edilen ayıplara İlişkin işlerin yapılmasının davalı Yüklenici’ye ait olduğu anlaşılmaktadır. Fakat gerek sözleşme gerekse dosya kapsamında ver alan Mimari Uygulama Projesi’ nde ayıp olarak iddia ettiği çatıya çıkış merdiveninin yapılması hususu yer almadığından, bu isin yükleniciye ait olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle tarafımızca yapılan hesaplama dosya kapsamındaki sözleşme ve yapı ruhsatında yer alan Yüklenici’ye ait olan işler üzerinden yapılmıştır.
Dosyadaki tüm iddia, savunma, keşif sırasında tespit edilen ayıplar değerlendirildiğinde taraflar arasındaki İş ilişkisine istinaden kusurlu imalatın fabrika binası taban döşemesinde kırılma ve çatlama ile çatı aydınlatma kısmının yanında boşluk olduğu, su sızıntısından kaynaklı kabarma ve lekeler olduğu hususu üzerinde toplanıldığı görülmektedir. Bu nedenle tarafımızca yapılacak hesaplamalar bu kalemlere ilişkin olarak yapılacaktır. Buna göre;
-Fabrika binası taban döşemesi yer yer çatlama ve kırılmalar nedeniyle taban betonu maliyetinden %5 nefaset kesilmesi, Davanıtı 2015 esaslı olduğu değerlendirildiğinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2015 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri 1 .Sınıf A Grubu Yapılar sınıfı İtibariyle değerinin 110,00 TL/m2 olduğu buna göre nefaset bedeli:1.950,00 m2 x 110,00 TL/m2 x 0,05 = 10.725,00 TL,
-Açık alan taban betonundaki yer yer çatlamalar nedeniyle saha betonunun kırılması, kaldırılması ve enkazının dolgu alanına nakledilmesi ve bu zeminin yeniden tekniğine uygun olarak sıkıştırıldıktan sonra betonla kaplanması bedeli:Taban betonu alan hesabı: 60,00 m boyunda x 6,50 m eninde = 390,00 m2 30,00 m boyunda x 4,00 m eninde=120,00 m2 34.00 m bovunda x 5.50 m eninde = 187,00 m2 Toplam Alan-697,00 m3 saha betonunun kırılması bedeli= 697,00 m1x0,20 mx35,00 TL/m5=4.879,00 TL Molozların nakliye bedeli= 697,00 m2x0,20 mx60,00 TL/m3=8.364,00 TL Saha betonunun yeniden yapılması bedeli = 697.00 m2x110 TL/m2 = 76.670.00 TL Toplam= 89.913,00 TL,
-Çatının su sızan bölümlerinin bakım ve onarım malzeme ve işçilik bedelleri ile İlgili 07.04.2015 tarihli fatura bedeli: 13.164,00 TL,
-Fabrika binası taban döşemesinin kusurlu olması nedeniyle %5 nefaset bedeli 10.725,00 TL Açık alan taban betonunun yıkılıp yeniden yapılması bedeli: 89.913,00 TL,
-Çatının su sızan bölümlerinin tamir bedeli:13.164.00 TL,
Toplam Bedel: 113.802,00 TL,
Yukarıda izah edildiği üzere dava konusu taşınmazda tespit edilen eksik ve kusurlu İşlerin değeri toplam 113.802,00 TL dir. Bunun dışında karşı dava olarak davalı tarafından ilave iş yapıldığı iddia olunmaktaysa da dosyada yapılan ilave işlere ilişkin belge bulunmadığı ayrıca taraflar arasında İmzalan sözleşmenin 3.maddesinde “uygulama projesine esas sözleşme Ek’inde, proje ve teknik şartnamede değişiklik olması veya görülen lüzum üzerine yaptırılmasına karar verilen işler çıktığı hallerde arsa sahibinin yazılı onayı olmadan ilave işler yaptıramayacaktır. Yüklenici arsa sahibinin yazılı izni olmadan yaptığı İlave işler İçin herhangi bir bedel artışı, fiyat farkı veya ek bîr ödeme talebinde bulunamaz.” şeklinde hüküm bulunduğu dikkate alındığından ek iş yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığından tarafımızca herhangi bir hesap yapılamamıştır.
Yukarıda izah edildiği üzere dava konusu taşınmazda tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin değerinin toplamının 113.802,00 TL olduğu dosya kapsamında yer alan yazılı belge ve tespit raporlarına dayanılarak hesaplanmıştır. Taraflarca başkaca sözleşme, anlaşma, fatura, hakediş formu sunulması halinde tarafların iddiaları doğrultusunda yeniden hesaplama yapılabileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından, 08/08/2018 tarihli dilekçesi ile, dava değeri 113,802,00 TL olarak ıslah edilmiş ve ıslah edilen değer üzerinden temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte asıl davanın kabulü, karşı davanın da reddi talep edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde açılan asıl davanın, taraflar arasında akdedilen 04/04/2013 tarihli eser sözleşmesine dayalı eksik imalat bedelinin tahsili istemine, karşı davanın ise, taraflar arasında akdedilen 04/04/2013 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, tüm delillerin toplandığı, bilirkişi raporları alındığı, alınan raporlardan, Prof. Dr. …, İnşaat Mühendisi … ve İnşaat Mühendisi …’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 18/05/2018 tarihli heyet raporunun, ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere hükme esas alınabileceğine kanaat edildiği, bu haliyle de asıl davada, dava konusu taşınmazda tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin toplam değerinin, 113.802,00 TL olduğu ve davacı-karşı davalının dava açmakta haklı ve hukuki yararının olduğu ve ayrıca taraflar arasındaki işin ticari iş niteliğinde bulunması ve ıslahla faizin türünün değiştirilebilmesinin mümkün oluşu anlaşıldığından, asıl davanın kabulüne, 113.802,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, karşı dava yönünden ise; her ne kadar davalı-karşı davacı tarafça ilave iş bedeli alacağı olduğu ve tahsili talep edilmiş ise de, taraflar arasında İmzalan sözleşmenin 3.maddesinde yer alan, uygulama projesine esas sözleşme Ekinde, proje ve teknik şartnamede değişiklik olması veya görülen lüzum üzerine yaptırılmasına karar verilen işler çıktığı hallerde arsa sahibinin yazılı onayı olmadan ilave işler yapılamayacağı ve yüklenicinin arsa sahibinin yazılı izni olmadan yaptığı ilave işler İçin herhangi bir bedel artışı, fiyat farkı veya ek bîr ödeme talebinde bulunamayacağına ilişkin hüküm ve ayrıca hükme esas alınan bilirkişi keyeti raporundaki, ek iş yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığına ilişkin tespit karşısında, davalı karşı davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilereke, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA:
1-Asıl davanın KABULÜ ile 113.802,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.783,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL, tamamlama harcı 997,00 TL, ıslah harcı 920,00 TL olmak üzere toplam: 1.944,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.829,11 TL harcın davalı-karşı davacıdan dan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 27,70 TL peşin harç, 997,00 TL tamamlama harcı, 920,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 19.44,70 TL harç parasının davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 27,70 TL, posta gideri 163,25 TL, talimat gideri 878,30 TL (bilirkişi+keşif+davetiye+dosyanın gidiş-dönüş ücreti), bilirkişi gideri 1.500,00 TL olmak üzere toplam: 2.569,25 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınıp, davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.854,16 TL nispi ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
KARŞI DAVADA:
1-Karşı davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 170,77 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 126,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya İADESİNE,
3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı-karşı davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.725,00 TL ücreti vekaletin davalı – karşı davacıdan alınarak, davacı – karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır