Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1265 Esas
KARAR NO : 2018/746
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; İstanbul… İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin dayanağı …Bankası … şubesi TR… iban nolu… Şti. Hesabından keşide edilen 30.11.2015 … keşideli, 62.966-TL bedelli çek olduğunu, icra takip konusu yapılan çekteki müvekkili… Şti. Kaşesi ve imzası sahte olduğunu, söz konusu çekteki kaşe ve imzalar müvekkili şirkete ait olmadığını, mahkemece yapılacak imza incelemesi sonucunda gerçek durumun ortaya çıkacağını,söz konusu icra takibini öğrendikten sonra borca ve imzaya itiraz ile birlikte İstanbul … İcra Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tedbir talepli dava açıldığını, bu davada %20 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, mahkeme uygun görmesi halinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına verilecek teminta mektubunun paraya çevrilmemesi ve alacaklı tarafa ödenmemesini, yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı taraf kötü niyetle hareket ettiğinden asıl alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin Banka’ nın … Şubesi tarafından dava dışı 3. Şahıs …adına krediler kullandırılmış olup kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek …Noterliğinin 20.10.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkili bankaya ödendiğinde kredi borcunda mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile devir ve temlik edilen huzurdaki davaya konu çek aslı da müvekkili bankaya tarafından vadesinde takastan ibraz edildiğini ve karşılığının bulunmadığının anlaşılması üzerine arkasına karşılıksız şerhi düşüldüğünü, huzurdaki davaya konu edilen ve … tarafından müvekkili bankaya temlik edilen çeklerde davacı imzasının sahteiğinin müvekkili bankaca kontrolü gibi bir mecburiyet bulunmadığını, bu şekilde ki bir zorunluluğun yetkili hamile yüklenmesi çeklerin ticari hayattaki tedavül özelliğine de aykırı olduğunu, bu nedenle davacının tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti, para cezası gibi taleplerinin reddini, haksı zve mesnetsiz olan davanın reddini davacı tarafın takip konusu alacağın %20 si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; Tetkik konusu çek aslındaki birinci ciro ” Mas Mekanik ” kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilileri … ve…’ ın elleri ürünü olmadığı yönünde teknik inceleme sonucunda tespit yapılmıştır.
Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No : … Karar No : … sayılı ilamında da belirtildiği gibi ” dava konusu çekteki 1. ciranta imzasının davacıya ait olmadığının saptanmış olması karşısında bu durum mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, istirdatta ise, sadece takip alacaklısı olan davalı yönünden hükmedilmesinden ibaret olmalıdır.”
Tüm dosya muhteviyatı, icra hukuk mahkemesinde yargılama sonucu verilen karar, icra takip dosyası, mübrez çek fotokopisi ve bilirkişi raporları hep birlikte incelendiğinde; davacı şirketin takibe konu edilen çekte lehdar ve birinci ciranta olarak yer aldığı ancak mahkememizce yapılan imza incelemesine dair teknik bilirkişi raporunda; çekte yer alan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edilmiş olması, bu durumun mutlak def’i olup çeki hangi sıfatla olursun olsun elinde bulunduranlara karşı ileri sürülebilmesi nedeniyle davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacının tazminat talebi bakımından ise davalının dava dışı ve takip borçlusu olan üçüncü kişiden olan alacağı sebebiyle çeki temlik alması, bu nedenle de İİK 72/5’e göre davalının icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olması gerektiği, talep konusunun yargılamayı gerektirdiği, tazminat şartlarının oluşmadığı ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/126 ve Karar No: 2016/14093 sayılı ilamı ) kanaatine varılarak tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davacının İstanbul…İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu çek sebebiyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 4.301,20-TL harçtan peşin alınan 1.075,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.225,89-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 1.075,31-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 39,05-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL, posta gideri 205,00-TL olmak üzere toplam 844,05- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.276.26 TL-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır