Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1215 Esas
KARAR NO : 2018/674
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 12.09.2015 tarihinde sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile… istikametinden … istikametine seyir halinde iken…kavşağına geldiğinde … istikametinden gelip Namal kavşağından U dönüşü yaparak tekrar şehir merkezine dönüş yapmak için kavşağa giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketinin … plakalı aracı 26.06.2015-2016 tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortaladığını, sorumluluğun sigortalıların kusuru oranında ve gerçek zarar meblağı ile sırını olduğunu maddi zararlarda azami poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususları konusunda uzman bir biliş kişinin tutularak davacının kusur ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu ve istenebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu, poliçenin bir meblağ sigortası olmadığını gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olduğunu nazara alındığında, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; 12/09/2015 günü saat 01.05 sıralarında ve davalı … şirketine trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’un…plakalı ve… yönetimindeki otomobile çarpması sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle doğan tazminat istemine ilişkindir.
…plakalı otomobil sürücüsü …’ın olay tarihinde saat 01.05 sıralarında … karayolu üzerinde …Petrol yönünden gelip, yönü dönel kavşağa giriş yaparak kavşaktan çıkıp … yönüne gitmek üzere sola dönüş yaparken fren yaparak durması, kavşağa sağ tarafta ve ana yol niteliğindeki … karayolu üzerinde seyrederek yürümekte olan diğer aracı fark etmesi ve ona öncelik tanıması gerekirken, bu kurala uymayıp kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği ve karayolu üzerinde, orta şeritte ve kavşak ortasında aracın sağ ön yan kısmı ile diğer aracın ön sol yan kısmının çarpışmasına sebebiyet verdiği ve buna göre olayda birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı bulunan… plakalı araç sürücüsü …’un da diğer aracı dikkate alıp fren yaparak yavaşlama ve durma önlemi alması mümkün ve gerekirken bu kurala uymayıp kavşağa durmayarak direk girdiği anlaşılmakla ve geçiş önceliğinin de kendisinde olduğu dikkate alınmak suretiyle ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı kusursuz olduğundan TBK ‘nın 61. Maddesi de dikkate alınarak sürücülerin ortaklaşa toplam %100 kusuru üzerinden tazminat hesaplanması gerekmektedir. Davacının Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulundan aldırılan 15/09/2017 gün ve …sayılı raporuna göre beden gücü kayıp oranı %40 olarak tespit edilmiştir. Davacı … doğumlu olup 12/09/2015 kaza tarihinde … yaşında ve kalan yaşam süresi de 39 yıl ve toplam süre de 67 yıldır. Bu itibarla 28-60 yaş arası aktif dönemin 32 yıl ve 60-67 yaş arası pasif dönemi 7 yıl olmak üzere toplam zarar süresi 39 yıl olup, aksine bir belgede bulunmadığından asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle dönem parasal değerler toplamının işlemiş aktif dönem için 39.910,03 TL, işleyecek aktif dönem için 567.447,73 TL ve işleyecek pasif dönem için de 91.446,32 TL olmak üzere toplam 698.804,08 TL olduğu, %40 beden gücü kayıp oranı ve sürücülerin ortaklaşa %100 kusurlarına göre güç kaybı tazminat tutarının 279.521,63 TL olduğu belirlenmiştir. Bu miktarın olay tarihindeki 290.000,00 TL ‘lik sigorta limitini de aşmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin 16/05/2018 harç tarihli ve dava değerininin arttırılmasına dair dilekçesi ile aynı yönde duruşmada ihtara ilişkin alınan beyanı da dikkate alınarak talep doğrultusunda 69.880,40 TL tazminatın davalı … şirketinden ve yine taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle tahsili yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 69.880,40-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.773,53-TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 262,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.510,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin ve ıslah olarak yatırdığı toplam 262,96-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.036,84 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 38,30 TL, bilirkişi ücreti 1.300 TL, posta gideri 220,95 TL olmak üzere toplam 1.559,25- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …