Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1171 Esas
KARAR NO : 2018/221
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
YAZIM TARİHİ : 04/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalılardan … Şti. Ye ait ve yine davalılardan …’in sevki ve idaresinde olan… plakalı … model …markalı aracın müvekkili şirkete ait … plakalı 2014 model … marka raaca 30/05/2015 tarihinde arkadan çarpmasıyla toplam 5 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası polis memurları … ve … tarafından imzalanan ve de oluşturulan ölümlü yaralamalı trafik kazası tespit tutanağındaki bu kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü … 2918 sayılı KYTK da yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 56/1c kuralını ihlal ettiğinden Asli Kusurlu olduğunu, diğer araç sürücülerinin ise bu kazada kusuru ve kabahatinin olmadığı kaza mahalinde yapılan incelemelerden anlaşıldığını, ifade ettiklerini söz konusu kaza neticesinde meydana gelen 8.571,89-TL’ lik maddi hasarın ve 2. El değer kaybının tespiti ve işleten …Şti. Sürücü …ve sigortacıları olan … A.Ş.den tazmini gerektiğinden iş bu davanın ikamesi zarureti doğduğunu, kaza neticesinde meydana gleen 8.571,89-TL lik maddi hasar ile bilirkişi marifetiyle yapılacak tespitler de göz önüne alınarak hesaplanacak 2. El değer kaybının davalılardan yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı …A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; dava dilekçesinde sözü edilen … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ayrıca sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi teminat aşılamadığını, poliçe azami teminatları muaccel borçlar olmayıp ödenebilecek azami teminat tutarını ifade ettiğini, sigortalının kusuru bulunmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan da bahsolunamayacağını, bu nedenle haksız davanın reddini, faiz masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını dava açılmasına sebebiyelt verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporuna göre; … Şti. Nin maliki, …’ ni sürücüsü olduğu … A.Ş.’ ne sigortalı … plakalı araç %100 kusurlu olarak arkadan çarpmak suretiyle davacıya ait … plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, beşkonak… Şti’ nin 08/07/2015 tarih ve…seri sıra numaralı İrsaliyeli Faturasında belirtilen parça ve işçilik, kaza ile ilgili olup 8.571,89-TL bedelin rayiç değerlere uyduğunu, sıhhatli bir değer kaybı hesabının yapılabilmesi için hasar ile ilgili orjinal fotoğraflara ihtiyaç duyulacağı fotoğrafların ibraz edilmesi halinde değer kaybı hesabının yapılabilmesi içni hasar ile ilgili orjinal fotoğraflara ihtiyaç duyulacağını, fotoğrafların ibraz edilmesi halinde değer kaybı hesabının ek rapor ile mahkemeye sunulacağını tazminata hükmedilmesi halinde her davalının da aynı derecede sorumlu olduklarını, davacının tazminatın ödenmesi içni gerekli evrakları tamamlayıp davalılara ödeme için başvurduğu tarih tam olarak bilinmediğinden davalıların yasal faiz taleplerin başlangıç tarihinin mahkeme takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi ek raporuna göre özetle: davacı şirkete ait … plakalı otomobil sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığı expertiz raporunda sıralanan yeni parçalar fotoğraflarda görülen ve olayda meydana gelen hasarla ilişkili parça değerleri günün rayicine uygun olduğunu iskontolu fatura tutarının komple işçilik genel toplam 8.571,88 TL olduğunu, aracın hasar gören plastik, elektrik, mekanik aksamı ile camlarının yenilendiğini ve bu işlemlerin değer kaybına neden olmadığını, kaza nedeniyle aracın bagaj kapağı ve arka paneli yenilendiği, sağ arka çamurluğun hafif hasar nedeniyle düzeltilerek onarıldığı, 30/05/2015 tarihli kazada meydana gelen hasara, yapılan onarımın niteliğine ; motor kaputu ile arka panelin değiştirilip boyanması, sağ arka çamurluğun onarılıp boyanması işlemlerine göre araç üzerinde meydana gelen baz değer kaybı (48.000,00 TL x %10)= 5.760,00 TL olduğu meydana gelen değer kaybının = 3.072,00 TL olarak bulunduğu, aracın onarım giderleri 8.571,88 TL ve değer kaybı 3.072,00 TL olduğu davacının talep edebileceği toplam tazminat 11.643,88 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı Müflis… Şti bakımından;
Davalının 17.09.2015 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş olup dava tarihi 14.10.2015 olmakla iflastan sonra açılan dava bakımından bu davalı için davanın İİK md. 194 gereğince davada tefrik kararı vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi ve davalı … bakımından;
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … ve 25.1.2016 tarihli kararında “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Bu nedenlerle, davalı sigorta şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.” görüşüne yer verilmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No: …sayılı ilamında da ” Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır.” görüşüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda hasar bedeli yanında değer kaybının doğrudan ve gerçek zarar oluşu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle değer kaybı bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Müflis …Şti bakımından davalının 17.09.2015 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş olup dava tarihi 14.10.2015 olmakla iflastan sonra açılan dava bakımından bu davalı için davanın İİK md. 194 gereğince TEFRİKİNE, müflis şirket yönünden iflas kararı veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açılmak üzere tefrikten sonra YETKİSİZLİK KARARI VERİLMESİNE,
2-Davanın davalı sigorta şirketi ve davalı Bilal İspir bakımından KABULÜ ile,
Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 8.571,89 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi bakımından dava, diğer davalı bakımından kaza tarihinden (30.05.2015) itibaren, 3.072,00 TL değer kaybının ise talep tarihi olan 22.09.2017 tarihinden itibaren tüm davalılar bakımından yasal faiziyle beraber davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 795,39-TL harçtan peşin alınan 146,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.015,75 TL harcın davalı … ve… A.Ş.’ den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 146,39-TL harcın davalı Bilal İspir ve Ergo Sigorta A.Ş.’ den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalı … ve… A.Ş.’ den alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 32,55-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00-TL, posta gideri 443,50-TL olmak üzere toplam 2.076,05-TL’nin davalı … ve … A.Ş.’ den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalılar yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır