Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1197 Esas
KARAR NO : 2019/105
DAVA : Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 18/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 22.10.2015 günü saat 11:00 sıralarında davalı şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobiliyle Yeni Mahalle yolunu takiben seyrini sürdürdüğü sırada, önünde kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan maktul sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motosikleti korna çalarak sol tarafından geçtiği sırada maktul sürücü …’ın dengesini kaybederek aracından düşmesi neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyelet veren … plaka sayılı araç kaza sırasında davalı … A.Ş.’ nin 89941303 nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, hasar dosyası açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de zarara ilişkin herhangi bir belge yer almadığını, bu nedenle dava konusu talebin delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirkete açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Açılan davada uyuşmazlık davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğu noktasında toplanmıştır.
Aksaray… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas ve… Karar sayılı dosyasında; Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 11/02/2016 tarihli raporunda “Olay mahalli Yeni Mahalle yolu üzeridir. Olay sonrası 03.11.2015 tarihli olay yeri basit krokisi, 03.11.2015 tarihli tutanak, 03.11.2015 tarihli araştırma tutanağı düzenlenmiştir. … plakalı Renault Kangoo marka araca ve …plakalı motosiklete ait fotoğraflar dosyada mevcuttur.
14.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’ın sürücü belgesiz olduğu sürmeye yetkili olmadığı aracı kullanırken yol üzerinde doğrultusunu koruyamadığından dolayı kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Tanık… 04.11.2015 tarihli ifadesinde “… yanıma plakasını hatırlamadığım bir motosiklet ile tek başıma yanıma geldi. Bir müddet konuştuktan sonra motosikleti ile Yeni Mahalle istikametine doğru 100-150 metre uzaklaştıktan sonra İsrafil şu an plakasını hatırlamadığım … marka… tipli beyaz aracıyla yanımdan geçti ve …’ya yolun kenarına çekilmesi için korna çaldı. Korna çalınca sol eli felçli, sağ ayağı da aksak olan … motosikletin dengesini kaybederek yere düştü. Yere düştüğü esnada araca çarptığını ben görmedim. …” şeklinde beyanda bulunmuştur. Sürücü… 04.11.2015 tarihli ifadesinde “… Yeni Mahallenin girişine varmadan önümde yolun ortasında zik zak yaparak seyreden plakasını bilmediğim bir motosikleti gördüm bu motosikleti sollamak için kornaya bastım daha sonra motosiklet yolun sağına yanaştı ben de motosikleti solladıktan sonra aracımın dikiz aynasından baktığımda bu motosikletin yolun sağına devrildiğini gördüm …” şeklinde beyanda bulunmuştur. Sürücü …’ın yaralanma şeklinden olay sırasında olay sırasında kaskının takılı olmadığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut olan tüm veriler heyetimizce incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; olayın yukarıda “OLAY” bölümünde anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Mevcut verilere göre;
— Sürücü …, sevk ve idaresindeki kullanmaya yetkili olmadığı motosiklet ile kasksız vaziyette yol ortalarındaki seyri sırasında geldiği olay yerinde arkasından yaklaşan aracın kendisine karşı yolun sağına yanaşması için korna ile yaptığı uyarı akabinde yolun sağına yanaşmaya çalışırken sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracının devrilmesine sebebiyet verdiği mevcut koşullarda meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur.
— Sürücü…, sevk ve idaresindeki … Kangoo marka araç ile Yeni Mahalle yolu üzerindeki seyri sırasında geldiği olay yerinde ön ilerisinde kendisiyle aynı yönde yol ortalarında zik zak çizerek seyir halinde bulunan sürücü … idaresindeki …plakalı motosiklete karşı yolun sağına yanaşması için korna ile uyarıda bulunarak yanından geçiş yaptığında yolun sağına yanaşmak isteyen motosiklet sürücüsünün sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek motosikletin devrilmesiyle meydana gelen olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. Sürücü …’ın asli kusurlu, sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklindeki raporla kusura dair tespit yapılmıştır.
Aksaray …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve… Karar sayılı dosyasında da “Sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan 5237 Sayılı TCK nun 85/1,53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. İddia, sanığın savunması, katılanların beyanları, tanık beyanı, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının raporu, İstanbul Asliye Ceza Mahkemesinden talimat yoluyla alınan üçlü bilirkişi raporu, Bilirkişi Osman Dündar’ın raporu, CD çözümleme tutanağı, ölü muayene tutanağı, soruşturma evrakı, tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde olay günü meydana gelen kazanın oluşumunda sanık İsrafil Doğan’ın kusurunun bulunmadığı anlaşıldığı” gerekçesiyle sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan açılan kamu davasında beraatine dair karar verilmiştir.
Mahkememizce yazılan talimat sonucunda olay yerinde yapılan keşifte de bilirkişi tarafında fotoğraflama ve tespitler yapılmış, bunun üzerine dosya tekrar kusur durumunun tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş, raporda; ” OLAY:22.10.2015 günü saat 11:00 sıralarında davalı şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobiliyle Yeni Mahalle yolunu takiben seyrini sürdürdüğü sırada, önünde kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan maktul sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motosikleti korna çalarak sol tarafından geçtiği sırada maktul sürücü …’ın dengesini kaybederek aracından düşmesi neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Olay mahalli iki yönlü yol olup iki şeritli ve 5 metre genişliktedir. Dosya içerisinde olay yeri özelliklerini anlatır bilirkişi raporu bulunmaktadır. Olayın meydana geldiği yerin motosiklet sürücüsünün seyir şeridinde olduğu belirtilmiş ve çarpışma olmadığı için kusur dağılımı yapılmamıştır. Tanık… 04.11.2015 tarihinde özetle ifadesinde; kamyonetin motosikleti korna çalarak geçtiği sırada, sol eli felçli, sağ ayağı aksak olan motosiklet sürücüsünün dengesini kaybederek yere düştüğünü, belirtmiştir.11.02.2016 tarihinde Aksaray … Asliye Ceza Mahkemesi’ne Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda sürücü …’ın asli derecede kusurlu olduğu,…’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri içeriği, sürücü ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporları, kaza mahallini gösterir fotoğraflar, Ceza aşaması ve gerekçeli kararı ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde incelendiğinde kazanın yukarıda ”OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut bulgulara göre;A) Sürücü…, önünde seyir halinde olan aracı korna tedbiri ile beraber solladığı sırada, motosiklet sürücüsünün dengesini kaybederek düşmesi olayında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B) Maktul sürücü …, sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken sevk ve idare hatasıyla beraber aracını yolda tutma becerisi gösteremediği ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi gerçekleşen kazada asli derecede kusurludur. C) Dosya içerisinde bulunan 11.02.2016 tarihinde Aksaray… Asliye Ceza Mahkemesi’ne Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen rapor olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında kusur dağılımı isabetli bulunmuştur. A) Sürücü…’ın kusursuz olduğu, B) Maktul sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” tespiti yapılmıştır.
Yargıtay… Hukuk Dairesi Esas No : … ve Karar No : … sayılı ilamında “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. ” içtihadına yer verilmiştir.
Dosyada mevcut son ve muteber kabul edilen kusur incelemesine dair bilirkişi raporlarında çelişkisiz olarak davalı sürücünün kusuruz olduğunun belirlenmesi karşısında; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyecektedir. Nitekim davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve sigorta limitleri dahilinde sorumlu olup sigortalı kusursuz olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu değildir. Bu nedenle yerinde olmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL’den mahsubu ile eksik kalan 16,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 12,00-TL vekalet pul ve harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davalı vekili yüzüne karşı, davacı yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
E-İMZALIDIR
Hakim
E-İMZALIDIR